RFC2598 日本語訳
2598 An Expedited Forwarding PHB. V. Jacobson, K. Nichols, K. Poduri. June 1999. (Format: TXT=23656 bytes) (Obsoleted by RFC3246) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group V. Jacobson
Request for Comments: 2598 K. Nichols
Category: Standards Track Cisco Systems
K. Poduri
Bay Networks
June 1999
コメントを求めるワーキンググループV.ジェーコブソン要求をネットワークでつないでください: 2598年のK.ニコルズカテゴリ: 標準化過程シスコシステムズK.Poduriベイネットワークス1999年6月
An Expedited Forwarding PHB
完全優先転送PHB
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (1999). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(1999)。 All rights reserved。
Abstract
要約
The definition of PHBs (per-hop forwarding behaviors) is a critical part of the work of the Diffserv Working Group. This document describes a PHB called Expedited Forwarding. We show the generality of this PHB by noting that it can be produced by more than one mechanism and give an example of its use to produce at least one service, a Virtual Leased Line. A recommended codepoint for this PHB is given.
PHBs(1ホップあたりの推進の振舞い)の定義はDiffserv作業部会の仕事の重大な部分です。 このドキュメントはExpedited Forwardingと呼ばれるPHBについて説明します。 私たちは、1つ以上のメカニズムでそれを生産できることに注意することによってこのPHBの一般性を示していて、少なくとも1つのサービス(Virtual Leased線)を起こすために使用に関する例を出します。 このPHBのためのお勧めのcodepointを与えます。
A pdf version of this document is available at ftp://ftp.ee.lbl.gov/papers/ef_phb.pdf
このドキュメントのpdfバージョンは ftp://ftp.ee.lbl.gov/papers/ef_phb.pdf で利用可能です。
1. Introduction
1. 序論
Network nodes that implement the differentiated services enhancements to IP use a codepoint in the IP header to select a per-hop behavior (PHB) as the specific forwarding treatment for that packet [RFC2474, RFC2475]. This memo describes a particular PHB called expedited forwarding (EF). The EF PHB can be used to build a low loss, low latency, low jitter, assured bandwidth, end-to-end service through DS domains. Such a service appears to the endpoints like a point-to- point connection or a "virtual leased line". This service has also been described as Premium service [2BIT].
微分されたサービス増進をIPに実行するネットワーク・ノードは、そのパケット[RFC2474、RFC2475]に関する特定の推進処理として1ホップあたり1つの振舞い(PHB)を選定するのにIPヘッダーでcodepointを使用します。 このメモは完全優先転送(EF)と呼ばれる特定のPHBについて説明します。 低い損失を組み込むのにEF PHBを使用できます、低遅延、低いジター、確実な帯域幅、終わりから終わりに対するDSドメインを通したサービス。 そのようなサービスはポイントからポイントとの接続や「仮想の専用線」のように終点に見えます。 また、このサービスはPremiumサービス[2BIT]として記述されています。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 1] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[1ページ]。
Loss, latency and jitter are all due to the queues traffic experiences while transiting the network. Therefore providing low loss, latency and jitter for some traffic aggregate means ensuring that the aggregate sees no (or very small) queues. Queues arise when (short-term) traffic arrival rate exceeds departure rate at some node. Thus a service that ensures no queues for some aggregate is equivalent to bounding rates such that, at every transit node, the aggregate's maximum arrival rate is less than that aggregate's minimum departure rate.
損失、潜在、およびジターは交通がネットワークを通過している間になる待ち行列のすべてためです。 したがって、低い損失、潜在、およびジターを何らかの交通集合に供給するのは、集合がいいえ(非常に小さい)、待ち行列を見るのを確実にすることを意味します。 (短期的)の交通到着率が何らかのノードで出発率を超えていると、待ち行列は起こります。 何らかの集合がバウンドするのに同等であるのでしたがって待ち行列を全く確実にしないサービスが評価するので、あらゆるトランジットノードでは、集合の最大の到着率はその集合の最小の出発率より少ないです。
Creating such a service has two parts:
そのようなサービスを作成するのにおいて、2つの部品があります:
1) Configuring nodes so that the aggregate has a well-defined
minimum departure rate. ("Well-defined" means independent of
the dynamic state of the node. In particular, independent of
the intensity of other traffic at the node.)
1) 集合には明確な最小の出発率があるように、ノードを構成します。 (ノードの動態の如何にかかわらず「明確な」手段。 特にノードの他の交通の強度の独立者。)
2) Conditioning the aggregate (via policing and shaping) so that
its arrival rate at any node is always less than that node's
configured minimum departure rate.
2) どんなノードでも到着率がそのノードの構成された最小の出発よりいつも少ないように、集合(取り締まりと形成を通した)を条件とさせて、評価してください。
The EF PHB provides the first part of the service. The network boundary traffic conditioners described in [RFC2475] provide the second part.
EF PHBはサービスの最初の部分を提供します。 [RFC2475]で説明されたネットワーク境界交通コンディショナーは第二部を提供します。
The EF PHB is not a mandatory part of the Differentiated Services architecture, i.e., a node is not required to implement the EF PHB in order to be considered DS-compliant. However, when a DS-compliant node claims to implement the EF PHB, the implementation must conform to the specification given in this document.
EF PHBがDifferentiated Services構造の義務的な部分でない、すなわち、ノードは、DS対応であると考えられるためにEF PHBを実行するのに必要ではありません。 しかしながら、DS対応することのノードが、EF PHBを実行すると主張するとき、実現は本書では与えられた仕様に従わなければなりません。
The next sections describe the EF PHB in detail and give examples of how it might be implemented. The keywords "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHOULD", "SHOULD NOT", and "MAY" that appear in this document are to be interpreted as described in [Bradner97].
次のセクションは、詳細にEF PHBについて説明して、それがどう実行されるかもしれないかに関する例を出します。 キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHOULD"、「」 現れる「5月」は中[Bradner97]で説明されるように本書では解釈されることになっているべきです。
2. Description of EF per-hop behavior
2. 1ホップあたりのEFの振舞いの記述
The EF PHB is defined as a forwarding treatment for a particular diffserv aggregate where the departure rate of the aggregate's packets from any diffserv node must equal or exceed a configurable rate. The EF traffic SHOULD receive this rate independent of the intensity of any other traffic attempting to transit the node. It SHOULD average at least the configured rate when measured over any time interval equal to or longer than the time it takes to send an output link MTU sized packet at the configured rate. (Behavior at time scales shorter than a packet time at the configured rate is
EF PHBはどんなdiffservノードからの集合のパケットの出発率も構成可能なレートを等しくなければならない、または超えなければならない特定のdiffserv集合に関する推進処理と定義されます。 EF交通SHOULDはトランジットにノードを試みるいかなる他の交通の強度の如何にかかわらずこのレートを受け取ります。 それ、構成されたレートで、等しいかそれが出力リンクMTUを送るわざわざがパケットを大きさで分けたより長いどんな時間間隔にわたっても測定されると、SHOULDは少なくとも構成されたレートを平均します。 (構成されたレートにおけるパケット時間より短いタイムスケールでの振舞い
Jacobson, et al. Standards Track [Page 2] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[2ページ]。
deliberately not specified.) The configured minimum rate MUST be settable by a network administrator (using whatever mechanism the node supports for non-volatile configuration).
故意に指定されていません。) 構成された最低料率はネットワーク管理者で「舗装用敷石-可能」であるに違いありません(ノードが非揮発性の構成のためにサポートするどんなメカニズムも使用して)。
If the EF PHB is implemented by a mechanism that allows unlimited preemption of other traffic (e.g., a priority queue), the implementation MUST include some means to limit the damage EF traffic could inflict on other traffic (e.g., a token bucket rate limiter). Traffic that exceeds this limit MUST be discarded. This maximum EF rate, and burst size if appropriate, MUST be settable by a network administrator (using whatever mechanism the node supports for non- volatile configuration). The minimum and maximum rates may be the same and configured by a single parameter.
EF PHBが他の交通(例えば、優先待ち行列)の無制限な先取りを許すメカニズムによって実行されるなら、実現はEF交通が他の交通(例えば、象徴バケットレートリミタ)で課すことができた損害を制限するいくつかの手段を含まなければなりません。 この限界を超えている交通を捨てなければなりません。 この最大のEFは評価して、適切であるなら、サイズを押し破きます、ネットワークによる「舗装用敷石-可能」が管理者であったに違いない(ノードが非揮発性の構成のためにサポートするどんなメカニズムも使用して)なら。 最小の、そして、最大のレートは、同じであり、ただ一つのパラメタによって構成されるかもしれません。
The Appendix describes how this PHB can be used to construct end-to- end services.
Appendixは終わりから終わりに対するサービスを構成するのにどうこのPHBを使用できるかを説明します。
2.2 Example Mechanisms to Implement the EF PHB
2.2 EF PHBを実行する例のメカニズム
Several types of queue scheduling mechanisms may be employed to deliver the forwarding behavior described in section 2.1 and thus implement the EF PHB. A simple priority queue will give the appropriate behavior as long as there is no higher priority queue that could preempt the EF for more than a packet time at the configured rate. (This could be accomplished by having a rate policer such as a token bucket associated with each priority queue to bound how much the queue can starve other traffic.)
いくつかのタイプの待ち行列スケジューリングメカニズムは、セクション2.1で説明された推進の振舞いを提供して、その結果、EF PHBを実行するのに使われるかもしれません。 パケット時間以上で構成されたレートでEFを先取りできたどんなより高い優先待ち行列もない限り、簡単な優先待ち行列は適切な行動を与えるでしょう。 バウンドするように各優先待ち行列に関連している象徴バケツなどのレートpolicerを持っていることによって、これを達成できるでしょう。(待ち行列が他の交通をどれほど飢えさせることができるか、)
It's also possible to use a single queue in a group of queues serviced by a weighted round robin scheduler where the share of the output bandwidth assigned to the EF queue is equal to the configured rate. This could be implemented, for example, using one PHB of a Class Selector Compliant set of PHBs [RFC2474].
また、EF待ち行列に割り当てられた出力帯域幅のシェアが構成されたレートと等しいところで荷重している連続スケジューラによって修理された待ち行列のグループにただ一つの待ち行列を使用するのも可能です。 例えば、PHBs[RFC2474]の1つのClass Selector Compliantセットの1PHBを使用することでこれを実行できるでしょう。
Another possible implementation is a CBQ [CBQ] scheduler that gives the EF queue priority up to the configured rate.
別の可能な実現はEF待ち行列優先権を構成されたレートに譲るCBQ[CBQ]スケジューラです。
All of these mechanisms have the basic properties required for the EF PHB though different choices result in different ancillary behavior such as jitter seen by individual microflows. See Appendix A.3 for simulations that quantify some of these differences.
これらのメカニズムのすべてが、異なった選択が個々のmicroflowsによって見られたジターなどの異なった付属の振舞いをもたらしますが、基礎特性がEF PHBに必要であるのをさせます。 これらの違いのいくつかを定量化するシミュレーションに関してAppendix A.3を見てください。
2.3 Recommended codepoint for this PHB
2.3 このPHBのためのお勧めのcodepoint
Codepoint 101110 is recommended for the EF PHB.
Codepoint101110はEF PHBのために推薦されます。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 3] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[3ページ]。
2.4 Mutability
2.4 無常
Packets marked for EF PHB MAY be remarked at a DS domain boundary only to other codepoints that satisfy the EF PHB. Packets marked for EF PHBs SHOULD NOT be demoted or promoted to another PHB by a DS domain.
パケット、EF PHB MAYのためにマークされて、DSドメイン境界でEF PHBを満たす他のcodepointsだけに述べてください。 DSドメインによって格下げされないか、または別のPHBに促進されたEF PHBs SHOULDのためにマークされたパケット。
2.5 Tunneling
2.5 トンネリング
When EF packets are tunneled, the tunneling packets must be marked as EF.
EFパケットがトンネルを堀られるとき、EFとしてトンネリングパケットをマークしなければなりません。
2.6 Interaction with other PHBs
2.6 他のPHBsとの相互作用
Other PHBs and PHB groups may be deployed in the same DS node or domain with the EF PHB as long as the requirement of section 2.1 is met.
セクション2.1に関する必要条件が満たされる限り、他のPHBsとPHBグループはEF PHBと共に同じDSノードかドメインで配備されるかもしれません。
3. Security Considerations
3. セキュリティ問題
To protect itself against denial of service attacks, the edge of a DS domain MUST strictly police all EF marked packets to a rate negotiated with the adjacent upstream domain. (This rate must be <= the EF PHB configured rate.) Packets in excess of the negotiated rate MUST be dropped. If two adjacent domains have not negotiated an EF rate, the downstream domain MUST use 0 as the rate (i.e., drop all EF marked packets).
サービス不能攻撃に対して我が身をかばうために、DSドメインの縁は厳密に隣接している上流のドメインと交渉されたレートまでパケットであるとマークされたすべてのEFを取り締まらなければなりません。 (このレートは<=EF PHBがレートを構成したということであるに違いありません。) 交渉されたレートを超えたパケットを落とさなければなりません。 2つの隣接しているドメインがEFレートを交渉していないなら、川下のドメインはレートとして0を使用しなければなりません(すなわち、パケットであるとマークされたすべてのEFを落としてください)。
Since the end-to-end premium service constructed from the EF PHB requires that the upstream domain police and shape EF marked traffic to meet the rate negotiated with the downstream domain, the downstream domain's policer should never have to drop packets. Thus these drops SHOULD be noted (e.g., via SNMP traps) as possible security violations or serious misconfiguration. Similarly, since the aggregate EF traffic rate is constrained at every interior node, the EF queue should never overflow so if it does the drops SHOULD be noted as possible attacks or serious misconfiguration.
終わりから終わりに対するプレミアムEF PHBから構成されたサービスが、上流のドメイン警察と形のEFが川下のドメインと交渉されたレートを達成するために交通を示したのを必要とするので、川下のドメインのpolicerはパケットを決して落とすはずである必要はありません。 したがって、これらは可能であるとして有名な(例えば、SNMP罠を通した)セキュリティが違反か重大なmisconfigurationであったならSHOULDを落とします。 集合EF交通率があらゆる内部のノードで抑制されるので同様に、EF待ち行列が決してあふれるべきでないので、低下にSHOULDをするなら、可能な攻撃か重大なmisconfigurationとして有名であってください。
4. IANA Considerations
4. IANA問題
This document allocates one codepoint, 101110, in Pool 1 of the code space defined by [RFC2474].
このドキュメントは[RFC2474]によって定義されたコードスペースのPool1に1codepoint、101110を割り当てます。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 4] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[4ページ]。
5. References
5. 参照
[Bradner97] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[Bradner97] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。
[RFC2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F. and D. Black,
"Definition of the Differentiated Services Field (DS
Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, December
1998.
[RFC2474]ニコルズとK.とブレークとS.、ベイカーとF.とD.黒、「IPv4とIPv6ヘッダーとの微分されたサービス分野(DS分野)の定義」RFC2474(1998年12月)。
[RFC2475] Black, D., Blake, S., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z.
and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated
Services", RFC 2475, December 1998.
[RFC2475] 黒とD.とブレークとS.とカールソンとM.とデイヴィースとE.とワングとZ.とW.ウィス、「微分されたサービスのための構造」、RFC2475、1998年12月。
[2BIT] K. Nichols, V. Jacobson, and L. Zhang, "A Two-bit
Differentiated Services Architecture for the Internet",
Work in Progress, ftp://ftp.ee.lbl.gov/papers/dsarch.pdf
K.ニコルズ、V.ジェーコブソン、およびL.チャン、「インターネットへの安っぽい微分されたサービス構造」が進歩、 ftp://ftp.ee.lbl.gov/papers/dsarch.pdf で扱う[2ビット]
[CBQ] S. Floyd and V. Jacobson, "Link-sharing and Resource
Management Models for Packet Networks", IEEE/ACM
Transactions on Networking, Vol. 3 no. 4, pp. 365-386,
August 1995.
[CBQ] S.フロイドとV.ジェーコブソン、「リンク共有と資源管理はパケット網のためにモデル化します」、Networkingの上のIEEE/ACM Transactions、Vol.3No.4、ページ 365-386と、1995年8月。
[RFC2415] Poduri, K. and K. Nichols, "Simulation Studies of
Increased Initial TCP Window Size", RFC 2415, September
1998.
[RFC2415] PoduriとK.とK.ニコルズ、「増加する初期のTCPウィンドウサイズのシミュレーション研究」、RFC2415、1998年9月。
[LCN] K. Nichols, "Improving Network Simulation with Feedback",
Proceedings of LCN '98, October 1998.
[LCN]K.ニコルズ、「フィードバックでネットワーク・シミュレーションを改良します」、LCN98年、1998年10月の議事。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 5] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[5ページ]。
6. Authors' Addresses
6. 作者のアドレス
Van Jacobson Cisco Systems, Inc 170 W. Tasman Drive San Jose, CA 95134-1706
ヴァンジェーコブソンシスコシステムズ、Inc170W.タスマン・Driveサンノゼ、カリフォルニア95134-1706
EMail: van@cisco.com
メール: van@cisco.com
Kathleen Nichols Cisco Systems, Inc 170 W. Tasman Drive San Jose, CA 95134-1706
キャサリーンニコルズシスコシステムズ、Inc170W.タスマン・Driveサンノゼ、カリフォルニア95134-1706
EMail: kmn@cisco.com
メール: kmn@cisco.com
Kedarnath Poduri Bay Networks, Inc. 4401 Great America Parkway Santa Clara, CA 95052-8185
グレート・アメリカParkwayサンタクララ、Kedarnath PoduriベイネットワークスInc.4401カリフォルニア95052-8185
EMail: kpoduri@baynetworks.com
メール: kpoduri@baynetworks.com
Jacobson, et al. Standards Track [Page 6] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[6ページ]。
Appendix A: Example use of and experiences with the EF PHB
付録A: EF PHBの例の使用と経験
A.1 Virtual Leased Line Service
A.1の仮想の専用線サービス
A VLL Service, also known as Premium service [2BIT], is quantified by a peak bandwidth.
また、Premiumサービス[2BIT]として知られているVLL Serviceはピーク帯域幅によって定量化されます。
A.2 Experiences with its use in ESNET
ESNETにおける使用のA.2経験
A prototype of the VLL service has been deployed on DOE's ESNet backbone. This uses weighted-round-robin queuing features of Cisco 75xx series routers to implement the EF PHB. The early tests have been very successful and work is in progress to make the service available on a routine production basis (see ftp://ftp.ee.lbl.gov/talks/vj-doeqos.pdf and ftp://ftp.ee.lbl.gov/talks/vj-i2qos-may98.pdf for details).
VLLサービスの原型はDOEのESNet背骨の上で配備されました。 これは、シスコ75xxシリーズルータがEF PHBを実行する特徴を列に並ばせながら、荷重している連続を使用します。 早めのテストは非常にうまくいっています、そして、仕事は、サービスを通常の生産ベースで利用可能にするように進行しています(詳細に関して ftp://ftp.ee.lbl.gov/talks/vj-doeqos.pdf と ftp://ftp.ee.lbl.gov/talks/vj-i2qos-may98.pdf を見てください)。
A.3 Simulation Results
A.3シミュレーションの結果
A.3.1 Jitter variation
A.3.1ジター変化
In section 2.2, we pointed out that a number of mechanisms might be used to implement the EF PHB. The simplest of these is a priority queue (PQ) where the arrival rate of the queue is strictly less than its service rate. As jitter comes from the queuing delay along the path, a feature of this implementation is that EF-marked microflows will see very little jitter at their subscribed rate since packets spend little time in queues. The EF PHB does not have an explicit jitter requirement but it is clear from the definition that the expected jitter in a packet stream that uses a service based on the EF PHB will be less with PQ than with best-effort delivery. We used simulation to explore how weighted round-robin (WRR) compares to PQ in jitter. We chose these two since they"re the best and worst cases, respectively, for jitter and we wanted to supply rough guidelines for EF implementers choosing to use WRR or similar mechanisms.
セクション2.2で、私たちは、多くのメカニズムがEF PHBを実行するのに使用されるかもしれないと指摘しました。 最も簡単なこれらは待ち行列の到着率がサービス率より厳密に少ないところの優先待ち行列(PQ)です。 ジターが経路に沿った列を作り遅れから来るとき、この実現の特徴はパケットがほとんど待ち行列で時間を過ごさないのでEFが著しいmicroflowsがそれらの申し込まれたレートで非常に小さいジターを見るということです。 EF PHBには、明白なジター要件がありませんが、定義によって、EF PHBに基づくサービスを利用するパケットの流れにおける予想されたジターがPQよりベストエフォート型配送と共にあるのは、明確です。 私たちは、荷重している連続(WRR)がジターでどうPQと比較されるかを探検するのにシミュレーションを使用しました。 私たちが以来これらの2を選んだ、それら、「最も良くて最も悪いケースに関してそれぞれ、ジターと私たちがWRRか同様のメカニズムを使用するのを選ぶEF implementersのための大ざっぱな指針を供給したかった、」
Our simulation model is implemented in a modified ns-2 described in [RFC2415] and [LCN]. We used the CBQ modules included with ns-2 as a basis to implement priority queuing and WRR. Our topology has six hops with decreasing bandwidth in the direction of a single 1.5 Mbps bottleneck link (see figure 6). Sources produce EF-marked packets at an average bit rate equal to their subscribed packet rate. Packets are produced with a variation of +-10% from the interpacket spacing at the subscribed packet rate. The individual source rates were picked aggregate to 30% of the bottleneck link or 450 Kbps. A mixture of FTPs and HTTPs is then used to fill the link. Individual EF packet sources produce either all 160 byte packets or all 1500 byte packets.
私たちのシミュレーションモデルは[RFC2415]と[LCN]で説明された変更されたナノ秒-2に実行されます。 優先権の列を作りとWRRを実行する基礎としてナノ秒-2でモジュールを含んでいて、私たちはCBQを使用しました。 私たちのトポロジーで、独身の1.5Mbpsの向きに減少している帯域幅がある6つのホップがリンクを妨害します(6が計算するのを確実にしてください)。 ソースはそれらの申し込まれたパケットレートと等しい平均したビット伝送速度でEFが著しいパケットを作り出します。 パケットは申し込まれたパケットレートで+ -10%の変化でinterpacketスペースから作り出されます。 集合は個々のソースレートにボトルネックリンクか450Kbpsの30%まで選ばれました。 そして、FTPとHTTPsの混合物は、リンクをいっぱいにするのに使用されます。 個々のEFパケットソースはすべての160バイトのパケットかすべての1500年のバイトのパケットのどちらかを作り出します。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 7] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[7ページ]。
Though we present the statistics of flows with one size of packet, all of the experiments used a mixture of short and long packet EF sources so the EF queues had a mix of both packet lengths.
私たちがパケットの1つのサイズに従った流れの統計を提示しますが、実験のすべてが短くて長いパケットEFソースの混合物を使用したので、EF待ち行列に、両方のパケット長のミックスがありました。
We defined jitter as the absolute value of the difference between the arrival times of two adjacent packets minus their departure times, |(aj-dj) - (ai-di)|. For the target flow of each experiment, we record the median and 90th percentile values of jitter (expressed as % of the subscribed EF rate) in a table. The pdf version of this document contains graphs of the jitter percentiles.
私たちは彼らの出発時代を引いて2つの隣接しているパケットの到着時間の違いの絶対値とジターを定義しました。|(aj-dj) - (ai-ディ)|. それぞれの実験の目標流動のために、私たちはジターのメディアンと90番目の百分順位値をテーブルに記録します(申し込まれたEFの%が評価するように、言い表されます)。 このドキュメントのpdfバージョンはジター百分順位のグラフを含んでいます。
Our experiments compared the jitter of WRR and PQ implementations of the EF PHB. We assessed the effect of different choices of WRR queue weight and number of queues on jitter. For WRR, we define the service-to-arrival rate ratio as the service rate of the EF queue (or the queue"s minimum share of the output link) times the output link bandwidth divided by the peak arrival rate of EF-marked packets at the queue. Results will not be stable if the WRR weight is chosen to exactly balance arrival and departure rates thus we used a minimum service-to-arrival ratio of 1.03. In our simulations this means that the EF queue gets at least 31% of the output links. In WRR simulations we kept the link full with other traffic as described above, splitting the non-EF-marked traffic among the non-EF queues. (It should be clear from the experiment description that we are attempting to induce worst-case jitter and do not expect these settings or traffic to represent a "normal" operating point.)
私たちの実験はWRRのジターとEF PHBのPQ実現を比較しました。 私たちはWRR待ち行列の重さの異なった選択と待ち行列の数のジターへの効果を評価しました。 または、WRRに関して、私たちがサービスから到着率への比をEF待ち行列のサービス率と定義する、(「出力リンク) EFが著しいパケットのピーク到着率に応じて出力リンク帯域幅が待ち行列のときに分割した回のs最小のシェア」を列に並ばせてください。 結果はWRRの重さがまさに到着と出発のバランスをとるために選ばれているならうまやが評価して、その結果、私たちがサービスから到着への1.03の最小の比を使用したという、ことでないでしょう。 私たちのシミュレーションで、これは、EF待ち行列が出力リンクの少なくとも31%を得ることを意味します。 WRRシミュレーションで、私たちは上で説明されるように他の交通で完全にリンクを保ちました、非EF待ち行列の中でマークされた非EF交通を分けて。 (私たちが、これらの設定か交通が「正常な」操作ポイントを表すと最悪の場合ジターを引き起こすのを試みていて、予想しないのは、実験記述によって明確であるはずです。)
Our first set of experiments uses the minimal service-to-arrival ratio of 1.06 and we vary the number of individual microflows composing the EF aggregate from 2 to 36. We compare these to a PQ implementation with 24 flows. First, we examine a microflow at a subscribed rate of 56 Kbps sending 1500 byte packets, then one at the same rate but sending 160 byte packets. Table 1 shows the 50th and 90th percentile jitter in percent of a packet time at the subscribed rate. Figure 1 plots the 1500 byte flows and figure 2 the 160 byte flows. Note that a packet-time for a 1500 byte packet at 56 Kbps is 214 ms, for a 160 byte packet 23 ms. The jitter for the large packets rarely exceeds half a subscribed rate packet-time, though most jitters for the small packets are at least one subscribed rate packet-time. Keep in mind that the EF aggregate is a mixture of small and large packets in all cases so short packets can wait for long packets in the EF queue. PQ gives a very low jitter.
私たちの実験の第一セットはサービスから到着への1.06の最小量の比を使用します、そして、私たちは2〜36までEF集合を構成する個々のmicroflowsの数を変えます。 私たちはPQ実現へのこれらを24回の流れと比べます。 まず最初に、私たちは同じレートで1500年のバイトのパケット、当時1を送りますが、160バイトのパケットを送る56Kbpsの申し込まれたレートでmicroflowを調べます。 テーブル1は申し込まれたレートにパケット時間のパーセントにおける50番目と90番目の百分順位ジターを示しています。 図1は1500年のバイトの流れを企みます、そして、2図は160バイトの流れを企みます。 その56Kbpsの1500年のバイトのパケットが214msである、大きいパケットのためのジターが申し込まれたレートにめったに半分超えていない160バイトのパケット23原稿のためのパケット時間パケット時間に注意してください、ほとんどのジターが小型小包が少なくとも1であるので、レートパケット時間を申し込みましたが。 EF集合がパケットがEF待ち行列で長いパケットを待つことができるようにとても短いすべての場合における大小パケットの混合物であることを覚えておいてください。 PQは非常に低いジターを与えます。
Table 1: Variation in jitter with number of EF flows: Service/arrival ratio of 1.06 and subscription rate of 56 Kbps (all values given as % of subscribed rate)
テーブル1: EFの数があるジターの変化は流れます: 1.06のサービス/到着比と56Kbpsの購読料(%の申し込まれたレートとして与えられたすべての値)
Jacobson, et al. Standards Track [Page 8] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[8ページ]。
1500 byte pack. 160 byte packet
# EF flows 50th % 90th % 50th % 90th %
PQ (24) 1 5 17 43
2 11 47 96 513
4 12 35 100 278
8 10 25 96 126
24 18 47 96 143
1500年のバイトのパック。 160、バイトパケット#EF流れ50番目の%90番目の%50番目の%90番目の%PQ(24)1 5 17 43 2 11 47 96 513、4、12 35、100 278、8、10 25 96、126、24 18 47 96、143
Next we look at the effects of increasing the service-to-arrival ratio. This means that EF packets should remain enqueued for less time though the bandwidth available to the other queues remains the same. In this set of experiments the number of flows in the EF aggregate was fixed at eight and the total number of queues at five (four non-EF queues). Table 2 shows the results for 1500 and 160 byte flows. Figures 3 plots the 1500 byte results and figure 4 the 160 byte results. Performance gains leveled off at service-to-arrival ratios of 1.5. Note that the higher service-to-arrival ratios do not give the same performance as PQ, but now 90% of packets experience less than a subscribed packet-time of jitter even for the small packets.
次に、私たちはサービスから到着への比を増加させるという効果を調べます。 これは、EFパケットが他の待ち行列に利用可能な帯域幅が同じままで残っていますが、より少ない時間待ち行列に入れられたままで残っているはずであることを意味します。 このセットの実験では、EF集合における流れの数で、8と待ち行列の総数は5時に固定されました(4非EFは列を作ります)。 テーブル2は、1500年の結果と160バイトが流れるのを示します。 数字3は1500年のバイトの結果をプロットします、そして、4図は160バイトの結果をプロットします。 性能向上はサービスから到着への1.5の比で平らになりました。 サービスから到着への小型小包さえのためのジターの申し込まれたパケット時間より高い比がPQとして同じ性能を与えるのではなく、現在パケット経験の90%与えないことに注意してください。
Table 2: Variation in Jitter of EF flows: service/arrival ratio varies, 8 flow aggregate, 56 Kbps subscribed rate
テーブル2: EFのJitterの変化は流れます: サービス/到着比が異なって、8流動が集合であり、56Kbpsが申し込まれたレートです。
WRR 1500 byte pack. 160 byte packet
Ser/Arr 50th % 90th % 50th % 90th %
PQ 1 3 17 43
1.03 14 27 100 178
1.30 7 21 65 113
1.50 5 13 57 104
1.70 5 13 57 100
2.00 5 13 57 104
3.00 5 13 57 100
WRRの1500年のバイトのパック。 160、バイトパケットSer/Arr50番目の%90番目の%50番目の%90番目の%PQ1 3 17 43 1.03 14 27 100 178 1.30、7、21 65、113、1.50、5、13 57、104、1.70、5、13 57、100、2.00、5、13 57、104、3.00、5、13 57、100
Increasing the number of queues at the output interfaces can lead to more variability in the service time for EF packets so we carried out an experiment varying the number of queues at each output port. We fixed the number of flows in the aggregate to eight and used the minimal 1.03 service-to-arrival ratio. Results are shown in figure 5 and table 3. Figure 5 includes PQ with 8 flows as a baseline.
出力インタフェースにおける待ち行列について数を増やすのがEFパケットのためのサービス・タイムの間、より多くの可変性に通じることができるので、私たちはそれぞれの出力ポートで待ち行列の数を変える実験を行いました。 私たちは、集合における流れの数を8に固定して、1.03サービスから到着への最小量の比を使用しました。 結果は5とテーブル3が中で計算するのが示されます。 図5は基線として8回の流れを伴うPQを入れます。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 9] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[9ページ]。
Table 3: Variation in Jitter with Number of Queues at Output Interface: Service-to-arrival ratio is 1.03, 8 flow aggregate
テーブル3: 出力インタフェースにおける待ち行列の数があるジターの変化: サービスから到着への比は1.03、8流れ集合です。
# EF 1500 byte packet
flows 50th % 90th %
PQ (8) 1 3
2 7 21
4 7 21
6 8 22
8 10 23
# EF1500バイトパケット流れ50番目の%90番目の%PQ(8)1 3 2 7 21 4 7 21 6 8、22、8、10 23
It appears that most jitter for WRR is low and can be reduced by a proper choice of the EF queue's WRR share of the output link with respect to its subscribed rate. As noted, WRR is a worst case while PQ is the best case. Other possibilities include WFQ or CBQ with a fixed rate limit for the EF queue but giving it priority over other queues. We expect the latter to have performance nearly identical with PQ though future simulations are needed to verify this. We have not yet systematically explored effects of hop count, EF allocations other than 30% of the link bandwidth, or more complex topologies. The information in this section is not part of the EF PHB definition but provided simply as background to guide implementers.
WRRのためのほとんどのジターが低く、申し込まれたレートに関してEF待ち行列の出力リンクのWRRシェアの適切な選択で減少できるように見えます。 注意されるように、PQは最も良いケースですが、WRRは最悪の場合です。 他の可能性はEF待ち行列のための定率限界にもかかわらず、他の待ち行列についてそれを優先させるWFQかCBQを含んでいます。 今後のシミュレーションがこれについて確かめるのに必要ですが、私たちは、後者にはPQとほとんど同じ性能があると予想します。 私たちはまだ系統的にホップカウント、リンク帯域幅の30%以外のEF配分、または、より複雑なtopologiesの効果について調査していません。 このセクションの情報はEF PHB定義にもかかわらず、ガイドimplementersに単にバックグラウンドとして供給されることの一部ではありません。
A.3.2 VLL service
A.3.2 VLLサービス
We used simulation to see how well a VLL service built from the EF PHB behaved, that is, does it look like a `leased line' at the subscribed rate. In the simulations of the last section, none of the EF packets were dropped in the network and the target rate was always achieved for those CBR sources. However, we wanted to see if VLL really looks like a `wire' to a TCP using it. So we simulated long- lived FTPs using a VLL service. Table 4 gives the percentage of each link allocated to EF traffic (bandwidths are lower on the links with fewer EF microflows), the subscribed VLL rate, the average rate for the same type of sender-receiver pair connected by a full duplex dedicated link at the subscribed rate and the average of the VLL flows for each simulation (all sender-receiver pairs had the same value). Losses only occur when the input shaping buffer overflows but not in the network. The target rate is not achieved due to the well-known TCP behavior.
私たちは、EF PHBからの組立のサービスがそれを反応して、すなわちするどれくらい良いVLLが申し込まれた速度で'専用線'に似ているかを確認するのにシミュレーションを使用しました。 最後のセクションのシミュレーションで、EFパケットのいずれもネットワークで落とされませんでした、そして、目標金利はいつもそれらのCBRソースに達成されました。 しかしながら、私たちは、それを使用することでVLLが本当に'ワイヤ'にTCPに似ているかどうかを見たかったです。 それで、私たちは、VLLサービスを利用することで長い送られたFTPをシミュレートしました。 テーブル4はEF交通に割り当てられたそれぞれのリンクの割合を与えます(帯域幅は、より少ないEF microflowsとのリンクで低いです)、申し込まれたVLLレート、申し込まれたレートとVLL流れの平均のときに各シミュレーションのために全二重専用であるリンクによって接された同じタイプの送付者受信機組の平均相場(送付者受信機組には皆、同じ値がありました)。 損失は、入力形成バッファがあふれると起こるだけですが、ネットワークで起こるというわけではありません。 目標金利は周知のTCPの振舞いのため達成されません。
Table 4: Performance of FTPs using a VLL service
テーブル4: VLLサービスを利用するFTPのパフォーマンス
% link Average delivered rate (Kbps)
to EF Subscribed Dedicated VLL
20 100 90 90
40 150 143 143
60 225 213 215
リンクAverageが送った%が、EF Subscribed Dedicated VLL20 100への(キロビット毎秒)が90 90 40であると評定する、150 143 143、60、225 213 215
Jacobson, et al. Standards Track [Page 10] RFC 2598 An Expedited Forwarding PHB June 1999
ジェーコブソン、他 規格は完全優先転送PHB1999年6月にRFC2598を追跡します[10ページ]。
Full Copyright Statement
完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (1999). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(1999)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Jacobson, et al. Standards Track [Page 11]
ジェーコブソン、他 標準化過程[11ページ]
一覧
スポンサーリンク
