RFC2381 日本語訳
2381 Interoperation of Controlled-Load Service and Guaranteed Servicewith ATM. M. Garrett, M. Borden. August 1998. (Format: TXT=107299 bytes) (Status: PROPOSED STANDARD)
プログラムでの自動翻訳です。
英語原文
Network Working Group M. Garrett
Request for Comments: 2381 Bellcore
Category: Standards Track M. Borden
Bay Networks
August 1998
コメントを求めるワーキンググループM.ギャレットの要求をネットワークでつないでください: 2381年のBellcoreカテゴリ: 標準化過程M.ボーデンベイネットワークス1998年8月
Interoperation of Controlled-Load Service
and Guaranteed Service with ATM
気圧との制御負荷サービスと保証されたサービスのInteroperation
Status of this Memo
このMemoの状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the Internet community, and requests discussion and suggestions for improvements. Please refer to the current edition of the "Internet Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (1998). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(1998)。 All rights reserved。
Abstract
要約
This document provides guidelines for mapping service classes, and traffic management features and parameters between Internet and ATM technologies. The service mappings are useful for providing effective interoperation and end-to-end Quality of Service for IP Integrated Services networks containing ATM subnetworks.
このドキュメントはサービスのクラス、および輸送管理機能を写像するためのガイドラインとインターネットとATM技術の間のパラメタを提供します。 サービス対応表はServiceの有効なinteroperationと終わりから終わりへのQualityをATMサブネットワークを含むIP Integrated Servicesネットワークに提供することの役に立ちます。
The discussion and specifications given here support the IP integrated services protocols for Guaranteed Service (GS), Controlled-Load Service (CLS) and the ATM Forum UNI specification, versions 3.0, 3.1 and 4.0. Some discussion of IP best effort service over ATM is also included.
ここにされた議論と仕様はGuaranteed Service(GS)とControlled-負荷Service(CLS)とATM Forum UNI仕様(バージョン3.0、3.1、および4.0)のためにIPの統合サービスプロトコルをサポートします。 また、IPのベストエフォート型サービスオーバーATMの何らかの議論が含まれています。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119 [1]. (Note, in many cases the use of "MUST" or "REQUIRED" reflects our interpretation of the requirements of a related standard, e.g., ATM Forum UNI 4.0, rsvp, etc.)
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTはRFC2119[1]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか? (多くの場合では、“MUST"か「必要であったこと」の使用が関連する規格、例えば、気圧フォーラムUNI4.0、rsvpなどの要件に関する私たちの解釈を反映することに注意します)
Garrett & Borden Standards Track [Page 1] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[1ページ]。
Table of Contents
目次
1.0 Introduction .................................................... 3
1.1 General System Architecture ................................. 4
1.2 Related Documents ........................................... 7
2.0 Major Protocol Features for Traffic Management and QoS .......... 8
2.1 Service Category and Bearer Capability ...................... 8
2.1.1 Service Categories for Guaranteed Service ............. 9
2.1.2 Service Categories for Controlled Load ................ 10
2.1.3 Service Categories for Best Effort .................... 11
2.2 Cell Loss Priority Bit, Tagging and Conformance Definitions . 11
2.3 ATM Adaptation Layer ........................................ 13
2.4 Broadband Low Layer Information ............................. 13
2.5 Traffic Descriptors ......................................... 13
2.5.1 Translating Traffic Descriptors for Guaranteed Service. 15
2.5.2 Translating Traffic Descriptors for Controlled Load
Service .............................................. 18
2.5.3 Translating Traffic Descriptors for Best Effort Service 19
2.6 QoS Classes and Parameters .................................. 19
2.7 Additional Parameters -- Frame Discard Mode ................. 22
3.0 Additional IP-Integrated Services Protocol Features ............. 22
3.1 Path Characterization Parameters for IP Integrated Services . 22
3.2 Handling of Excess Traffic .................................. 24
3.3 Use of Guaranteed Service Adspec Parameters and Slack Term .. 25
4.0 Miscellaneous Items ............................................. 26
4.1 Units Conversion ............................................ 26
5.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Guaranteed Service ....... 27
5.1 Encoding GS Using Real-Time VBR ............................. 28
5.2 Encoding GS Using CBR ....................................... 29
5.3 Encoding GS Using Non-Real-Time VBR ......................... 30
5.4 Encoding GS Using ABR ....................................... 30
5.5 Encoding GS Using UBR ....................................... 30
5.6 Encoding GS Using UNI 3.0 and UNI 3.1. ...................... 31
6.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Controlled Load Service .. 32
6.1 Encoding CLS Using Non-Real-Time VBR ........................ 32
6.2 Encoding CLS Using ABR ...................................... 33
6.3 Encoding CLS Using CBR ...................................... 35
6.4 Encoding CLS Using Real-Time VBR ............................ 35
6.5 Encoding CLS Using UBR ...................................... 35
6.6 Encoding CLS Using UNI 3.0 and UNI 3.1. ..................... 35
7.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Best Effort Service ...... 36
7.1 Encoding Best Effort Service Using UBR ...................... 37
8.0 Security Considerations ......................................... 38
9.0 Acknowledgements ................................................ 38
Appendix 1 Abbreviations ........................................... 39
References .......................................................... 40
Authors' Addresses .................................................. 42
Full Copyright Statement ............................................ 43
1.0序論… 3 1.1 一般システム構築… 4 1.2 ドキュメントについて話します… 7 2.0 主要なプロトコルは管理とQoSを交通に特集します… 8 2.1 カテゴリと運搬人能力を修理してください… 8 2.1 .1 保証されたサービスのためにカテゴリを修理してください… 9 2.1 .2 制御負荷のためにカテゴリを修理してください… 10、.3がカテゴリを修理する2.1、ベストエフォート型… 11 2.2 細胞消失優先権ビット、タグ付け、および順応定義. 11 2.3気圧適合は層にされます… 13 2.4 広帯域の少ない層の情報… 13 2.5 交通記述子… 13 2.5 .1 保証されたサービスのための交通記述子を翻訳します。 15 2.5 .2 制御負荷サービスのための交通記述子を翻訳します… 18 2.5 .3 ベストエフォート型サービス19 2.6のQoSのクラスとパラメタのための交通記述子を翻訳します… 19 2.7 追加パラメタ--フレームはモードを捨てます… 22 3.0 追加IPが統合しているサービスは特徴について議定書の中で述べます… 22 3.1 IPのための経路特殊化パラメタは余分な交通のサービス. 22 3.2取り扱いを統合しました… 24 3.3 保証されたサービスAdspecパラメタと低調な用語の使用。 25 4.0の雑品目… 26 4.1の変換… 26 保証されたサービスのための気圧VCセットアップパラメタの5.0概要… 27 5.1 リアルタイムのVBRを使用することでGSをコード化します… 28 5.2 CBRを使用することでGSをコード化します… 29 5.3 非リアルタイムのVBRを使用することでGSをコード化します… 30 5.4 ABRを使用することでGSをコード化します… 30 5.5 UBRを使用することでGSをコード化します… 30 5.6 UNI3.0とUNI3.1を使用することでGSをコード化します。 ...................... 31 制御負荷サービスのための気圧VCセットアップパラメタの6.0概要。 32 6.1 非リアルタイムのVBRを使用することでCLSをコード化します… 32 6.2 ABRを使用することでCLSをコード化します… 33 6.3 CBRを使用することでCLSをコード化します… 35 6.4 リアルタイムのVBRを使用することでCLSをコード化します… 35 6.5 UBRを使用することでCLSをコード化します… 35 6.6 UNI3.0とUNI3.1を使用することでCLSをコード化します。 ..................... 35 ベストエフォート型サービスのための気圧VCセットアップパラメタの7.0概要… 36 7.1 UBRを使用することでベストエフォート型サービスをコード化します… 37 8.0 セキュリティ問題… 38 9.0の承認… 38 付録1略語… 39の参照箇所… 40人の作者のアドレス… 42 完全な著作権宣言文… 43
Garrett & Borden Standards Track [Page 2] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[2ページ]。
1.0 Introduction
1.0 序論
We consider the problem of providing IP Integrated Services [2] with an ATM subnetwork. This document is intended to be consistent with the rsvp protocol [3] for IP-level resource reservation, although it applies also in the general case where GS and CLS services are supported through other mechanisms. In the ATM network, we consider ATM Forum UNI Signaling, versions 3.0, 3.1 and 4.0 [4, 5, 6]. The latter uses the more complete service model of the ATM Forum's TM 4.0 specification [7, 8].
私たちはIP Integrated Services[2]にATMサブネットワークを提供するという問題を考えます。 このドキュメントがIP-レベル資源予約においてrsvpプロトコル[3]と一致させていることを意図します、また、それはGSとCLSサービスが他のメカニズムを通して支持される一般的な場合で適用されますが。ATMネットワークでは、私たちはATM Forum UNI Signalingを考えます、バージョン3.0、3.1、および4.0[4、5、6]。 後者はATM ForumのTM4.0仕様[7、8]の、より完全なサービスモデルを使用します。
This is a complex problem with many facets. In this document, we focus on the service types, parameters and signalling elements needed for service interoperation. The resulting service mappings can be used to provide effective end-to-end Quality of Service (QoS) for IP traffic that traverses ATM networks.
これは多くの一面の複雑な問題です。 本書では、私たちはタイプ、パラメタ、および合図要素がサービスinteroperationに必要としたサービスに焦点を合わせます。 Service(QoS)の終わりから終わりへの有効なQualityをATMネットワークを横断するIP交通に提供するのに結果として起こるサービス対応表を使用できます。
The IP services considered are Guaranteed Service (GS) [9] and Controlled Load Service (CLS) [10]. We also discuss the default Best Effort Service (BE) in parallel with these. Our recommendations for BE are intended to be consistent with RFC 1755 [11], and [12], which define how ATM VCs can be used in support of normal BE IP service. The ATM services we consider are:
考えられたIPサービスは、Guaranteed Service(GS)[9]とControlled Load Service(CLS)[10]です。 また、私たちはこれらと平行してデフォルトBest Effort Service(ある)について議論します。 私たちの推薦、RFC1755[11]、および[12]と一致していることを意図してください。(RFCはIPがサービスであったならどう標準を支持してATM VCsを使用できるかを定義します)。 私たちが考えるATMサービスは以下の通りです。
CBR Constant Bit Rate
rtVBR Real-time Variable Bit Rate
nrtVBR Non-real-time Variable Bit Rate
UBR Unspecified Bit Rate
ABR Available Bit Rate
リアルタイムの可変非リアルタイムの可変CBRのUBR不特定のビット伝送速度ABR有効な固定ビットレートrtVBRビット伝送速度nrtVBRビット伝送速度ビット伝送速度
In the case of UNI 3.x signalling, where these service are not all clearly distinguishable, we identify the appropriate available services.
UNI 3.x合図の場合では、私たちは適切な営業品目を特定します。そこでは、これらのサービスがすべて明確に区別可能ではありません。
We recommend the following service mappings, since they follow most naturally from the service definitions:
それらがサービス定義から最も自然に続くので、私たちは以下のサービス対応表を推薦します:
Guaranteed Service -> CBR or rtVBR
Controlled Load -> nrtVBR or ABR (with a minimum
cell rate)
Best Effort -> UBR or ABR
保証されたService->CBR、rtVBR Controlled Load->nrtVBRまたはABR(最小のセルレートがある)の最も良いEffort->UBRかABR
For completeness, however, we provide detailed mappings for all service combinations in Sections 5, 6, 7 and identify how each meets or fails to meet the requirements of the higher level IP services. The reason for not restricting mappings to the most obvious or natural ones is that we cannot predict how widely available all of these services will be as ATM deployment evolves. A number of
完全性のために、しかしながら、私たちは、すべてのサービス組み合わせのための詳細なマッピングをセクション5、6、7に提供して、それぞれが会うか、またはどうより高く平らなIPサービスの必要条件を満たさないかを特定します。 マッピングを最も明白であるか自然なものに制限しない理由はATM展開が発展するとき私たちが、これらのサービスのすべてが広くどれくらい利用可能になるかを予測できないということです。 多く
Garrett & Borden Standards Track [Page 3] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[3ページ]。
differences in service definitions, such as the treatment of packets in excess of the flow traffic descriptor, make service mapping a relatively complicated subject.
流れ交通記述子を超えたパケットの処理などのサービス定義の違いはサービス対応表を比較的複雑な対象にします。
The remainder of this introduction provides a general discussion of the system configuration and other assumptions. Section 2 considers the relevant ATM protocol elements and the corresponding features of Guaranteed, Controlled Load and Best Effort services (the latter being the default "service"). Section 3 discusses a number of remaining features of the IP services and how they can be handled on an ATM subnetwork. Section 4 addresses the conversion of traffic descriptors to account for ATM-layer overheads. Section 5 gives the detailed VC setup parameters for Guaranteed Service, and considers the effect of using each of the ATM service categories. Section 6 provides a similar treatment for Controlled Load Service. Section 7 considers Best Effort service.
この序論の残りはシステム構成と他の仮定の一般的な議論を提供します。 セクション2はGuaranteedの関連ATMプロトコル要素と対応する特徴、Controlled Load、およびBest Effortサービス(デフォルト「サービス」である後者)を考えます。 セクション3はIPサービスとATMサブネットワークの上でどうそれらを扱うことができるかに関する多くの残っている特徴について論じます。 セクション4は、ATM-層のオーバーヘッドを説明するために交通記述子の変換を記述します。 セクション5は、Guaranteed Serviceのための詳細なVCセットアップパラメタを与えて、それぞれのATMサービスカテゴリを使用するという効果を考えます。 セクション6はControlled Load Serviceに関する同様の処理を提供します。 セクション7は、Best Effortがサービスであると考えます。
This document is only a part of the total solution to providing the interworking of IP integrated services with ATM subnetworks. The important issue of VC management, including flow aggregation, is considered in [13, 14, 15]. We do not consider how routing, QoS sensitive or not, interacts with the use of ATM VCs. We expect that a considerable degree of implementation latitude will exist, even within the guidelines presented here. Many aspects of interworking between IP and ATM will depend on economic factors, and will not be subject to standardization.
この唯一のドキュメントはIPの統合サービスを織り込むのにATMサブネットワークを提供する完全な解決策の一部です。 流れ集合を含むVC経営者側の切迫した課題は[13、14、15]で考えられます。 私たちは、QoS敏感なルーティングがどのようにATM VCsの使用と対話するかを考えません。 私たちは、かなりの度の実現緯度がここに提示されたガイドラインの中にさえ存在すると予想します。 IPとATMの間の織り込むことの多くの局面は、経済的要因に依存して、標準化を受けることがないでしょう。
1.1 General System Architecture
1.1 一般システム構築
We assume that the reader has a general working knowledge of IP, rsvp and ATM protocols. The network architecture we consider is illustrated in Figure 1. An IP-attached host may send unicast datagrams to another host, or may use an IP multicast address to send packets to all of the hosts which have "joined" the multicast "tree". In either case, a destination host may then use RSVP to establish resource reservation in routers along the internet path for the data flow.
私たちは、読者にはIP、rsvp、およびATMプロトコルの一般的な実用的な知識があると思います。 私たちが考えるネットワークアーキテクチャは図1で例証されます。 IPが付属しているホストは、ユニキャストデータグラムを別のホストに送るか、またはマルチキャスト「木」を「接合した」ホストに皆、パケットを送るのにIPマルチキャストアドレスを使用するかもしれません。 そして、どちらの場合ではも、あて先ホストは、データフローのためにインターネット経路に沿ったルータに資源予約を証明するのにRSVPを使用するかもしれません。
An ATM network lies in the path (chosen by the IP routing), and consists of one or more ATM switches. It uses SVCs to provide both resources and QoS within the ATM cloud. These connections are set up, added to (in the case of multipoint trees), torn down, and controlled by the edge devices, which act as both IP routers and ATM interfaces, capable of initiating and managing VCs across the ATM user-to-network (UNI) interface. The edge devices are assumed to be fully functional in both the IP int-serv/RSVP protocols and the ATM UNI protocols, as well as translating between them.
ATMネットワークは、経路(IPルーティングによって選ばれている)に横たわっていて、1個以上のATMスイッチから成ります。 それは、ATM雲の中でリソースとQoSの両方を提供するのにSVCsを使用します。 これらの接続は、エッジデバイスによってセットアップされて、加えられて(多点木の場合で)、取りこわされて、監督されます、ATMのユーザからネットワーク(UNI)へのインタフェースの向こう側にVCsを開始して、管理できます。(エッジデバイスはIPルータとATMインタフェースの両方として機能します)。 エッジデバイスがIP int-serv/RSVPプロトコルとATM UNIプロトコルの両方で完全に機能的であると思われます、それらの間の翻訳と同様に。
Garrett & Borden Standards Track [Page 4] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[4ページ]。
ATM Cloud
-----------------
H ----\ ( ) /------- H
H ---- R -- R -- E-( X -- X -- X )-E -- R -- R -- H
H ----/ | ( ) \
| ----------------- \------ H
H ----------R
気圧雲----------------- H----\ ( ) /------- H H---- R--R--(X--X--X)-E(R)の電子R--H H----/ | ( ) \ | ----------------- \------ H H----------R
Figure 1: Network Architecture with Hosts (H),
Routers (R), Edge Devices (E) and ATM
Switches (X).
図1: ホスト(H)、ルータ(R)、エッジデバイス(E)、および気圧があるネットワークアーキテクチャは(X)を切り換えます。
When considering the edge devices with respect to traffic flowing from source to destination, the upstream edge device is called the "ingress" point and the downstream device the "egress" point. The edge devices may be considered part of the IP internet or part of the ATM cloud, or both. They process RSVP messages, reserve resources, and maintain soft state (in the control path), and classify and schedule packets (in the data path). They also initiate ATM connections by signalling, and accept or refuse connections signalled to them. They police and schedule cells going into the ATM cloud. The service mapping function occurs when an IP-level reservation (RESV message) triggers the edge device to translate the RSVP service requirements into ATM VC (UNI) semantics.
ソースから目的地まで流れる交通に関してエッジデバイスを考えるとき、上流のエッジデバイスは「イングレス」ポイントと「出口」が向ける川下の装置と呼ばれます。 エッジデバイスはIPインターネットの一部かATM雲、または両方の一部であると考えられるかもしれません。 彼らは、パケットをRSVPメッセージを処理して、リソースを予約して、軟性国家を維持して(コントロール経路で)、分類して、計画をします(データ経路で)。 彼らが、また、合図することによってATM接続を開始して、受け入れるか、または廃物接続は彼らに合図しました。 彼らは、ATM雲に入るセルの、取り締まって、計画をします。 IP-レベル条件(RESVメッセージ)がATM VC(UNI)意味論にRSVPサービス要件を翻訳するエッジデバイスの引き金となると、サービスマッピング機能は起こります。
A range of VC management policies are possible, which determine whether a flow initiates a new VC or joins an existing one. VCs are managed according to a combination of standards and local policy rules, which are specific to either the implementation (equipment) or the operator (network service provider). Point-to-multipoint connections within the ATM cloud can be used to support general IP multicast flows. In ATM, a point to multipoint connection can be controlled by the source (or root) node, or a leaf initiated join (LIJ) feature in ATM may be used. The topic of VC management is considered at length in other ISSLL documents [13, 14, 15].
さまざまなVC経営政策が可能です(流れが新しいVCを開始するか、または既存のものを接合するかを決定します)。 規格とローカルの政策ルールの組み合わせに従って、VCsは管理されます。(実現(設備)かオペレータ(ネットワークサービスプロバイダー)のどちらかにとって、政策ルールは特定です)。 一般的なIPマルチキャスト流れを支持するのにATM雲の中のポイントツーマルチポイント関係を使用できます。 ATMでは、ソース(根づく)ノードからマルチポイント接続へのポイントを制御できますか、または開始された葉は(LIJ)の特徴に参加します。ATMは使用されるかもしれません。 VC管理の話題は十分他のISSLLドキュメント[13、14、15]で考えられます。
Figure 2 shows the functions of an edge device, summarizing the work not part of IP or ATM abstractly as an InterWorking Function (IWF), and segregating the control and data planes.
図2はInterWorking Function(IWF)、コントロールを隔離して、およびデータ飛行機として抽象的にエッジデバイス、IPの一部ではなく、仕事をまとめるか、またはATMの機能を示しています。
Garrett & Borden Standards Track [Page 5] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[5ページ]。
IP ATM
____________________
| IWF |
| |
admission and <--> | service mapping | <--> ATM
policy control | VC management | signalling &
| address resolution | admission
|....................| control
| |
classification, |ATM Adaptation Layer| cell
policing & <--> | Segmentation and | <--> scheduling/
scheduling | Reassembly | shaping
| Buffering |
____________________
IP気圧____________________ | IWF| | | 入場と<-->。| サービス対応表| <-->ATM方針コントロール| VC管理| 合図| アドレス解決| 入場|....................| コントロール| | 分類|気圧適合層| セルの取り締まりと<-->。| そして分割。| <-->スケジューリング/スケジューリング| Reassembly| 形成します。| バッファリング| ____________________
Figure 2: Edge Device Functions showing the IWF
図2: IWFを見せている縁のDevice Functions
In the logical view of Figure 2, some functions, such as scheduling, are shown separately, since these functions are present on both the IP and ATM sides. However it may be possible in an integrated implementation to combine such functions.
図2の論理的な視点では、スケジューリングなどのいくつかの機能が別々に示されます、これらの機能がIPとATM側の両方に存在しているので。 しかしながら、そのような機能を結合するのは統合実現で可能であるかもしれません。
The service mapping and VC management functions can be highly interdependent. For example: (i) Multiple integrated-services flows may be aggregated to use one point-to-multipoint VC. In this case, we assume the IP flows are of the same service type and their parameters have been merged appropriately. (ii) The VC management function may choose to allocate extra resources in anticipation of further reservations or based on an empiric of changing TSpecs. (iii) There MUST exist a path for best effort flows and for sending the rsvp control messages. How this interacts with the establishment of VCs for QoS traffic may alter the desired characteristics of those VCs. See [13, 14, 15] for further details on VC management.
サービス対応表とVC管理機能は非常に互いに依存している場合があります。 例えば: (i) 複数の統合サービス流れが、1つのポイントツーマルチポイントのVCを使用するために集められるかもしれません。 この場合、私たちは、同じサービスタイプにはIP流れがあると思います、そして、それらのパラメタは適切に合併されました。 (ii) さらなる予約を予測して余分なリソースを割り当てるのを選ぶかもしれないか、または基づくVC管理機能、オンである、TSpecsを変えるのにおいて、経験的です。 (iii) ベストエフォート型流れとrsvpコントロールメッセージを送るための経路は存在しなければなりません。 これがQoS交通のためにどうVCsの設立と対話するかがそれらのVCsの必要な特性を変更するかもしれません。 [13、14、15]をさらに詳しい明細についてはVC管理するのに見てください。
Therefore, in discussing the service mapping problem, we will assume that the VC management function of the IWF can always express its result in terms of an IP-level service with some QoS and TSpec. The service mapping algorithm can then identify the appropriate VC parameters as if a new VC were to be created for this service. The VC management function can then use this information consistent with its own policy, which determines whether the resulting action uses new or existing VCs.
したがって、サービス対応表問題について議論する際に、私たちは、IWFのVC管理機能がいくらかのQoSとTSpecとのIP-レベルサービスで結果をいつも言い表すことができると思うつもりです。 そして、まるで新しいVCがこのサービスのために作成されることになっているかのようにサービス対応表アルゴリズムは適切なVCパラメタを特定できます。 そして、VC管理機能は結果として起こる動作が新しいか既存のVCsを使用するかどうか決定するそれ自身の方針と一致したこの情報を使用できます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 6] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[6ページ]。
1.2 Related Documents
1.2 関連ドキュメント
Earlier ATM Forum documents combined signalling, traffic management and other areas into a single document, e.g., UNI 3.0 [4] and UNI 3.1 [5]. The 3.1 release was used to correct errors and fix alignment with the ITU. While UNI 3.0 and 3.1 are incompatible in terms of actual codepoints, the semantics are generally the same. Therefore, we will often refer to UNI 3.x to mean either version of the ATM protocol.
以前のATM Forumドキュメントが合図、輸送管理、および他の領域をただ一つのドキュメントに合併して、例えば、UNI3.0は[4]とUNI3.1[5]です。 3.1に、リリースは、ITUと共に間違いを直して、整列を修理するのに使用されました。 UNI3.0と3.1は実際で非互換ですが、一般に、codepoints、意味論は同じです。 したがって、私たちは、ATMプロトコルのどちらのバージョンも意味するためにしばしばUNI 3.xについて言及するつもりです。
After 3.1, the ATM Forum released documents separately for each technical working group. The UNI Signalling 4.0 [6] and Traffic Management 4.0 [7] documents represent a consistent overall ATM protocol, and we will sometime refer to the combination as TM/UNI 4.0.
3.1の後に、ATM Forumはそれぞれの技術的なワーキンググループのために別々にドキュメントを発表しました。 UNI Signalling4.0[6]とTraffic Management4.0[7]ドキュメントは一貫した総合的なATMプロトコルを表します、そして、私たちはいつか、TM/UNI4.0と組み合わせを呼ぶために望んでいます。
Within the IETF, related material includes the work of the rsvp [3], int-serv [2, 9, 10, 16, 17] and ion working groups [11, 12]. Rsvp defines the resource reservation protocol (which is analogous to signalling in ATM). Int-serv defines the behavior and semantics of particular services (analogous to the Traffic Management working group in the ATM Forum). Ion defines interworking of IP and ATM for traditional Best Effort service, and generally covers issues related to IP/ATM routing and addressing.
IETFの中では、関連材料はrsvp[3]、int-serv[2、9、10、16、17]、およびイオンワーキンググループ[11、12]の仕事を含んでいます。 Rsvpは資源予約プロトコル(ATMで合図するのに類似している)を定義します。 Int-servは特定にサービス(ATM ForumのTraffic Managementワーキンググループに類似の)の振舞いと意味論を定義します。 イオンは、伝統的なBest EffortサービスのためにIPとATMを織り込むことを定義して、一般に、IP/ATMルーティングとアドレシングに関連する問題をカバーしています。
A large number of ATM signalling details are covered in RFC 1755 [10]; e.g., differences between UNI 3.0 and UNI 3.1, encapsulation, frame-relay interworking, etc. These considerations extend to IP over ATM with QoS as well. The description given in this document of IP Best Effort service (i.e. the default behavior) over ATM is intended to be consistent with RFC 1755 and it's extension for UNI 4.0 [11], and those documents are to be considered definitive. For non-best-effort services, certain IP/ATM features will diverge from the following RFC 1755. We have attempted to note such differences explicitly. (For example, best effort VCs may be taken down on timeout by either edge device, while QoS VCs are only removed by the upstream edge device when the corresponding rsvp reservation is deleted.)
多くのATM合図の詳細がRFC1755[10]でカバーされています。 例えば、UNI3.0とUNI3.1、カプセル化、フレームリレーの織り込むところの違い これらの問題はまた、QoSとATMの上にIPに達します。 それはUNI4.0[11]のための拡大です、そして、それらのドキュメントはこのIP Best Effortサービス(すなわち、デフォルトの振舞い)のドキュメントでATMの上に与えられた記述がRFC1755と一致させていることを意図して、決定的であると考えられることです。 非ベストエフォート型のサービスのために、あるIP/ATMの特徴は以下のRFC1755からそれるでしょう。 私たちは、明らかにそのような違いに注意するのを試みました。 (例えば、ベストエフォート型VCsはタイムアウトにどちらのエッジデバイスによっても降ろされるかもしれません、対応するrsvpの予約が削除されるときだけ、QoS VCsが上流のエッジデバイスによって取り外されますが。)
Another related document is RFC 1821 [17], which represents an early discussion of issues involved with interoperating IP and ATM protocols for integrated services and QoS.
別の関連するドキュメントはRFC1821[17]です。(その[17]は統合サービスとQoSのためにIPを共同利用するのにかかわる問題とATMプロトコルの早めの議論を表します)。
Garrett & Borden Standards Track [Page 7] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[7ページ]。
2.0 Major Protocol Features for Traffic Management and QoS
2.0 輸送管理とQoSに、主要なプロトコル機能
The ATM Call Setup is sent by the ingress edge device to the ATM network to establish end-to-end (ATM) service. This setup contains the following information.
イングレスエッジデバイスでATMネットワークにATM Call Setupを送って、終わりから終わり(ATM)に対するサービスを確立します。 このセットアップは以下の情報を含んでいます。
Service Category/Broadband Bearer Capability
AAL Parameters
Broadband Low Layer Information
Calling and Called Party Addressing Information
Traffic Descriptors
QoS Class and/or Parameters
Additional Parameters of TM/UNI 4.0
サービスカテゴリ/ブロードバンド運搬人能力AALパラメタブロードバンド安値は、パーティアドレス指定情報交通記述子をQoSのクラスに呼んだ、情報の呼ぶことを層にして、そして/または、パラメタをTM/UNI4.0の追加パラメタと呼びました。
In this section, we discuss each of these items as they relate to creating ATM VCs suitable for GS, CLS and BE services. We do not discuss routing and addressing at all, since they are (at least presently) independent of QoS. Following the section on service categories, we discuss tagging and conformance definitions for IP and ATM. These do not appear explicitly as set-up parameters in the above list, since they are implied by the policing method used.
このセクションで、それらがGSに適当なATM VCs、CLSを作成して、サービスになるように関係づけるように私たちはそれぞれのこれらの項目について議論します。 それらが議論するので、私たちはQoSの如何にかかわらず全くルーティングとアドレシングについて議論しません(少なくとも現在)。 サービスカテゴリのセクションに従って、私たちはIPとATMのためにタグ付けと順応定義について議論します。 これらは上記のリストのセットアップパラメタとして明らかに現れません、それらが方法が使用した取り締まりで含意されるので。
2.1 Service Category and Bearer Capability
2.1 サービスカテゴリと運搬人能力
The highest level of abstraction distinguishing features of ATM VCs is in the service category or bearer capability. Service categories were introduced in TM/UNI 4.0; previously the bearer capability was used to discriminate at this level.
サービスカテゴリか運搬人能力にはATM VCsの特徴を区別する抽象化の最高水準があります。 TM/UNI4.0でサービスカテゴリを導入しました。 以前、運搬人能力は、このレベルで差別するのに使用されました。
These elements indicate the general properties of a VC: whether there is a real-time delay constraint, whether the traffic is constant or variable rate, the applicable traffic and QoS description parameters and (implicitly) the complexity of some supporting switch mechanisms (e.g., ABR).
これらの要素はVCの一般的な特性を示します: いくつかの支持の交通が一定であるか否かに関係なく、リアルタイムの遅れ規制があるか、そして、変動金利と、適切な交通と、QoS記述パラメタと(それとなく)複雑さがメカニズム(例えば、ABR)を切り換えます。
For UNI 3.0 and UNI 3.1, there are only two distinct options for bearer capabilities (in our context):
UNI3.0とUNI3.1のために、運搬人能力(私たちの文脈の)のための2つの異なったオプションしかありません:
BCOB-A: constant rate, timing required, unicast/multipoint;
BCOB-C: variable rate, timing not required, unicast/multipoint.
BCOB-A: 必要なユニキャスト/多点を調節する一定のレート。 BCOB-C: 変動金利、タイミングは必要でなく、ユニキャスト/は多点です。
A third capability, BCOB-X, can be used as a substitute for the above two capabilities, with its dependent parameters (traffic type and timing requirement) set appropriately. The distinction between the BCOB-X formulation and the "equivalent" (for our purposes) BCOB-A and BCOB-C constructs is whether the ATM network is to provide pure cell relay service or interwork with other technologies (with interoperable signalling), such as narrowband ISDN. Where this
上の2つの能力の代用品として依存するパラメタ(交通タイプとタイミング要件)セットで適切に、3番目の能力(BCOB-X)を使用できます。 BCOB-X定式化と「同等な」(私たちの目的のための)BCOB-AとBCOB-C構造物の区別はATMネットワークが純粋なセルリレーサービスを提供することになっているか、または他で技術を織り込むことになっているという(共同利用できる合図で)ことです、狭帯域ISDNなどのように。 どこ、これ
Garrett & Borden Standards Track [Page 8] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[8ページ]。
distinction is applicable, the appropriate code SHOULD be used (see [5] and related ITU specs, e.g., I.371).
区別は適切であり、適切なコードはSHOULDです。使用されてください([5]を見て、ITU眼鏡、例えばI.371を関係づけます)。
In TM/UNI 4.0 the service categories are:
TM/UNI4.0では、サービスカテゴリは以下の通りです。
Constant Bit Rate (CBR)
Real-time Variable Bit Rate (rtVBR)
Non-real-time Variable Bit Rate (nrtVBR)
Unspecified Bit Rate (UBR)
Available Bit Rate (ABR)
固定ビットレート(CBR)のリアルタイムの可変ビット伝送速度(rtVBR)の非リアルタイムの可変ビット伝送速度(nrtVBR)の不特定のビット伝送速度(UBR)の有効なビット伝送速度(ABR)
The first two of these are real-time services, so that rtVBR is new to TM/UNI 4.0. The ABR service is also new to TM/UNI 4.0. UBR exists in all specifications, although it is called "best effort" in UNI 3.x. In either case it is indicated by the "best effort" indication flag (and the QoS Class set to 0).
これら最初の2つがリアルタイムのサービスであるので、rtVBRはTM/UNI4.0に新しいです。 また、ABRサービスもTM/UNI4.0に新しいです。 それはUNI 3.xで「ベストエフォート型である」と呼ばれますが、UBRはすべての仕様に存在しています。 どちらの場合ではも、それは「ベストエフォート型」の指示旗で示されます(QoS Classは0にセットしました)。
The Service Category in TM/UNI 4.0 is encoded into the same signalled Information Element (IE) as the Bearer Capability in UNI 3.x, for the purpose of backward compatibilty. Thus, we use the convention of referring to Service Category (CBR, rtVBR, nrtVBR, UBR, ABR) for TM/UNI 4.0 (where the bearer capability is implicit). When we refer to the Bearer Capability explicitly (BCOB-A, BCOB-C, BCOB-X), we are describing a UNI 3.x signalling message.
TM/UNI4.0のService CategoryはUNI 3.xでBearer Capabilityと同じ合図された情報Element(IE)にコード化されます、後方のcompatibiltyの目的のために。 したがって、私たちはTM/UNI4.0(運搬人能力が暗に示されているところ)についてService Category(CBR、rtVBR、nrtVBR、UBR、ABR)について言及するコンベンションを使用します。 明らか(BCOB-A、BCOB-C、BCOB-X)にBearer Capabilityについて言及するとき、私たちはUNI 3.x合図メッセージについて説明しています。
In principle, it is possible to support any service through the use of BCOB-A/CBR. This is because the CBR service is equivalent to having a "pipe" of a specified bandwidth. However, it may be significantly more efficient to use the other ATM services where applicable and available [17].
原則として、BCOB-A/CBRの使用でどんなサービスも支持するのは可能です。 これはCBRサービスが指定された帯域幅の「パイプ」を持っているのに同等であるからです。 しかしながら、他のATMサービス適切なところと利用可能な[17]を利用するのはかなり効率的であるかもしれません。
2.1.1 Service Categories for Guaranteed Service
2.1.1 保証されたサービスのためのサービスカテゴリ
There are two possible mappings for GS:
2つのGSに、可能なマッピングがあります:
CBR (BCOB-A)
rtVBR
CBR、(BCOB-a)rtVBR
Real-time support is REQUIRED for GS. Thus in UNI 3.x, the Bearer Class BCOB-A (or an equivalent BCOB-X formulation) MUST be used. In TM/UNI 4.0 either CBR or rtVBR is appropriate. The use of rtVBR may encourage recovery of allocated bandwidth left unused by a source. It also accommodates more bursty sources with a larger token bucket burst parameter, and permits the use of tagging for excess traffic (see Section 2.2).
リアルタイムのサポートはGSのためのREQUIREDです。 したがって、UNI 3.xでは、Bearer Class BCOB-A(または、同等なBCOB-X定式化)を使用しなければなりません。 TM/UNI4.0では、CBRかrtVBRのどちらかが適切です。 rtVBRの使用はソースが未使用で残らせている割り当てられた帯域幅の回復を奨励するかもしれません。 それは、また、より大きい象徴バケツ炸裂パラメタと共に、より多くのburstyソースに対応して、タグ付けの余分な交通の使用を可能にします(セクション2.2を見てください)。
Garrett & Borden Standards Track [Page 9] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[9ページ]。
Neither the BCOB-C Bearer Class, nor nrtVBR, UBR, ABR are good matches for the GS service. These provide no delay estimates and cannot guarantee consistently low delay for every packet.
どちらもBCOB-C Bearer ClassかnrtVBR、UBR、ABRはGSのサービスのための良いマッチです。 これらは、遅れ見積りを全く提供しないで、あらゆるパケットのために一貫して低い遅れを保証できるというわけではありません。
For BCOB-A or CBR, specification of a peak cell rate (PCR) is REQUIRED by ATM standards. In these cases, PCR is the nominal clearing rate with a nominal jitter toleration (bucket size), CDVT.
BCOB-AかCBRに関しては、ピークセルレート(PCR)の仕様はATM規格によるREQUIREDです。 CDVT、これらの場合では、PCRは名目上のジター信教の自由(バケツサイズ)がある名目上の開拓地率です。
When rtVBR is specifed, two rates, PCR and SCR are REQUIRED (by ATM standards). This models bursty traffic with specified peak and sustainable rates. The corresponding ATM token bucket depth values are CDVT, and CDVT+BT, respectively.
rtVBRがspecifedされるとき、2つのレート、PCR、およびSCRはREQUIRED(ATM規格による)です。 これは指定されたピークと持続可能なレートでbursty交通をモデル化します。 対応するATM象徴バケツ深さ値は、それぞれCDVTと、CDVT+BTです。
2.1.2 Service Categories for Controlled Load
2.1.2 制御負荷のためのサービスカテゴリ
There are three possible good mappings for CLS:
3つの可能なCLSに、良いマッピングがあります:
CBR (BCOB-A)
nrtVBR (BCOB-C)
ABR
CBR、(BCOB-a)nrtVBR(BCOB-C)ABR
Note that under UNI 3.x, there are equivalent services to CBR and nrtVBR, but not ABR. The first, with a CBR/BCOB-A connection, provides a higher level of QoS than is necessary, but it may be convenient to simply allocate a fixed-rate "pipe", which we expect to be ubiquitously supported in ATM networks. However unless this is the only choice available, it would probably be wasteful of network resources.
UNI 3.xの下に、ABRではなく、CBRとnrtVBRに対する同等なサービスがあることに注意してください。 1番目はQoSの必要とするより高いレベルをCBR/BCOB-A接続に提供しますが、単に、私たちがATMネットワークで遍在して支持されると予想する定率「パイプ」を割り当てるのは便利であるかもしれません。 しかしながら、これが利用可能な唯一の選択でないなら、それはたぶんネットワーク資源で無駄でしょう。
The nrtVBR/BCOB-C category is perhaps the best match, since it provides for allocation of bandwidth and buffers with an additional peak rate indication, similar to the CLS TSpec. Excess traffic can be handled by CLP bit tagging with VBR.
nrtVBR/BCOB-Cカテゴリは恐らく最も良いマッチです、追加ピークレート指示による帯域幅とバッファの配分に備えるので、CLS TSpecと同様です。 VBRと共にタグ付けをされるCLPビットで余分な交通を扱うことができます。
The ABR category with a positive MCR aligns with the CLS idea of "best effort with a floor." The ATM network agrees to forward cells with a rate of at least MCR, which MUST be directly converted from the token bucket rate of the receiver TSpec. The bucket size parameter measures approximately the amount of buffer necessary at the IWF. This buffer serves to absorb the bursts allowed by the token bucket, since they cannot be passed directly into an ABR VC.
積極的なMCRがあるABRカテゴリは「床によるベストエフォート型」のCLS考えに並びます。 ATMネットワークは、少なくとも受信機TSpecの象徴バケツレートから直接変換しなければならないMCRのレートと共にセルを進めるのに同意します。 バケツサイズ・パラメータはIWFで必要なバッファのおよそ量を測定します。 このバッファは、象徴バケツによって許容された炸裂を吸収するのに役立ちます、直接ABR VCにそれらを通過できないので。
The rtVBR category can be used, although the edge device MUST then determine values for CTD and CDV. Since there are no corresponding IP-level parameters, their values are set as a matter of local policy.
次に、エッジデバイスはCTDとCDVのために値を決定しなければなりませんが、rtVBRカテゴリを使用できます。 どんな対応するIP-レベルパラメタもないので、それらの値はローカルの方針の問題として設定されます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 10] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[10ページ]。
The UBR category does not provide enough capability for Controlled Load. The point of CLS is to allow an allocation of resources. This is facilitated by the token bucket traffic descriptor, which is unavailable with UBR.
UBRカテゴリは十分な能力をControlled Loadに供給しません。 CLSの先はリソースの配分を許すことです。 これは象徴バケツ交通記述子によって容易にされます。(それは、UBRと共に入手できません)。
2.1.3 Service Categories for Best Effort
2.1.3、カテゴリを修理する、ベストエフォート型
All of the service categories have the capability to carry Best Effort service, but the natural service category is UBR (or, in UNI 3.x, BCOB-C or BCOB-X, with the best effort indication set). CBR or rtVBR clearly could be used, and since the service is not real-time, a nrtVBR connection could also be used. In these cases the rate parameter used reflects a bandwidth allocation in support of the ingress edge device's best effort connectivity to the egress edge router. It would be normal for traffic from many source/destination pairs to be aggregated on this connection; indeed, since Best Effort is the default IP behavior, the individual flows are not normally identified or accounted for. CBR may be a preferred solution in the case where best effort traffic is sufficiently highly aggregated that a simple fixed-rate pipe is efficient. Both CBR and nrt-VBR provide explicit bandwidth allocation which may be useful for billing purposes. In the case of UBR, the network operator SHOULD allocate bandwidth for the overall service through the admission control function, although such allocation is not done explicitly per VC.
サービスカテゴリのすべてには、Best Effortサービスを提供する能力がありますが、自然なサービスカテゴリはUBR(またはベストエフォート型指示セットがあるUNI 3.x、BCOB-CまたはBCOB-Xで)です。 明確にCBRかrtVBRを使用できました、そして、サービスがリアルタイムでないので、また、nrtVBR接続を使用できました。 これらの場合では、出口縁のルータへのイングレスエッジデバイスのベストエフォート型接続性を支持して使用されるレートパラメタは帯域幅配分を反映します。 多くのソース/目的地組からの交通がこの接続のときに集められるのは、通常でしょう。 本当に、Best EffortがデフォルトIPの振舞いであるので、個々の流れは、通常、特定もされませんし、原因にならされもしません。 CBRによるベストエフォート型交通が十分非常に集められる場合における簡単な定率が運ぶ都合のよい解決策が効率的であるということであるかもしれません。 CBRとnrt-VBRの両方が支払い目的の役に立つかもしれない明白な帯域幅配分を提供します。 UBRの場合では、ネットワーク・オペレータSHOULDは総合的なサービスのために入場コントロール機能を通して帯域幅を割り当てます、VC単位で明らかにそのような配分をしませんが。
An ABR connection could similarly be used to support Best Effort traffic. Indeed, the support of data communications protocols such as TCP/IP is the explicit purpose for which ABR was designed. It is conceivable that a separate ABR connection would be made for each IP flow, although the normal case would probably have all IP Best Effort traffic with a common egress router sharing a single ABR connection.
Best Effort交通を支持するのに同様にABR接続を使用できました。 本当に、TCP/IPなどのデータ通信規約のサポートはABRが設計された明白な目的です。 別々のABR接続がそれぞれのIP流動のために作られているだろうというのが想像できます、正常なケースに、一般的な出口ルータが単独のABR接続を共有しているすべてのIP Best Effort交通がたぶんあるでしょうが。
The rt-VBR service category may be considered less suitable, simply because both the real-time delay constraint and the use of SCR/BT add unnecessary complexity.
rt-VBRサービスカテゴリは適当であるとそれほど考えられないかもしれません、単にリアルタイムの遅れ規制とSCR/BTの使用の両方が不要な複雑さを加えるので。
See specifications from the IETF ion working group [10, 11] for related work on support of Best Effort service with ATM.
ATMとのBest Effortサービスのサポートに対する関連する仕事に関してIETFイオンワーキンググループ[10、11]から仕様を見てください。
2.2 Cell Loss Priority Bit, Tagging and Conformance Definitions
2.2 細胞消失優先権ビット、タグ付け、および順応定義
Each ATM cell header carries a Cell Loss Priority (CLP) bit. Cells with CLP=1 are said to be "tagged" or "marked" and have lower priority. This tagging may be done by the source, to indicate relative priority within the VC, or by a switch, to indicate traffic in violation of policing parameters. Options involving the use of tagging are decided at call setup time.
それぞれのATMセルヘッダーはCell Loss Priority(CLP)ビットを運びます。 CLP=1があるセルは低優先度を「タグ付けをされる」か、「マークし」て、または持っていると言われています。 ソースは、VC以内かスイッチで相対的な優先権を示して、パラメタを取り締まることを違反して交通を示すためにこのタグ付けをするかもしれません。 タグ付けの使用にかかわるオプションが呼び出し準備時間に決められます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 11] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[11ページ]。
A Conformance Definition is a rule that determines whether a cell is
conforming to the traffic descriptor of the VC. The conformance
definition is given in terms of a Generic Cell Rate Algorithm (GCRA),
also known as a "leaky bucket" algorithm, for CBR and VBR services.
The conformance definition also specifies rules for tagging traffic
in excess of the {SCR, MBS} GCRA traffic descriptor. (Note, the term
"compliance" in ATM is used to describe the behavior of a connection,
as opposed to "conformance", which applies to a single cell.)
Conformance DefinitionはセルがVCに関する交通記述子に従っているかどうか決定する規則です。 順応定義は、Generic Cell Rate Algorithm(GCRA)に関して与えられていて、また、「水漏れするバケツ」アルゴリズムとして知られています、CBRとVBRサービスのために。 また、順応定義がタグ付け交通のための規則を指定する、SCR、GCRAが取引するより多くのMBS、記述子。 (注意、ATMの「承諾」という用語は接続の振舞いについて説明するのに使用されます、「順応」と対照的に。)」は単細胞に適用されます。
The network may tag cells that are non-conforming, rather than dropping them if the VC set-up requests tagging and the network supports the tagging option. When tagging is used and congestion occurs, a switch MUST attempt to discard tagged cells in preference to discarding CLP=0 cells. However, the mechanism for doing this is completely implementation specific. The behavior that best meets the requirements of IP Integrated Services is where tagged cells are treated as "best effort" in the sense that they are transported when bandwidth is available, queued when buffers are available, and dropped when resources are overcommitted. ATM standards, however, do not explicitly specify treatment of tagged traffic. Providers of GS and CLS service with ATM subnetworks SHOULD ascertain the actual behavior of ATM implementation with respect to tagged cells.
ネットワークはVCセットアップがタグ付けを要求するならそれらを落とすよりむしろ非の従うことであるセルにタグ付けをするかもしれません、そして、ネットワークはタグ付けオプションをサポートします。 タグ付けが使用されていて、混雑が起こると、スイッチは、CLP=0セルを捨てることに優先してタグ付けをされたセルを捨てるのを試みなければなりません。 しかしながら、これをするためのメカニズムは実現完全に特有です。 IP Integrated Servicesに関する必要条件を特に満たす振舞いはタグ付けをされたセルがリソースが過剰遂行されるとき、それらが帯域幅が利用可能であるときに、輸送されて、バッファが利用可能であるときに、列に並ばせられて、落とされるという意味における「ベストエフォート型」として治療されるところです。 しかしながら、ATM規格は明らかにタグ付けをされた交通の処理を指定しません。 ATMサブネットワークSHOULDとのGSの、そして、CLSサービスのプロバイダーはタグ付けをされたセルに関してATM実現の実際の振舞いを確かめます。
Since GS and CLS services REQUIRE excess traffic to be treated as best effort, the tagging option SHOULD always be chosen (if supported) in the VC setup as a means of "downgrading" the cells comprising non-conformant packets. The term "best effort" can be interpreted in two ways. The first is as a service class that, for example, may be implemented as a separate queue. The other sense is more generic, meaning that the network makes a best effort to transport the traffic. A reasonable interpretation of this is that a network with no contending traffic would transport the packet, while a very congested network would drop the packet. A mechanism that tags best effort packets with lower loss priority (such as with the ATM CLP bit) would drop some of these packets, but would not reorder the remaining ones with respect to the conforming portion of the flow. The "best effort" mechanism for excess traffic does not necessarily have to be the same as that for best effort "service", as long as it fits this generic sense of best effort.
非conformantパケットを包括するベストエフォート型であり、タグ付けが「格下げ」のVCセットアップでaとして選ばれた(支持されるなら)手段がセルであったならいつもSHOULDにゆだねるのに応じてサービスREQUIRE過剰が扱われるために取引するGSとCLS以来。 2つの方法で「ベストエフォート型」という用語を解釈できます。 例えば別々の待ち行列として実行されるかもしれないサービスのクラスとして1番目があります。 ネットワークがaを交通を輸送するためにベストエフォート型にすることを意味して、もう片方の感覚は、より一般的です。 この理に適った解釈は交通を主張することのないネットワークがパケットを輸送するだろうということです、非常に混雑しているネットワークがパケットを落とすでしょうが。 しかし優先権(ATM CLPビットなどの)がいくつか落とすこれらのパケットの低い損失をベストエフォート型パケットにタグ付けするメカニズムがそうしないだろう、追加注文、流れの従う部分に関する残っているもの。 余分な交通への「ベストエフォート型」のメカニズムは必ずベストエフォート型「サービス」のためのそれと同じである必要はありません、ベストエフォート型のこの一般的な感覚に合う限り。
There are three conformance definitions of VBR service (for both rtVBR and nrtVBR) to consider. In VBR, only the conformance definition VBR.3 supports tagging and applies the GCRA with rate PCR to the aggregate CLP=0+1 cells, and another GCRA with rate SCR to the CLP=0 cells. This conformance definition SHOULD always be used with a VBR service supporting IP integrated services. For UBR service, conformance definition UBR.2 supports the use of tagging, but a CLP=1 cell does not imply non-conformance; rather, it may be used by the
3つの考えるVBRサービス(rtVBRとnrtVBRの両方のための)の順応定義があります。 VBR、VBR.3がタグ付けを支持して、GCRAを適用する順応定義だけでは、集合CLP=0+1セルへのPCR、およびCLP=0セルへのレートSCRがある別のGCRAを評定してください。 この順応定義SHOULD、IPの統合サービスを支持するVBRサービスと共にいつも使用されてください。 UBRサービスのために、順応定義UBR.2はタグ付けの使用を支持しますが、CLP=1セルは非順応を含意しません。 むしろ、それは使用されるかもしれません。
Garrett & Borden Standards Track [Page 12] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[12ページ]。
network to indicate congestion.
混雑を示すために、ネットワークでつなぎます。
In TM/UNI 4.0 tagging is not a feature of the conformance definitions for the CBR or ABR service categories. (Since conformance definitions are generally network specific, some implementations CBR or ABR may, in fact, use tagging in some way.) Wherever an ATM network does support tagging, in the sense of transporting CLP=1 cells on a "best effort" basis, it is a useful and preferable mechanism for handling excess traffic.
TM/UNI4.0では、タグ付けはCBRかABRサービスカテゴリのための順応定義の特徴ではありません。 (順応定義がネットワーク一般に特有であるので、事実上、いくらかの実現CBRかABRが何らかの道におけるタグ付けを使用するかもしれません。) ATMネットワークはタグ付けを支持します、どこで「ベストエフォート型」のベースでCLP=1セルを輸送するという意味でそれが、余分な交通を扱うための役に立って望ましいメカニズムであるか。
It is always better for the IWF to tag cells when it can anticipate that the ATM network would do so. This is because the IWF knows the IP packet boundaries and can tag all of the cells corresponding to a packet. If left to the ATM layer UPC, the network would inevitably drop some of the cells of a packet while carrying others, which would then be dropped by the receiver. Therefore, the IWF, knowing the VC GCRA parameters, SHOULD always anticipate the cells which will be tagged by the ATM UPC and tag all of the cells uniformly across each affected packet. See Section 3.2 for further discussion of excess traffic.
ATMネットワークがそうすると予期できるとき、IWFはいつもセルにタグ付けをしているほうがよいです。 これはIWFがIPパケット境界を知って、パケットに対応するセルのすべてにタグ付けをすることができるからです。 ATM UPC層に残されるなら、ネットワークは他のもの(次に、受信機によって落とされるでしょう)を運ぶ間、必然的にパケットのいくつかのセルを落とすでしょう。したがって、IWF、VC GCRAパラメタを知っていて、SHOULDはいつもATM UPCによってタグ付けをされるセルを予期して、それぞれの影響を受けるパケットの向こう側に一様にセルのすべてにタグ付けをします。 余分な交通のさらなる議論に関してセクション3.2を見てください。
2.3 ATM Adaptation Layer
2.3 気圧適合層
The AAL type 5 encoding SHOULD be used, as specified in RFC 1483 and RFC 1755. For AAL-5, specification of the maximum SDU size in both the forward and reverse directions is REQUIRED. Both GS and CLS specify a maximum packet size, M, as part of the TSpec and this value SHOULD be used (corrected for AAL headers) as the maximum SDU in each direction for unicast connections, and for unidirectional point-to- multipoint connections. When multiple flows are aggregated into a single VC, the M parameters of the receiver TSpecs are merged according to rules given in the GS and CLS specs.
AALは5コード化SHOULDをタイプします。指定されるとして、RFC1483とRFC1755で使用されてください。 AAL-5に関しては、両方の前進の、そして、反対の方向への最大のSDUサイズの仕様はREQUIREDです。 GSとCLSが最大のパケットサイズに指定する両方、TSpecの一部としてのM、およびこれはユニキャスト接続、および単方向の間の各方向に最大のSDUとして中古(AALヘッダーのために、修正される)のポイントから多点が接続であったならSHOULDを評価します。 複数の流れが独身のVCに集められるとき、Mは受信機TSpecsのパラメタが合併されているGSとCLS眼鏡で与えた状態で統治されます。
2.4 Broadband Low Layer Information
2.4 広帯域の少ない層の情報
The B-LLI Information Element is transferred transparently by the ATM network between the edge devices and is used to specify the encapsulation method. Multiple B-LLI IEs may be sent as part of negotiation. The LLC/SNAP encapsulation [18] SHOULD be supported as the default, but "null" or "VC encapsulation" MAY also be allowed. Implementations SHOULD follow RFC 1577 [19] and RFC 1755 [10] for BLLI usage.
B-LLI情報Elementは、エッジデバイスの間のATMネットワークによって透明に移されて、カプセル化方法を指定するのに使用されます。 交渉の一部として複数のB-LLI IEsを送るかもしれません。 LLC/SNAPカプセル化[18]SHOULDがデフォルトとして支持されて、また、「ヌル」か「VCカプセル化」だけ、を許容してもよいです。 実現SHOULDはBLLI用法のためのRFC1577[19]とRFC1755[10]に続きます。
2.5 Traffic Descriptors
2.5 交通記述子
The ATM traffic descriptor always contains a peak cell rate (PCR) (for each direction). For VBR services it also contains a sustainable cell rate (SCR) and maximum burst size (MBS). The SCR
ATM交通記述子はいつもピークセルレート(PCR)(各指示のための)を含んでいます。 また、VBRサービスのために、それは持続可能なセルレート(SCR)と最大の放出量(MBS)を含んでいます。 SCR
Garrett & Borden Standards Track [Page 13] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[13ページ]。
and MBS form a leaky bucket pair (rate, depth), while the bucket depth parameter for PCR is CDVT. Note that CDVT is not signalled explicitly, but is determined by the network operator, and can be viewed as a measure of the jitter imposed by the network.
そして、MBSは水漏れするバケツ組(レート、深さ)を形成しますが、PCRのためのバケツ深さパラメタはCDVTです。 CDVTが明らかに合図されないことに注意してください、ネットワーク・オペレータが決定して、ジターの測定がネットワークででしゃばったので見ることができるのを除いて。
Since CDVT is generally presumed to be small (equivalent to a few cells of token bucket depth), and cannot be set independently for each connection, it cannot be used to account for the burstiness permitted by b of the IP-layer TSpec. Additional buffering may be needed at the IWF to account for the depth of the token bucket.
CDVTが一般に、あえて小さく(象徴バケツの深さのいくつかのセルに同等な)、独自に各接続に用意ができることができないので、TSpec IP-層のbで受入れられたburstinessの原因になるのにそれを使用できません。 追加バッファリングが、象徴バケツの深さを説明するのにIWFで必要であるかもしれません。
The ATM Burst Tolerance (BT) is equivalent to MBS (see TM 4.0 [6] for the exact equation). They are both expressions of the bucket depth parameter associated with SCR. The units of BT are time while the units of MBS are cells. Since both SCR and MBS are signalled, they can be computed directly from the IP layer traffic description. The specific manner in which resources are allocated from the traffic description is implementation specific. Note that when translating the traffic parameters, the segmentation overhead and minimum policed unit need to be taken into account (see Section 4.1 below).
ATM Burst Tolerance(BT)はMBSに同等です(正確な方程式のためのTM4.0[6]を見てください)。 それらはSCRに関連しているバケツ深さパラメタの両方の表現です。 MBSのユニットはセルですが、BTの部隊は時間です。 SCRとMBSの両方が合図されるので、直接IP層のトラフィック記述から彼らを計算できます。 リソースがトラフィック記述から割り当てられる特定の方法は実現特有です。 交通パラメタを翻訳するとき、分割オーバーヘッドと最小の取り締まられた単位が、考慮に入れられる必要に注意してください(以下のセクション4.1を見てください)。
In ATM UNI Signalling 4.0 there are the notions of Alternative Traffic Descriptors and Minimal Traffic Descriptors. Alternative Traffic Descriptors enumerate other acceptable choices for traffic descriptors and are not considered here. Minimal Traffic Descriptors are used in "negotiation," which refers to the specific way in which an ATM connection is set up. To illustrate, roughly, taking PCR as an example: A minimal PCR and a requested PCR are signalled, the requested PCR being the usual item signalled, and the minimal PCR being the absolute minimum that the source edge device will accept. When both minimal and requested parameters are present, the intermediate switches along the path may reduce the requested PCR to a "comfortable" level. This choice is part of admission control, and is therefore implementation specific. If at any point the requested PCR falls below the minimal PCR then the call is cleared. Minimal Traffic Descriptors can be used to present an acceptable range for parameters and ensure a higher likelihood of call admission. In general, our discussion of connection parameters assumes the values resulting from successful connection setup.
ATM UNI Signalling4.0に、Alternative Traffic DescriptorsとMinimal Traffic Descriptorsの概念があります。 代替のTraffic Descriptorsは交通記述子のための他の許容できる選択を列挙して、ここで考えられません。 最小量のTraffic Descriptorsは「交渉」に使用されます。(それは、ATM接続がセットアップされる特定の方法を示します)。 例としてPCRをみなしながら乱暴に例証するために: 最小量のPCRと要求されたPCRは合図されます、要求されたPCRが合図された、普通の項目と、ソースエッジデバイスが受け入れる絶対最小値である最小量のPCRであり。 最小量の、そして、要求の両方にされたパラメタが存在しているとき、経路に沿った中間的スイッチは「快適な」レベルに要求されたPCRを引き下げるかもしれません。 この選択は、入場コントロールの一部であり、したがって、実現特有です。 要求されたPCRが任意な点に最小量のPCRの下に落ちるなら、呼び出しはクリアされます。 パラメタのために許容できる範囲を提示して、コール許可の、より高い見込みを確実にするのに最小量のTraffic Descriptorsを使用できます。 一般に、私たちの接続パラメタの議論はうまくいっている接続設定から生じる値を仮定します。
The Best Effort indicator (used only with UBR) and Tagging indicators (see Section 2.2) are also part of the signalled information element (IE) containing the traffic descriptor. In the UNI 4.0 traffic descriptor IE there is an additional parameter, the Frame Discard indicator, which is discussed below in Section 2.7.
また、Best Effortインディケータ(UBRだけと共に使用される)とTaggingインディケータ(セクション2.2を見る)は交通記述子を含む合図された情報要素(IE)の一部です。 UNI4.0交通記述子IEには、追加パラメタ、セクション2.7で以下で議論するFrame Discardインディケータがあります。
Garrett & Borden Standards Track [Page 14] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[14ページ]。
2.5.1 Translating Traffic Descriptors for Guaranteed Service
2.5.1 保証されたサービスのための交通記述子を翻訳すること。
For Guaranteed Service the source TSpec contains peak rate, rate and and bucket depth parameters, p_s, r_s, b_s. The receiver TSpec contains corresponding parameters p_r, r_r, b_r. The (receiver) RSpec also has a rate, R. The two different TSpec rates are intended to support receiver heterogeneity, in the sense that receivers can accept different rates representing different subsets of the sender's traffic. Whenever rates from different receivers differ, the values MUST always be merged appropriately before being mapping into ATM parameters.
そして、そして、Guaranteed Serviceに関して、ソースTSpecがピークレートを含んで、割合になってください、バケツ深さパラメタ、p_s r_s、b_s。 受信機TSpecは対応するパラメタp_r、r_r、b_rを含んでいます。 また、(受信機)RSpecには、レートがあって、R. 2つの異なったTSpecレートが受信機の異種性を支持することを意図します、受信機が送付者の交通の異なった部分集合を表す異なったレートを受け入れることができるという意味で。 異なった受信機からのレートが異なるときはいつも、パラメタをATMに写像する前に、いつも適切に値を合併しなければなりません。
Note that when the sender and receiver TSpec rates r_s, r_r differ, there is no mechanism specified (in either rsvp or the int-serv specs) for indicating which subset of the traffic is to be transported. Implementation of this feature is therefore completely network specific. The policing and scheduling mechanisms may simply be parameterized with the (lower) receiver rate, resulting in the random loss of traffic sufficient to make up the difference in rates.
送付者と受信機TSpecレートr_s、r_rが異なるとき、交通のどの部分集合が輸送されるかことであるかを示すのに指定された(rsvpかint-serv眼鏡のどちらかで)メカニズムが全くないことに注意してください。 したがって、この特徴の実現はネットワーク完全に特有です。 取り締まりとメカニズムの計画をするのは(下側)の受信機レートで単にparameterizedされるかもしれません、レートの違いを補うことができるくらいの交通の無作為の損失をもたらして。
The receiver TSpec rate describes the traffic for which resources are to be reserved, and may be used for policing, while the RSpec rate (which cannot be smaller) is used (perhaps in an implementation specific way) to modify the allocated service bandwidth in order to reduce the delay.
受信機TSpecレートは、予約されているリソースがことである交通を説明して、取り締まりに使用されるかもしれません、RSpecレート(より小さいはずがない)は遅れを減少させるように割り当てられたサービス帯域幅を変更するのに使用されますが(恐らく実現の特定の方法で)。
When mapping Guaranteed Service onto a rtVBR VC, the ATM traffic descriptor parameters (PCR, SCR, MBS) can be set cannonically as:
Guaranteed ServiceをrtVBR VCに写像するとき、以下としてcannonicallyに、ATM交通記述子パラメタ(PCR、SCR、MBS)を設定できます。
PCR = p_r
SCR = R
MBS = b_r.
p_r SCR=R PCR=MBSはb_rと等しいです。
There are a number of conditions that may lead to different choices. The following discussion is not intended to set hard requirements, but to provide some interpretation and guidance on the bounds of possible parameter mappings. The ingress edge device generally includes a buffer preceding the ATM network interface. This buffer can be used to absorb bursts that fall within the IP-level TSpec, but not within the ATM traffic descriptor. The minimal REQUIREMENT for guaranteed service is that the delay in this buffer MUST NOT exceed b/R, and the delays within the ATM network MUST be accurately accounted for in the values of Adspec parameters C and D advertised by the ingress router (see Section 3.3 below).
異なった選択につながるかもしれない多くの状態があります。 確実な要件を設定することを意図するのではなく、以下の議論は、可能なパラメタマッピングの領域で何らかの解釈と指導を提供するために意図します。 一般に、イングレスエッジデバイスはATMネットワーク・インターフェースに先行するバッファを含んでいます。 このバッファはIP平らなTSpecの中で低下する炸裂を吸収するのに使用されますが、ATM交通記述子の中で使用できません。 最小量のREQUIREMENTは保証されたサービスがこのバッファの遅れがそうしなければならないということであるので、b/Rを超えていません、そして、ATMネットワークの中の遅れは正確に説明されて、Adspecパラメタの値では、CとDがイングレスルータで広告を出したという(以下のセクション3.3を見てください)ことであるに違いありません。
If either an edge device buffer of size b_r exists or the ATM maximum burst size (MBS) parameter is at least b_r, then the various rate parameters will generally exhibit the following relationship:
サイズb_rに関するエッジデバイスバッファが存在しているか、ATMの最大の放出量(MBS)パラメタが少なくともb_rであるなら、一般に、様々なレートパラメタは以下の関係を示すでしょう:
Garrett & Borden Standards Track [Page 15] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[15ページ]。
r_r <= SCR <= R <= PCR <= APB <= line rate
APB PCR SCR<r_r<==R<=<=<はライン料率と等しいです。
r_r <= p_r <= APB
p_r r_r<=<はAPBと等しいです。
APB refers to the General Characterization Parameter, AVAILABLE_PATH_BANDWIDTH, which is negotiated in the Adspec portion of the PATH message. APB reflects the narrowest bottleneck rate along the path, and so is always no larger than the local line rate. The receiver SHOULD choose a peak rate no greater than APB for the reservation to be accepted, although the source peak rate, p_s, could be higher, as the source does not know the value of APB. There is no advantage to allocating any rate above APB of course, so it is an upper bound for all the other parameters.
AVAILABLE_PATH_BANDWIDTH、APBは司令官のCharacterization Parameterについて言及して、どれがPATHメッセージのAdspec部分で交渉されますか? APBは、経路に沿って最も狭いボトルネックレートを反映するので、ローカル線レートよりいつも大きいというわけではありません。 受信機SHOULDは予約を受け入れるためにピークレートによりAPBを選びます、ソースピークレート(p_s)は、より高いかもしれませんが、情報筋がAPBの値を知らないように。 もちろんどんなレートもAPBの上に割り当てる利点が全くないので、それは他のすべてのパラメタのための上限です。
We might normally expect to find R <= p_r, as would be necessary for the simple mapping of PCR = p_r, SCR = R given above. However, a receiver is free to choose R > p_r to lower the GS delay [8]. In this case, PCR cannot be set below R, because a burst of size b arriving into the buffer MUST be cleared at rate R to keep the first component of GS delay down to b/R. So here we will have PCR = R. It may seem that PCR = p_r would be sufficient to avoid buffer overflow, since data is generated at the source at a rate bounded by p_r. However, setting PCR < R, can result in the delay bound advertised by C and D not being met. Also, traffic is always subject to jitter in the network, and the arrival rate at a network element can exceed p_r for short periods of time.
通常、私たちは、PCR=p_r(上に与えられたSCR=R)の簡単なマッピングのために必要であるようにR<が=p_rであることがわかると予想するかもしれません。 しかしながら、受信機は、GS遅れ[8]を下ろすために無料でR>p_rを選ぶことができます。 この場合、PCRはRの下で用意ができることができません、GS遅れの最初のコンポーネントをb/Rまで保つためにレートRでバッファの中に到着するサイズbの炸裂をクリアしなければならないので。 したがって、ここで、私たちはPCRにR.と等しくさせるつもりです。Itは、PCR=p_rがバッファオーバーフローを避けるために十分であるように思えるかもしれなくて、データがソースで発生するので、速度で、_rは、pでバウンドしていました。 しかしながら、会われないCとDによって広告に掲載された遅れバウンドをもたらして、PCR<Rを設定できます。 また、交通もネットワークでジターをいつも被りやすいです、そして、ネットワーク要素の到着率は短い期間にp_rを超えることができます。
In the case R <= p_r, we may still choose PCR such that R <= PCR < p_r. The edge device buffer is then necessary (and sufficient) to absorb the bursts (limited to size b_r + C_sum + R D_sum) which arrive faster than they depart. For example, it may be the case that the cost of the ATM VC depends on PCR, while the cost of the Internet service reservation is not strongly dependent on the IP-level peak rate. The user may then have an incentive to set p_r to APB, while the operator of the IP/ATM edge router has an incentive to reduce PCR as much as possible. This may be a realistic concern, since the charging models of IP and ATM are historically different as far as usage sensitivity, and the value of p_r, if set close to APB, could be many times the nominal GS allocated rate of R. Thus, we can set PCR to R, with a buffer of size b_r + C_sum + R D_sum, with no loss of traffic, and no violation of the GS delay bound.
ケースR<=p_rでは、私たちがまだPCRを選んでいるかもしれないので、R<はPCR<p_rと等しいです。 エッジデバイスバッファは、出発するより速く到着する炸裂(b_r+C_合計+R D_がまとめるサイズに制限される)を吸収するために次に、必要、そして、(十分。)です。 例えば、ATM VCの費用をPCRに依存するのは、事実であるかもしれません、インターネットのサービスの予約の費用が強くIP-レベルピークレートに依存していませんが。 ユーザには、次に、p_rをAPBに設定する誘因があるかもしれません、IP/ATM縁のルータのオペレータでは、PCRをできるだけ減少させる誘因がありますが。 これが現実的な関心であるかもしれない、名目上のGSが割り当てた何回もR.ThusのレートであったかもしれないならAPBの近くに設定されるなら、IPとATMの充電モデルが歴史的に異なっているので、用法感度、およびp_rの値と同じくらい遠くに、私たちはRにPCRを設定できます、b_r+C_合計+R D_がまとめるサイズに関するバッファで、交通の損失にもかかわらず、GSの遅れバウンドのどんな違反なしでもそうしません。
A more subtle, and perhaps controversial case is where we set SCR to a value below R. The major feature of the GS service is to allow a receiver to specify the allocated rate R to be larger than the rate r_r sufficient to transport the traffic, in order to lower the queueing delay (roughly) from b/r + C_TOT/r + D_TOT to b/R + C_TOT/R + D_TOT. To effectively allocate bandwidth R to the flow, we set SCR
より微妙で、恐らく論議を呼んだケースは私たちがR.の下の値にSCRを設定するところです。主要なGSのサービスの特徴は受信機が交通を輸送できるくらいのレートr_rより大きくなるように割り当てられたレートRを指定するのを許容することです、__b/r+ C_TOT/r+D TOTからb/R+ C_TOT/R+D TOTまで待ち行列遅れ(およそ)を下ろすために。 事実上、帯域幅Rを流れに割り当てるために、私たちはSCRを設定します。
Garrett & Borden Standards Track [Page 16] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[16ページ]。
to match R. (Note it is unnecessary in any case to set SCR above R, so the relation, SCR <= R, is still true.) It is possible to set SCR to a value as low as r_r, without violating the delay bounds or overflowing the edge device buffer. With PCR = R, a burst of size b will be buffered and sent into the ATM network at rate R, so the last byte suffers delay only b/R. Any further traffic will be limited to rate r_r, which is SCR, so with the arriving and departing rates matched, its delay will also be no more than b/R.
R.(関係(SCR<=R)がまだ本当であるようにどのような場合でも、RよりSCRを重要とみなすのが不要であることに注意してください。)を合わせるために r_rと同じくらい低く値にSCRを設定するのは可能です、遅れ領域に違反するか、またはエッジデバイスバッファからはみ出さないで。 PCR=R、最後のバイトにレートRにおけるATMネットワーク苦しんで、bがバッファリングされて、送られるサイズの炸裂で、b/Rだけを遅らせてください。 どんなさらなる交通もレートr_rに制限されるので、また、到着とレートを去るのが合わせられている状態で、遅れはb/なるだけでしょう。(R、レートはSCRです)。
While this scenario meets the GS service requirements, the penalty for allocating SCR = r_r rather than R is that the delay in the ATM network will have a component of MBS/SCR, which will be b/r rather than b/R, contained in the D term advertised for the ATM sub-network (see further discussion in Section 3.3 below). It is also true that allocating r instead of R in a portion of the path is rather against the spirit of GS. As mentioned above, this mapping may however be useful in practice in the case where pricing in the ATM network leads to different incentives in the tradeoff between delay and bandwidth than those of the user who buys IP integrated services.
このシナリオはGSサービス要件を満たしますが、RよりむしろSCR=r_rを割り当てるための刑罰はATMネットワークの遅れにはATMサブネットワークのために広告に掲載されたD用語で含まれたb/Rよりむしろb/rであるMBS/SCRの部品があるという(以下のセクション3.3でさらなる議論を見てください)ことです。 また、経路の部分のRの代わりにrを割り当てるのがむしろGSの精神に反対しているのも、本当です。 しかしながら、以上のように、このマッピングは実際にはATMネットワークにおける価格設定が遅れと帯域幅の間の見返りでIPの統合サービスを買うユーザの人と異なった誘因につながる場合で役に立つかもしれません。
Another point of view on parameter mapping suggests that SCR may merely reflect the traffic description, hence SCR = r_r, while the service requirement is expressed in the QoS parameter as CDV = b/R. Thus the ATM network may internally allocate bandwidth R, but it is free to use other methods as well to achieve the delay constraint. Mechanisms such as statistical flow/connection aggregation may be implemented in the ATM network and hidden from the user (or parameter mapping module in the edge router) which sees only the interface implemented in the signalled parameters.
パラメタマッピングに関する別の観点は、SCRが単にトラフィック記述、したがって、SCR=r_rを反映するかもしれないのを示します、CDVがb/Rと等しいときに、サービス要件はQoSパラメタで言い表されますが。 したがって、ATMネットワークは内部的に帯域幅Rを割り当てるかもしれませんが、それは自由に遅れ規制を達成するまた、他の方法を使用できます。 統計的な流れ/接続集合などのメカニズムはATMネットワークで実行されて、ユーザ(または、縁のルータにおけるパラメタマッピングモジュール)から隠されるかもしれません(インタフェースだけが合図されたパラメタで実行されるのを見ます)。
Note that this discussion considers an edge device buffer size of b_r. In practice, it may be necessary for the AAL/segmentation module to buffer M bytes in converting packets to cells. Also an additional amount of buffer equal to C_sum + R D_sum is generally necessary to absorb jitter imposed by the upstream network [8].
この議論が、エッジデバイスバッファがb_rのサイズであると考えることに注意してください。 実際には、AAL/分割モジュールがパケットをセルに変換する際にMバイトをバッファリングするのが必要であるかもしれません。 また、一般に、D_がまとめるC_合計+Rと等しいバッファの追加量も、上流のネットワーク[8]によって課されたジターを吸収するのに必要です。
With ATM, it is possible to have little or no buffer in the edge router, because the ATM VC can be set to accept bursts at peak rate. This may be unusual, since the edge router normally has enough buffer to absorb bursts according to the TSpec token bucket parameters. We consider two cases. First, if PCR >= p_r, then MBS can be set to b_r and no buffering is necessary to absorb non-excessive bursts. The extra buffering needed to absorb jitter can also be transferred to MBS. This effectively moves the buffering across the UNI into the ATM network.
ATMでは、縁のルータでまずバッファを持っていないのは可能です、ATM VCがピークレートで炸裂を受け入れるように用意ができることができるので。 これは珍しいかもしれません、縁のルータにはTSpec象徴バケツパラメタによると、炸裂を吸収されることができるくらいのバッファが通常あるので。 私たちは2つのケースを考えます。 まず最初に、PCR>がp_rと等しいなら、MBSはb_rに用意ができることができます、そして、バッファリングは、非過度の炸裂を吸収するのに必要ではありません。 また、ジターを吸収するのに必要である余分なバッファリングはMBSに移すことができます。 事実上、これはUNIの向こう側にバッファリングをATMネットワークに動かします。
Garrett & Borden Standards Track [Page 17] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[17ページ]。
For completeness, we consider an edge router with no burst-absorbing buffers and an MBS parameter of approximately zero. In this case it is sufficient to set the rate parameters to PCR = SCR = max (R, p_r). This amounts to peak-rate allocation of bandwidth, which will not usually be very cost effective. This case may be relevant where the IP routers and ATM switches differ substantially in their buffering designs. IP-level users may typically specify much larger burst parameters than can be handled in the ATM subnet. Peak-rate bandwidth allocation provides a means to work around this problem. It is also true that intermediate tradeoffs can be formulated, where the burst-absorbing buffer is less than b bytes, and SCR is set above R and below p_r. Note that jitter-absorbing buffers (C_sum + R D_sum) can not be avoided, generally, by increasing ATM rates, unless SCR is set to exceed the physical line rate(s) into the edge device for the flow.
完全性のために、私たちはバースト夢中にさせているバッファとおよそゼロのMBSパラメタなしで縁のルータを考えます。 この場合、SCR=PCR=最大(R、p_r)にレートパラメタを設定するのは十分です。 これは帯域幅のピークレート配分に達します。(通常、帯域幅はそれほど費用効率がよくならないでしょう)。 本件はデザインをバッファリングするのにおいてIPルータとATMスイッチが実質的に異なるところで関連しているかもしれません。 IP-レベルユーザはATMサブネットで扱うことができるよりはるかに大きい炸裂パラメタを通常指定するかもしれません。 ピークレート帯域幅配分はこの問題の周りで働く手段を提供します。 また、中間的見返り(バースト夢中にさせているバッファはbバイト以下である)を定式化できて、SCRがRの上と、そして、p_rの下に設定されるのも、本当です。 一般に、ATMレートを増加させることによってジターが吸収されるバッファ(D_がまとめるC_合計+R)は避けることができないことに注意してください、SCRが流れのために物理行レートをエッジデバイスに超えるように設定されない場合。
For GS over CBR, the value of PCR may be mapped to the RSpec rate R, if the edge device has a buffer of size b_r + C_sum + R D_sum. With little or no burst buffering, the requirements resemble the zero- buffer case above, and we have PCR = max (R, p_r). Additional buffers sufficient to absorb network jitter, given by C_sum, D_sum, MUST always be provided in the edge router, or in the ATM network via MBS.
CBRの上のGSに関しては、PCRの値はRSpecレートRに写像されるかもしれません、エッジデバイスにb_r+C_合計+R D_がまとめるサイズに関するバッファがあるなら。 バッファリング、要件が無バッファケースに類似して、私たちがPCRにまず等しくさせない炸裂で、(R、p_r)に最大限にしてください。 いつもC_合計によって与えられたネットワークジターを吸収されることができるくらいの追加バッファ(D_合計)を縁のルータ、またはMBSを通したATMネットワークに提供しなければなりません。
2.5.2 Translating Traffic Descriptors for Controlled Load Service
2.5.2 制御負荷サービスのための交通記述子を翻訳すること。
The Controlled Load service TSpec has a peak rate, p, a "token bucket" rate, r, and a corresponding token bucket depth parameter, b. The receiver TSpec values are used to determine resource allocation, and a simple mapping for the nrtVBR service category is given by,
Controlled LoadサービスTSpecには、ピークレート、p、「象徴バケツ」レート、r、および対応する象徴バケツ深さパラメタ(b)があります。 受信機TSpec値は、サービスカテゴリが与えられているnrtVBRのために資源配分、および簡単なマッピングを決定するのに使用されます。
PCR = p_r
SCR = r_r
MBS = b_r.
p_r SCR=r_r PCR=MBSはb_rと等しいです。
The discussions in the preceding section on using edge device buffers to reduce PCR and/or MBS apply generally to the CLS over nrtVBR case as well. Extra buffers to accommodate jitter accumulated (beyond the b_r burst size allowed at the source) MUST be provided. For CLS, there are no Adspec parameters C and D, so the dimensioning of such buffers is an implementation design issue.
一般に、PCR、そして/または、MBSを減少させるのにエッジデバイスバッファを使用するときの先行するセクションにおける議論はまた、nrtVBRケースの上でCLSに適用されます。 蓄積された(ソースに許容されたb_r放出量を超えて)ジターを収容する余分なバッファを提供しなければなりません。 CLSのために、AdspecパラメタCとDが全くないので、そのようなバッファの寸法決定は実現デザイン問題です。
For ABR VCs, the TSpec rate r_r is used to set the minimum cell rate (MCR) parameter. Since there is no corresponding signalled bucket depth parameter, the edge device SHOULD have a buffer of at least b_r bytes, plus additional buffers to absorb jitter. With ABR, the ATM network can quickly throttle the actual transfer rate down to MCR, so a source transmitting above that rate can experience high loss at the
ABR VCsに関しては、TSpecレートr_rは、最小のセルレート(MCR)パラメタを設定するのに使用されます。 どんな対応する合図されたバケツ深さパラメタもないので、エッジデバイスSHOULDには、少なくともb_rバイトに関するバッファ、およびジターを吸収する追加バッファがあります。 ABRと共に、ATMネットワークは実際の転送レートをすぐにMCRまで阻止できます、そのように、そのレートより上で伝わるのが高い損失を経験できるソース
Garrett & Borden Standards Track [Page 18] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[18ページ]。
ingress edge device when the ATM network becomes congested.
ATMネットワークがなるとき、イングレスエッジデバイスは充血しました。
For CBR, the TSpec rate r_r sets a lower bound on PCR, and again, the available buffering in the edge device SHOULD be adequate to accommodate possible bursts of b_r.
CBR、rが、PCRにおける下界、および再び利用可能がエッジデバイスSHOULDでバッファリングするように設定するTSpecレートr_において、b_rの可能な炸裂を収容するために適切であってください。
The REQUIREMENT for CLS that network delays approximate "best-effort service under unloaded conditions", is interpreted here to mean that it would be sufficient to allocate bandwidth resources so that the last byte of a burst of size b_r sees a delay approximately b_r/r_r. For example, a network element with no cross-traffic, a work conserving scheduler and an output link rate of r_L, might provide delays in the range from M/r_L to b_r/r_L, that are much lower than b_r/r_r. While the access to the full link bandwidth (r_L), as reflected in this example, is a more literal interpretation of delay "under unloaded conditions" for a shared link, an ATM VC may only have access to bandwidth equal to its nominal allocation (some implementation specific function of SCR and PCR).
遅れをネットワークでつなぐCLSが「降ろされた状態のベストエフォート型サービス」に近似して、aの最後のバイトが押し破いたサイズb_rのそうを帯域幅リソースに割り当てるのが十分であることを意味するためにここで解釈されるので、REQUIREMENTはa遅れb_r/rおよそ_rを見ます。 例えば、交差交通のないネットワーク要素(スケジューラを保存する仕事とr_Lの出力リンク率)がM/r_Lからb_r/r_Lまでの範囲に遅れを提供するかもしれなくて、それはb_r/r_rよりはるかに低いです。 完全なリンク帯域幅(r_L)へのこの例に反映されるアクセスは共有されたリンクへの「降ろされた状態」での遅れの、より文字通りの解釈ですが、ATM VCは名目上の配分(SCRとPCRの何らかの実現具体的な機能)と等しい帯域幅に近づく手段を持っているだけであるかもしれません。
2.5.3 Translating Traffic Descriptors for Best Effort Service
2.5.3 ベストエフォート型サービスのための交通記述子を翻訳すること。
For Best Effort service, there is no traffic description. The UBR service category allows negotiation of PCR simply to allow the source to discover the smallest physical bottleneck along the path. The ingress edge router may set PCR to the ATM line rate, and then when the VC setup is complete, the returned value indicates an upper bound on throughput. For UBR service, resources may be allocated for the overall service (i.e., not per-VC) using the (implementation specific) admission control features of the ATM switches.
Best Effortサービスのために、トラフィック記述は全くありません。 UBRサービスカテゴリで、情報筋は経路に沿ってPCRの交渉で単に最も小さい物理的なボトルネックを発見できます。 イングレス縁のルータはATMライン料率にPCRを設定するかもしれません、そして、VCセットアップが完全であるときに、次に、戻り値はスループットで上限を示します。 UBRサービスにおいて、総合的なサービス(すなわち、VCでない)のためにATMスイッチの(実現特有)の入場コントロール機能を使用することでリソースを割り当てるかもしれません。
Often a service provider will statically configure large VCs with a certain bandwidth allocation to handle all best effort traffic between two edge routers. ABR, CBR or nrtVBR VCs are appropriate for this design, with traffic parameters set to comfortably accommodate the expected traffic load. See IETF ION specifications for IP over ATM signalling [10, 11].
しばしば、サービスプロバイダーは、2つの縁のルータの間のすべてのベストエフォート型交通を扱うためにある帯域幅配分で静的に大きいVCsを構成するでしょう。 このデザインに、ABR、CBRまたはnrtVBR VCsが適切です、パラメタがゆったり予想されたトラヒック負荷を収容するように設定する交通で。 IPのためのATMの上のIETF ION仕様が[10、11]を示しているのを見てください。
2.6 QoS Classes and Parameters
2.6 QoSのクラスとパラメタ
In UNI 3.x the quality of service is indicated by a single parameter called "QoS Class," which is essentially an index to a network specific table of values for the actual QoS parameters. In TM/UNI 4.0 three QoS parameters may be individually signalled, and the signalled values override those implied by the QoS Class, which is still present. These parameters are the Cell Loss Ratio (CLR), Cell Transfer Delay (CTD), and Cell Delay Variation (CDV) [6].
UNI 3.xでは、サービスの質は実際のQoSパラメタのために本質的には値のネットワークの特定のテーブルへのインデックスである「QoSのクラス」と呼ばれるただ一つのパラメタによって示されます。 TM/UNI、4.0、3つのQoSパラメタ、個別に示されるかもしれなくて、合図された値はまだ存在しているQoS Classによって含意されたものをくつがえします。 これらのパラメタはCell Loss Ratio(CLR)、Cell Transfer Delay(CTD)、およびCell Delay Variation(CDV)[6]です。
Garrett & Borden Standards Track [Page 19] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[19ページ]。
A network provider may choose to associate other parameters, such as Severely Errored Cell Block Ratio, with a QoS Class definition, but these cannot be signalled individually. The ATM Forum UNI 3.0, 3.1 and TM 4.0 specs, following prior ITU specs, give vague qualitative definitions for QoS Classes 1 to 4. (QoS Class 0 is well-defined as "no QoS parameters defined".) Since our mapping is based on these specifications, we generally follow this guidance by setting the QoS Class value to 0 for UBR and ABR (as REQUIRED), 1 for CBR and rtVBR and 3 for nrtVBR. Note that the QoS Class follows the ATM service category, and not the IP service, to avoid combination that are unlikely to be supported. For example, if only nrtVBR is available for GS, then choosing QoS Class = 1 would probably result in connection failure. The QoS Class MUST NOT be interpreted as a way to add real-time behavior to an inherently non-real-time service.
ネットワーク内の提供者は、他のパラメタを関連づけるのを選ぶかもしれません、Severely Errored Cell Block Ratioなどのように、QoS Class定義で、しかし、個別にこれらに合図できません。 ATM Forum UNI3.0、3.1とTM4.0の仕様(次の先のITU仕様)がQoS Classes1〜4のためにあいまいな質的な定義を与えます。 (QoS Class0は「パラメタが定義しなかったQoS全く」として明確です。) 私たちのマッピングがこれらの仕様に基づいているので、一般に、私たちはUBRとABR(REQUIREDとしての)のための0、CBRとrtVBRのための1、およびnrtVBRのための3にQoS Class値を設定することによって、この指導の後をつけます。 QoS Classが支持されそうにない状態で組み合わせを避けるためにIPサービスではなく、ATMサービスカテゴリに続くことに注意してください。 例えば、nrtVBRだけがGSに利用可能であるなら、QoS Class=1を選ぶと、接続失敗はたぶんもたらされるでしょう。 本来の非リアルタイムのサービスへのリアルタイムの振舞いを加える方法としてQoS Classを解釈してはいけません。
The ITU has included a standard set of parameter values for a (small) number of QoS Classes in the latest version of Recommendation I.356 [21]. Network providers may choose to define further network- specific QoS Classes in addition to these. Note that the QoS class definitions in the new I.356 version might not align with the model we follow from the ATM Forum UNI specs. Apart from these definitions, there is no consistent agreement on QoS Class definitions among providers in practice.
ITUはRecommendation I.356[21]の最新版における、QoS Classesの(小さい)の数のためのパラメタ値の標準セットを含めました。 ネットワーク内の提供者は、これらに加えて一層のネットワークの特定のQoS Classesを定義するのを選ぶかもしれません。 新しいI.356バージョンへのQoSクラス定義が私たちがATM Forum UNI仕様からついて来るモデルに並ばないかもしれないことに注意してください。 これらの定義は別として、実際にはプロバイダーの中にQoS Class定義のどんな一貫した協定もありません。
The ATM QoS parameters have no explicitly signalled IP layer counterparts. The values that are signalled in the ATM network are determined by the IP service definitions and knowledge of the underlying ATM network characteristics, as explained below.
ATM QoSパラメタには、明らかに合図されたIP層の対応者が全くいません。 ATMネットワークで合図する値は基本的なATMネットワークの特性に関するIPサービス定義と知識で決定します、以下で説明されるように。
The ingress edge router SHOULD keep a table of QoS information for the set of egress routers that it may establish VCs with. This table may be simplified by using default values, but it will probably be good practice to maintain a table of current data for the most popular egress points. An edge device that initiates VC setup generally needs to have some way to propose initial value for CDV and CTD, even if they are changed by negotiation; so by positing such a table, we are not creating any new design burden. Cached information can be updated when VCs are successfully established, and to the extent that IP-layer reservations can wait for VCs to complete, the values can be refined through iterated negotiation.
イングレス縁のルータSHOULDはそれがVCsを設立するかもしれない出口ルータのセットのためのQoS情報のテーブルを保ちます。 このテーブルはデフォルト値を使用することによって、簡素化されるかもしれませんが、最もポピュラーな出口ポイント現在のデータのテーブルを維持するのは、たぶん良い習慣でしょう。 一般に、VCセットアップに着手するエッジデバイスはCDVとCTDのために初期の値を提案する何らかの方法を必要とします、交渉でそれらを変えても。 それで、そのようなテーブルを置くことによって、私たちは少しの新案負担も作成していません。 VCsがいつ首尾よく設立されるかというキャッシュされた情報をアップデートできます、そして、完成するIP-層の予約がVCsを待つことができる範囲に、繰り返された交渉で値を洗練できます。
Both GS and CLS REQUIRE that losses of packets due to congestion be minimized, so that the loss rate is approximately the same as for an unloaded network. The characteristic loss behavior of the physical medium not due to congestion (e.g., bit errors or fading on wireless channels) determines the order of the permitted packet loss rate. The ingress edge device MUST choose a value of CLR that provides the appropriate IP-level packet loss rate. The CLR value may be uniform
最小にされた、GSと混雑によるパケットの損失があるCLS REQUIREの両方によって、損失が評価するのは、降ろされたネットワークのようにほとんど同じです。 物理的な媒体の独特の損失働きは混雑(例えば、無線のチャンネルの誤りか色あせに噛み付く)のため受入れられたパケット損失率の順番を決定しません。 イングレスエッジデバイスは適切なIP-レベルパケット損失率を提供するCLRの値を選ばなければなりません。 CLR値は一定であるかもしれません。
Garrett & Borden Standards Track [Page 20] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[20ページ]。
over all egress points in the ATM network, or may differ, e.g., when wireless or satellite ATM links are in some paths. The determination of CLR MUST account for the effects of packet size distribution and ATM Frame Discard mode (which can change the effective packet loss rate by orders of magnitude [22]).
すべて上では、出口は、ATMネットワークで指すか、または異なるかもしれません、例えば、無線電信か衛星ATMリンクがいくつかの経路にあるとき。 CLR MUSTの決断はパケットサイズ分布とATM Frame Discardモードの効果の原因になります。(有効なパケット損失率を何桁[22])も変えることができる。
The ingress router will also tabulate values for the Minimum Path Latency (MPL) and estimated queueing delays (D_ATM) for each egress point. The latter will be used as part of the Adspec "D" parameter for GS, but its use here applies to CLS as well (when the VC setup includes delay parameters). MPL represents all constant (non- congestion related) delays, including propagation delay. D_ATM accounts for the variable component of delays in the ATM network. (It may depend on non-signalled parameters such as CDVT.) Given these quantities, a new VC can be set up with delay-related QoS parameters given by
また、イングレスルータはMinimum Path Latency(MPL)とおよそ待ち行列遅れ(D_ATM)のために値についてそれぞれの出口ポイントに表にするでしょう。 後者はGSにAdspec「D」パラメタの一部として使用されるでしょうが、ここでの使用はまた、CLSに適用されます(VCセットアップが遅れパラメタを含んでいると)。 MPLは伝播遅延を含むすべての(非混雑は関係しました)一定の遅れを表します。 D_ATMはATMネットワークにおける、遅れの可変コンポーネントの原因になります。 (それをCDVTなどの非合図されたパラメタに依存するかもしれません。) これらの量を考えて、遅れ関連のQoSパラメタを与えていて新しいVCをセットアップできます。
CDV = D_ATM
CTD = D_ATM + MPL.
CDVはD_気圧CTD=D_気圧+MPLと等しいです。
(CDV and CTD may be adjusted (increased) by the slack term in GS, see Section 3.3 below.)
(セクション3.3は、CDVとCTDがGSの低調な用語によって調整されるかもしれないのを(増加します)以下を見ます。)
It is interesting (and perhaps unfortunate) to note that in a typical GS/rtVBR service, the delay bound advertised can contain two components of b/R instead of one. Consider the simple case where SCR = R is the rate allocated to the flow in both IP routers and ATM switches along the path, and the buffer allocation is MBS = b. Parekh's theory [23], which is the basis of the GS delay formula [8] states that the b/R delay term occurs only once, because once a burst of size b has been served by a congested node at rate R, the packets will not arrive at a subsequent node as a single burst. However, we can't tell a priori if this bottleneck will occur in the ATM network or elsewhere in the IP network, so the declaration of CDV SHOULD account for it (i.e., CDV >= b/R). Once CDV is set, the ATM network can impose this delay, whether or not the traffic arrives in a burst. Since the delay b/R can also occur elsewhere, it cannot be removed from the first term of the GS delay formula. The ATM b/R delay component appears in the third term of the GS delay formula, D_tot. See Section 3.3 below for more on GS Adspec parameters. This effect may be mitigated when the ATM network employs more efficient statistical resource allocation schemes.
典型的なGS/rtVBRサービスで、広告に掲載された遅れバウンドが1の代わりにb/Rの2つのコンポーネントを含むことができることに注意するのは、おもしろい、そして、(恐らく不幸。)です。 SCR=Rが経路に沿ったIPルータとATMスイッチの両方の流れに割り当てられたレートであり、バッファ配分がMBS=bである簡単なケースを考えてください。 [23] どれがGS遅れ公式[8]の基礎であるかが、b/R遅れ用語が一度だけ現れると述べるというParekhの理論、サイズbの炸裂が一度速度Rで鬱血したノードによって役立たれたことがあって、シングルがはち切れたので、パケットはその後のノードに到着しないでしょう。 しかしながら、私たちが、このボトルネックがATMネットワークかIPネットワークにおけるほかの場所に現れるかどうか先験的にわからないので、CDV SHOULDの宣言はそれを説明します(すなわち、CDV>はb/Rと等しいです)。 CDVがいったん用意ができていると、交通が炸裂に到着するか否かに関係なく、ATMネットワークはこの遅れを課すことができます。 また、遅れb/Rがほかの場所に起こることができるので、GS遅れ公式の前期からそれを取り除くことができません。 D_幼児、ATM b/R遅れコンポーネントはGS遅れ公式の3番目の用語で現れます。 詳しい情報については、GS Adspecパラメタで以下のセクション3.3を見てください。 ATMネットワークが、より効率的な統計的な資源配分計画を使うとき、この効果は緩和されるかもしれません。
Garrett & Borden Standards Track [Page 21] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[21ページ]。
2.7 Additional Parameters -- Frame Discard Mode
2.7の追加パラメタ--フレームはモードを捨てます。
TM/UNI 4.0 allows the user to choose a mode where the ATM network is aware, for the purpose of congestion management, of PDUs larger than an ATM cell (i.e., AAL PDUs that correspond in our context to IP packets). This facilitates implementation of algorithms such as partial packet discard, where a dropped cell causes subsequent cells in the same AAL-5 PDU to be dropped as well. Several other applicable buffer management schemes have been proposed [22, 24].
TM/UNI4.0はユーザにATMネットワークが意識しているモードを選ばせます、ふくそう管理、ATMセル(すなわち、私たちの文脈でIPパケットに対応するAAL PDUs)より大きいPDUsの目的のために。 これは部分的なパケット破棄などのアルゴリズムの実現を容易にします。(また、そこでは、低下しているセルが同じAAL-5 PDUのその後のセルを落とされます)。 他のいくつかの適切なバッファ管理計画が提案されました[22、24]。
Frame discard can improve the efficiency and performance of end-to- end protocols such as TCP, since the remaining cells of a damaged PDU are generally useless to the receiver. For IP over ATM, Frame Discard MUST always be indicated, if available.
フレーム破棄は終わりから終わりへのTCPなどのプロトコルの効率と性能を向上させることができます、破損しているPDUの残っているセルが一般に受信機に役に立たないので。ATMの上のIPにおいて、Frame Discardはいつも示されて、利用可能であるに違いありません。
3.0 Additional IP-Integrated Services Protocol Features
3.0 追加IPが統合しているサービスは特徴について議定書の中で述べます。
3.1 Path Characterization Parameters for IP Integrated Services with ATM
3.1 気圧とのIPの統合サービスのための経路特殊化パラメタ
This section discusses the setting of General Characterization Parameters (GCPs) at an ATM egress edge router. GCPs are signalled from IP source to IP destination, and modified by intermediate nodes using the Adspec portion of PATH messages in rsvp. The GS-specific Adspec parameters are discussed below in Section 3.3. These parameters are denoted as <x,y> where x is the service and y is the parameter number. Service number 1 indicates default or general parameter values. Please refer to [25] for definitions and details.
このセクションはATM出口縁のルータでCharacterization Parameters司令官(GCPs)の設定について論じます。 GCPsはrsvpのPATHメッセージのAdspec部分を使用する中間的ノードによって、IPソースからIPの目的地まで合図されて、変更されます。 セクション3.3で以下でGS特有のAdspecパラメタについて議論します。 これらのパラメタは<x、xがサービスであり、yがパラメタ番号であるy>として指示されます。 認識番号1はデフォルトか一般的指標値を示します。 定義と詳細のための[25]を参照してください。
The IS break bit <1,2> MUST, of course, be left alone by implementations following these guidelines (as they are presumably IS-aware). Similarly, the router MUST always increment IS_HOPS <1,4>. The GS and CLS service-specific break bits, <2,2> and <5,2> respectively, MUST be set if the support of the service is inadequate. In general GS is adequately supported by CBR (BCOB-A) and rtVBR service categories, and not adequately supported by UBR, ABR and nrtVBR because delays are not controlled. CLS may be adequately supported by all service categories except UBR (or Best Effort in UNI 3.x). See Sections 5, 6 for further discussion.
もちろん実現で噛み付いている<1、2>を放っておかなければならない休み中がこれらのガイドラインに従っている、(おそらく、それらがそうである、-、意識、) 同様に、ルータはいつもそうしなければなりません。増分は_ホップス<1、4>です。 GSとCLSサービス詳細はそれぞれビット、<2、2>、および<5、2>を壊して、サービスのサポートが不十分であるなら、用意ができなければなりません。 そして、一般に、GSがCBRによって適切に支持される、(BCOB-a)、遅れがあるので、サービスカテゴリであって、UBR、ABR、およびnrtVBRによって適切に支持されなかったrtVBRは制御しませんでした。 CLSはUBR(または、UNI 3.xのBest Effort)以外のすべてのサービスカテゴリによって適切に支持されるかもしれません。 さらなる議論に関してセクション5、6を見てください。
For GS, the ATM network MUST meet the delay performance advertised through the Adspec parameters, MPL, C, and D. If it cannot predictably meet these requirements, the GS break bit MUST be set. Similarly both break bits MUST be set if reservations are honored, but sufficient resources to avoid congestion loss are not allocated in practice. If the service break bits are not set, then the corresponding service hop counters, <2,4>, <5,4>, MUST be incremented.
GSに関して、ATMネットワークはそれが予想どおりに会うことができないAdspecパラメタのを通して広告に掲載された遅れ性能、MPL、C、およびD.Ifに会わなければなりません。これらの要件(ビットを設定しなければならないGS休み中)。 同様に、予約が光栄に思うなら、両方の中断ビットを設定しなければなりませんが、混雑の損失を避けることができるくらいのリソースは実際には割り当てられません。 サービス・ブレークビットが設定されないなら、対応するサービスホップカウンタ(<2、4>、<5、4>)を増加しなければなりません。
Garrett & Borden Standards Track [Page 22] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[22ページ]。
The Available Path Bandwidth (APB) parameters <x,6> indicate the minimum physical bottleneck rate along the path. This may be discoverable in an ATM network as the negotiated PCR value for any UBR VC along the same path. This value MUST be corrected for AAL, ATM and physical-layer headers, as necessary, to reflect the effective IP datagram bandwidth. With ATM, it is possible that there is some policy limitation on the value of PCR, below the physical link bottleneck. In this case, the advertised value of APB (in general, and for each service if the values of APB signalled are service specific) MUST reflect this limit, since excess traffic beyond this rate will be dropped. (Note that there is no tagging of traffic in excess of PCR for TM/UNI 4.0.) These values SHOULD generally be cached by the ingress router for the set of egress routers with which it typically needs to establish VCs. The APB parameters are only adjusted down, to reflect the minimum as the composed value.
Available Path Bandwidth(APB)パラメタ<x、6>は経路に沿って最小の物理的なボトルネックレートを示します。 交渉されたPCRが同じ経路に沿ったどんなUBR VCのためにも評価するようにこれはATMネットワークで発見可能であるかもしれません。 必要なAAL、ATM、および物理的な層のヘッダーが有効なIPデータグラム帯域幅を反映するように、この値を修正しなければなりません。 ATMでは、何らかの方針制限がPCRの値にあるのは、可能です、物理的なリンクボトルネックの下で。 この場合、APB(一般に、APBの値が合図したならそれぞれのサービスがサービス特有であるので)の広告を出している値はこの限界を反映しなければなりません、このレートを超えた余分な交通が落とされるので。 (交通についてTM/UNI4.0のためのPCRを超えてタグ付けをしてはいけないことに注意してください。) これらはSHOULDを評価します。一般に、イングレスルータで、それが通常VCsを設立する必要がある出口ルータのセットのためにキャッシュされてください。 落ち着いた値として最小限を反映するためにAPBパラメタに適応するだけです。
In the case of a multipoint VC, several parameters can be different for each egress point, e.g., because the characteristics of the physical links of the VC branches differ. When this occurs, the IWF at the egress routers MUST correct these values in PATH messages as they exit the ATM network. (We use the word "correct" because the ingress router SHOULD set the parameters to a value that is appropriate for the largest number of branches, or a value that would do the least harm if the egress routers failed to correct such parameters for each branch.) This is the only case where the egress router needs to operate on rsvp control messages. (A similar correction MUST be implemented for any non-rsvp set-up mechanism). The parameters for which such correction is REQUIRED are the Available Path Bandwidth (APB), the Minimum Path Latency (MPL), the Path MTU (although for ATM/AAL-5 this may typically be constant), and the ATM-specific components of the GS Adspec parameters C_ATM and D_ATM.
多点VCの場合では、それぞれの出口ポイントにおいて、いくつかのパラメタが異なる場合があります、例えば、VCブランチの物理的なリンクの特性が異なるので。 これが起こると、出口ルータにおけるIWFはATMネットワークを出るようなPATHメッセージのこれらの値を修正しなければなりません。 (イングレスルータSHOULDがブランチの最多数に、適切な値、または出口ルータが各ブランチのためのそのようなパラメタを修正しないなら最少の害を加える値にパラメタを設定するので、私たちは「正しい」という言葉を使用します。) これは出口ルータがrsvpコントロールメッセージを作動させる必要がある唯一のそうです。 (どんな非rsvpセットアップメカニズムのためにも同様の修正を実行しなければなりません。) そのような修正がREQUIREDであるパラメタは、Available Path Bandwidth(APB)と、Minimum Path Latency(MPL)と、Path MTU(これはATM/AAL-5に関して通常一定であるかもしれませんが)と、GS Adspecパラメタ_C ATMと_D ATMのATM特有の成分です。
The ingress router table SHOULD store values for the ATM-network MPL <x,7> for the various egress points. The composed values <x,8> are formed by addition and forwarded along the path. In the cases where ATM routing chooses different paths, depending on the service category, for VCs to a given egress point, the table will generally reflect different values for each service. If the ATM network is very large and complex, it may become difficult to predict the routes that VCs will take once they are set up. This could be a significant source of misconfiguration, resulting in discrepancies between GS delay advertisements and actual results. The RSpec Slack term may be useful in mitigating this problem.
イングレスルータテーブルSHOULDはATM-ネットワークMPL<x、様々な出口ポイント単位で7>のために値を格納します。 落ち着いた値の<x、8>を添加で形成して、経路に沿って進めます。 一般に、サービスカテゴリによって、ATMルーティングが異なった経路を選ぶ場合では、与えられた出口ポイントへのVCsに関して、テーブルは各サービスのために異価を反映するでしょう。 ATMネットワークが非常に大きくて、複雑であるなら、彼らがいったんセットアップされるとVCsが取るのはルートを予測するのが難しくなるかもしれません。 GS遅れ広告と実際の結果の間の食い違いをもたらして、これはmisconfigurationの重要な源であるかもしれません。 RSpec Slack用語はこの問題を緩和する際に役に立つかもしれません。
AAL-5 will support any message size up to 65,535 bytes, so setting the AAL SDU to the receiver TSpec M parameter value (plus 8 bytes for
AAL-5はどんな最大6万5535バイトのメッセージサイズも支持するでしょう、したがって、受信機TSpec Mパラメタ価値にAAL SDUを設定して(8バイト
Garrett & Borden Standards Track [Page 23] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[23ページ]。
the LLC/SNAP header) will generally not be an issue. In the PATH Adspec, however, the PATH_MTU parameter <x,10> for each service SHOULD be set to 9188 bytes, which is the default MTU for AAL-5 [19].
LLC/SNAPヘッダー) 一般に問題でないでしょう。 しかしながら、PATH Adspecでは、PATH_MTUパラメタ<x、それぞれのための10>は9188へのセットがバイトであったならSHOULDを調整します(AAL-5[19]のためのデフォルトMTUです)。
3.2 Handling of Excess Traffic
3.2 余分な交通の取り扱い
For IP Integrated Services, network elements will transport traffic in excess of the TSpec parameters whenever physical resources (bandwidth, buffers and processing) are available. (In CLS a "network element MUST attempt to forward the excess traffic on a best-effort basis" under certain conditions; and in GS a traffic policers "SHOULD relegate non-conforming datagrams to best effort".) While excess traffic SHOULD be supported on a best effort basis, it MUST NOT interfere with the QoS (delay and loss) of conforming CLS and GS traffic, nor with normal service of non-reserved best effort traffic.
IP Integrated Servicesに関しては、ネットワーク要素はTSpecパラメタを超えて物理資源(帯域幅、バッファ、および処理)が利用可能であるときはいつも、交通を輸送するでしょう。 (「ネットワーク要素は、ベストエフォート型ベースにおける余分な交通を進めるのを試みなければならない」というCLS a下ある状態、およびコネのGS a交通policersでは、「SHOULDは非の従うデータグラムをベストエフォート型に左遷します」。) 過剰である間、交通SHOULDがベストエフォート型ベースで支持されて、それはCLSとGS交通を従わせる、および非予約されたベストエフォート型交通の通常のサービスでQoS(遅れと損失)を妨げてはいけません。
There are several solutions with ATM: the most attractive is to use a VBR service category (with an appropriate conformance definition) and tag excess traffic as low priority using the CLP bit. This avoids reordering of the flow, but necessitates careful design of the egress router scheduler. To avoid reordering, the excess traffic can be queued with conforming traffic. A threshold SHOULD be used to ensure that conforming traffic is not unnecessarily delayed by the excess. Also, for GS, the extra delay that would be incurred due to excess traffic in the queue ahead of conforming packets would have to be accurately reflected in the delay advertisement. Note that the ingress router SHOULD tag all cells of each non-conforming packet, rather than letting the ATM network apply tagging due to ATM-level non-conformance.
ATMとのいくつかの解決策があります: 最も魅力的であるのは、CLPビットを使用することで、VBRサービスカテゴリ(適切な順応定義がある)を使用して、低い優先度として余分な交通にタグ付けをすることです。 これは、流れを再命令するのを避けますが、出口ルータスケジューラの慎重な設計を必要とします。 再命令するのを避けるために、交通を従わせるのは余分な交通を列に並ばせることができます。 敷居SHOULD、使用されて、交通を従わせるのが過剰で不必要に遅れないのを保証してください。 また、GSに関して、パケットを従わせる前に待ち行列における余分な交通のため被られる余分な遅れは正確に遅れ広告に反映されなければならないでしょう。 イングレスルータSHOULDがATMネットワークにATM-レベル非順応のためタグ付けを当てはまらせるよりむしろそれぞれの非の従うパケットのすべてのセルにタグ付けをすることに注意してください。
There is no requirement in ATM standards that tagged cells, marked either by the user or by policing, be transported if possible. Therefore, the operator of an edge router supporting IP-IS SHOULD ascertain the actual behavior of the ATM equipment in the path, which may span multiple administrative domains in the ATM network. If tagged cells are simply dropped at some point, regardless of load, then the operator may consider setting the break bit, at least for CLS service.
できれば、ユーザか取り締まることによってマークされたタグ付けをされたセルが輸送されるというATM規格における要件が全くありません。 したがって、IP-IS SHOULDを支持する縁のルータのオペレータは経路のATM設備の実際の動きを確かめます。(経路はATMネットワークにおける複数の管理ドメインにかかるかもしれません)。 タグ付けをされたセルが負荷にかかわらず何らかのポイントで単に落とされるなら、オペレータは、中断ビットを設定すると考えるかもしれません、少なくともCLSサービスのために。
The other solutions generally involve a separate VC to carry the excess. A distinct VC can be set up for each VC supporting a GS or CLS flow, or, if many flows are aggregated into a single QoS VC, then another VC can handle the excess traffic for that set of flows. A VC can be set up to handle all excess traffic from the ingress router to the egress point. Since the QoS of the excess traffic is not particularly constrained, the design is quite flexible. However, using a separate VC may cause misordering of packets within a flow.
一般に、他の解決策は、過剰を運ぶために別々のVCにかかわります。 異なったVCがGSかCLS流動を支持する各VCに用意ができることができますか、または多くの流れが独身のQoS VCに集められるなら、別のVCはそのセットの流れのための余分な交通を扱うことができます。 すべての余分なイングレスルータから出口ポイントまでの交通を扱うためにVCをセットアップできます。 余分な交通のQoSが特に抑制されないので、デザインはかなりフレキシブルです。 しかしながら、別々のVCを使用すると、パケットのmisorderingは流れの中で引き起こされるかもしれません。
Garrett & Borden Standards Track [Page 24] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[24ページ]。
The service category for the excess-traffic VC may typically be UBR or ABR, although one could use CBR or nrtVBR if the excess traffic were predictable enough to know what rate to allocate. (This wouldn't normally be expected for excess traffic, though.)
余分な交通VCへのサービスカテゴリは、通常、UBRかABRであるかもしれません、余分な交通がどんなレートを割り当てたらよいかを知るほど予測できるなら、1つはCBRかnrtVBRを使用するかもしれないでしょうにが。 (もっとも、通常、これは余分な交通に予想されないでしょう。)
Whether a separate VC is used may be influenced by the design of the router scheduler. The CLS spec suggests two possible implementations: one where excess traffic shares the Best Effort class scheduler allocation, but at lower priority than other best effort traffic. The other, where a separate allocation is made. The first would allow excess traffic to use the same VC as normal best effort traffic, and the second would suggest a separate VC.
別々のVCが使用されているかどうかがルータスケジューラの設計によって影響を及ぼされるかもしれません。 CLS仕様は2つの可能な実現を示します: Best Effortクラススケジューラ配分を共有しますが、余分な交通が他のベストエフォート型交通より低い優先度でそうするもの。 別々の配分がされるところのもう片方。 余分な交通は1番目で通常のベストエフォート型交通と同じVCを使用できるでしょう、そして、2番目は別々のVCを示すでしょう。
TM/UNI 4.0. does not support tagging of traffic in excess of PCR. Although UNI 3.x does have a separate PCR parameter for CLP=0 cells only, we do not recommend using this feature for reasons of interoperability with TM/UNI 4.0 equipment. This restricts CBR VCs to use solutions other than tagging. The value of PCR can be set higher than necessary for conformant traffic, in an effort to support excess traffic on the same VC. In some cases this may be a viable solution, such as when there is little additional cost imposed for a high PCR. If PCR can be set as high as APB, then the excess traffic is fully accommodated.
TM/UNI4.0はPCRを超えて交通のタグ付けを支持しません。 UNI 3.xには、CLP=0セルだけのための別々のPCRパラメタがありますが、私たちは、相互運用性の理由にTM/UNI4.0設備でこの特徴を使用することを勧めません。 これは、タグ付けを除いた解決策を使用するためにCBR VCsを制限します。 PCRの値をconformant交通に必要とするより高く設定できます、同じVCにおける余分な交通を支持するための努力で。 いくつかの場合、これは実行可能な解決策であるかもしれません、高いPCRのためにほとんど課されなかった別途費用がある時のように。 PCRがAPBと同じくらい高く用意ができることができるなら、余分な交通は完全に対応されます。
3.3 Use of Guaranteed Service Adspec Parameters and Slack Term
3.3 保証されたサービスAdspecパラメタと低調な用語の使用
The Adspec is used by the Guaranteed Service to allow a receiver to calculate the worst-case delay associated with a GS flow. Three quantities, C, D, and MPL, are accumulated (by simple addition of components corresponding to each network element) in the PATH message from source to receiver. The resulting delay values can be different for each unique receiver. The maximum delay is computed as
Adspecは、GSの流動に関連している最悪の場合遅れについて計算するために受信機を許容するのにGuaranteed Serviceによって使用されます。 3つの量(C、D、およびMPL)が、PATHメッセージにソースから受信機まで蓄積されます(それぞれのネットワーク要素に対応するコンポーネントの簡単な添加で)。それぞれのユニークな受信機において、結果として起こる遅れ値は異なっている場合があります。最大の遅れとして、計算されます。
delay <= b_r/R + C_TOT/R + D_TOT + MPL
_遅れ<=b_r/R+ C_TOT/R+D TOT+MPL
The Minimum Path Latency (MPL) includes propagation delay, while b_r/R accounts for bursts due to the source and C and D include other queueing, scheduling and serialization delays. (We neglect the effect of maximum packet size and peak rate here; see the GS specification [8] for a more detailed equation.) The service rate requested by the receiver, R, can be greater than the TSpec rate, r_r, resulting in lower delay. The burst size, b_r, is the leaky bucket parameter from the receiver TSpec.
Minimum Path Latency(MPL)は伝播遅延を含んでいます、ソース、C、およびDによる炸裂のためのb_r/Rアカウントは他の待ち行列、スケジューリング、および連載遅れを含んでいますが。 (私たちはここで最大のパケットサイズとピークレートの効果を無視します; より詳細な方程式のためのGS仕様[8]を見てください。) 下側の遅れをもたらして、受信機によって要求されたサービス率(R)はTSpecレート、r_rより大きい場合があります。 放出量(b_r)は受信機TSpecからの水漏れするバケツパラメタです。
The values of C and D that a router advertises depend on both the router packet scheduler and the characteristics of the subnet attached to the router. Each router (or the source host) takes responsibility for its downstream subnet in its advertisement. For
ルータが広告を出すCとDの値はルータに付けられたルータパケットスケジューラとサブネットの特性の両方に依存します。 各ルータ(または、送信元ホスト)は広告における川下のサブネットへの責任を取ります。 for
Garrett & Borden Standards Track [Page 25] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[25ページ]。
example, if the subnet is a simple point-to-point link, the subnet- specific parts of C and D need to account for the link transmission rate and MTU. An ATM subnet is generally more complex.
例、サブネットが簡単なポイントツーポイント接続であるなら、CとDのサブネットの特定の部品はリンク通信速度とMTUの原因になる必要があります。 一般に、ATMサブネットは、より複雑です。
For this discussion, we consider only the ATM subnet-specific components, denoted C_ATM and D_ATM. The ATM network can be represented as a "pure delay" element, where the variable queueing delay, given by CVD is captured in D_ATM, and C_ATM is set to zero. It is possible to use C_ATM only when the ATM service rate equals R. This may be the case, for example with a CBR VC with PCR = R.
_C ATMと_D ATMは、この議論のために、私たちがATMのサブネット特有の部品だけを考えるのを指示しました。 合わせてください_ATM、および_C ATMが用意ができているゼロ「純粋な遅れ」要素としてATMネットワークを代表することができます。そこでは、化学的気相成長法による可変待ち行列遅れであって、与えられるのがDで得られます。 _ATMサービス率がR.Thisと等しくだけC ATMを使用するのが、ケースであるかもしれない可能、例えば、PCR=RがあるCBR VCと共に。
Usually it will be simpler to just advertise the total delay variation (CDV) in D_ATM.
通常、ただ、D_ATMの総遅れ変化(CDV)の広告を出すのは、より簡単でしょう。
As discussed in Section 2.6, the edge router keeps a table with values of MPL and D_ATM for each egress router it needs to share VCs with. The value of D_ATM contributes to the D parameter advertised by the edge router, and SHOULD accurately reflect the CDV that the router will get in a VC when it is set up. Factors that affect CDV, such as statistical multiplexing in the ATM network, SHOULD be taken into account when compiling data for the router's table. In case of uncertainty, D_ATM can be set to an upper bound. When an RESV message arrives, causing a VC to be set up, the requested values for CTD and CDV can be relaxed using the slack term in the receiver RSpec:
セクション2.6で議論するように、縁のルータは共有するそれがVCsが必要があるそれぞれの出口ルータのためにMPLとD_ATMの値でテーブルを保ちます。 D_ATMの値は縁のルータによって広告に掲載されたDパラメタに貢献します、そして、それがセットアップされるとき、SHOULDは正確に、ルータがVCで手に入れるCDVを反映します。 ルータのテーブルのためのデータをコンパイルするとき、アカウントに連れていった状態でATMネットワークにおける統計的多重化などのCDV、SHOULDに影響する要素。 不確実性の場合には、D_ATMは上限に用意ができることができます。 VCがセットアップされることを引き起こして、RESVメッセージが到着すると、CTDとCDVのための要求された値は受信機RSpecの低調な用語を使用することでリラックスできます:
CTD = D_ATM + MPL + S_ATM
CDV = D_ATM + S_ATM.
CTDはD_気圧+S__D_気圧+MPL+S気圧CDV=気圧と等しいです。
The term S_ATM is the portion of the slack term applied to the ATM portion of the path. Recall that the slack term [8] is positive when the receiver can afford more delay than that computed from the Adspec. The ATM edge device may take part (or all) of the slack term, S. The distribution of delay slack among the nodes and subnets is network specific.
S_ATMという用語は経路のATM部分に適用された低調な用語の部分です。 受信機がAdspecから計算されたそれより多くの遅れを提供できるとき、低調な用語[8]が積極的であると思い出してください。 ATMエッジデバイスは低調な用語の一部(すべて)を取るかもしれなくて、S. ノードとサブネットの中の遅れゆるみの分配はネットワーク特有です。
Note that with multipoint VCs the egress edge router may need to correct advertised values of C and D. See discussion in Section 3.1.
出口縁のルータが修正する必要があるかもしれない多点VCsがあるそれがセクション3.1にCとD.See議論の値の広告を出したことに注意してください。
4.0 Miscellaneous Items
4.0 雑品目
4.1 Units Conversion
4.1の変換
All rates and token bucket depth parameters that are mapped from IP- level parameters to ATM parameters MUST be corrected for the effects of added headers and the segmentation of packets into cells. At the IP layer, token bucket depths and rates are measured in bytes and bytes/sec, respectively, whereas for ATM, they are measured in cells
加えられたヘッダーの効果とパケットの分割のためにIPの平らなパラメタからATMパラメタまで写像されるすべてのレートと象徴バケツ深さパラメタをセルの中に修正しなければなりません。 IPは層にされます、象徴バケツ。深層とレートがバイトとそれぞれにもかかわらず、ATMのためのバイト/秒のときに測定される、それらはセルの中で測定されます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 26] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[26ページ]。
and cells/sec.
そして、セル/秒
Each IP Packet is wrapped into an AAL-5 PDU, having a number of additional header bytes (8 for LLC/SNAP and perhaps others, e.g. 12 for MPOA, etc.), and an 8-byte AAL-5 trailer. The AAL-5 PDU is then segmented into multiple ATM cells, each having a 5-byte cell header followed by a 48-byte cell payload. The number of cells used to carry an IP packet with
それぞれのIP PacketはAAL-5 PDUに包装されます、多くの追加ヘッダーバイト(LLC/SNAPと恐らく他のもののための8、例えば、MPOAなどのための12)、および8バイトのAAL-5トレーラを持っていて。 次に、AAL-5 PDUは複数のATMセルの中に区分されます、48バイトのセルペイロードに5バイトのセルヘッダーをそれぞれ支えさせて。 IPパケットを運ぶのにおいて中古のセルの数
B = number of IP-packet Bytes,
H = number of AAL-5 header bytes (LLC/SNAP etc.)
C = number of cells,
BはIP-パケットBytesの数と等しく、HはAAL-5ヘッダーバイトの数と等しいです(LLC/SNAPなど)。 Cはセルの数と等しいです。
is roughly
およそである
C = B/48,
C=B/48
and more precisely
より正確
C = floor[(H + B + 8 + 47)/48]
Cは床と等しいです。[(H+B+8+47)/48]
where floor[] is rounds down to the nearest integer. The '8' accounts for the AAL-5 trailer and the '47' accounts for the last cell which may be only partially filled.
床[]がラウンドであるところでは、最も近い整数にダウンしてください。 'AAL-5トレーラと47年の'8'アカウント'は最後の部分的にいっぱいにされるだけであるかもしれないセルの原因になります。
5.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Guaranteed Service
5.0 保証されたサービスのための気圧VCセットアップパラメタの概要
This section describes how to create ATM VCs appropriately matched for Guaranteed Service. The key points are that real-time timing is REQUIRED, that the data flow may have a variable rate, and that demotion of non-conforming traffic to best effort is REQUIRED to be in agreement with the definition of GS. For this reason, we prefer an rtVBR service in which tagging is supported. Another good match is to use CBR with special handling of any non-conforming traffic, e.g., through another VC, since a CBR VC will not accommodate traffic in excess of PCR.
このセクションはGuaranteed Serviceのために適切に合わせられたATM VCsを作成する方法を説明します。 要所はリアルタイムのタイミングがREQUIREDであり、データフローには変動金利があるかもしれなくて、ベストエフォート型への非の従う交通の格下げがGSの定義に合意しているREQUIREDであるということです。 この理由で、私たちはタグ付けが支持されるrtVBRサービスを好みます。 別の良いマッチはどんな非の従う交通の特別な取り扱いがあるCBRも使用することになっています、例えば、別のVCを通して、CBR VCがPCRを超えて交通に対応しないので。
Note, these encodings assume point to multipoint connections, where the backward channel is not used. If the IP session is unicast only, then a point-to-point VC may be used and the IWF may make use of the backward channel, with QoS parameters set appropriately for the service provided.
これらのencodingsがマルチポイント接続へのポイントを仮定することに注意してください。(そこでは、逆方向通信路が使用されていません)。 IPセッションがユニキャスト専用であるなら、二地点間VCは使用されるかもしれません、そして、サービスが提供されたので、IWFはパラメタが適切に設定するQoSと共に逆方向通信路を利用するかもしれません。
We provide a mapping for all combinations of IP service and ATM service category, and comments indicating whether or not each combination meets the requirements of the IP-IS service.
私たちがIPサービスとATMサービスカテゴリのすべての組み合わせ、および各組み合わせが条件を満たすかどうかを示すコメントのためのマッピングを提供する、IP存在、サービス
Garrett & Borden Standards Track [Page 27] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[27ページ]。
5.1 Encoding GS Using Real-Time VBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
5.1 リアルタイムのVBRを使用することでGSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
RtVBR with conformance definition VBR.3 [6] MEETS the requirements of GS.
RtVBR、順応定義VBR.3[6]MEETSに伴うGSの要件。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
SSCS Type 0 (Null SSCS)
rcvr TSpec+8Bytes SSCS Type0のrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 1
Backward PCR CLP=0+1 0
Forward SCR CLP=0 Note 1
Backward SCR CLP=0 0
Forward MBS (CLP=0) Note 1
Backward MBS (CLP=0) 0
BE indicator NOT included
Forward Frame Discard bit 1
Backward Frame Discard bit 1
Tagging Forward bit 1 (Tagging requested)
Tagging Backward bit 1 (Tagging requested)
トラフィックDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note1Backward PCR CLP=0+1 0Forward SCR CLP=0 Note1Backward SCR CLP=0 0 Forward MBS(CLP=0)は、1Backward MBS(CLP=0)0がインディケータ含まれていないForward Frame Discardビット1Backward Frame Discardビット1Tagging Forwardビット1(要求されたタグ付け)タグ付けBackwardビット1であることに注意します。(要求されたタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 2
ATM Transfer Capability 9 (Real time VBR) Note 3
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
Clipping00(Susceptibleでない)ユーザPlane Configuration01への広帯域のBearer Capability Bearer Class16(BCOB-X)注意2ATM Transfer Capability9(リアルタイムのVBR)注意3Susceptible(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 4
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意4ISO/IEC TR9577IPI204
QoS Class
QoS Class Forward 1 Note 5
QoS Class Backward 1 Note 5
QoSクラスQoSクラスフォワード1注意5QoSクラス後方の1注意5
Extended QoS Parameters Note 6
Acceptable Forward CDV
Acceptable Forward CLR
Forward Max CTD
注意6の許容できる前進のCDV許容できる前進のCLRがマックスCTDを送る拡張QoSパラメタ
Note 1: See discussion in Section 2.5.1.
注意1: セクション2.5.1における議論を見てください。
Garrett & Borden Standards Track [Page 28] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[28ページ]。
Note 2: Value 3 (BCOB-C) can also be used.
If Bearer Class C is chosen the ATC field MUST be absent.
Note 3: The ATC value 19 is not used. The value 19 implies that the
CLR objective applies to the aggregate CLP=0+1 stream and
that does not give desirable treatment of excess traffic.
Note 4: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol
SHOULD be specified. For BE VCs, it can be left
unspecified, allowing the VC to be shared by multiple
protocols, following RFC 1755.
Note 5: Cf ITU Rec. I.356 [21] for new QoS Class definitions.
Note 6: See discussion in Section 2.6.
注意2: また、値3(BCOB-C)を使用できます。 Bearer Class Cが選ばれているなら、ATC分野は欠けているに違いありません。 注意3: ATC値19は使用されていません。 値19は、CLR目的が集合CLP=0+1ストリームに適用されるのを含意します、そして、それは余分なトラフィックの望ましい処理を与えません。 注意4: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意5: Cf ITU Rec。 新しいQoS Class定義のためのI.356[21]。 注意6: セクション2.6で議論を見てください。
5.2 Encoding GS Using CBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
5.2 CBRを使用することでGSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
A CBR VC MEETS the requirements of GS. The main advantage of this is that CBR is widely supported; the disadvantage is that data flows might not fill the pipe (utilization loss) and there is no tagging option available. Excess traffic MUST be handled using a separate VC.
CBR VC MEETS、GSの要件。 この主な利点はCBRが広くサポートされるということです。 不都合はデータフローがパイプ(利用の損失)をいっぱいにしないかもしれなくて、また利用可能などんなタグ付けオプションもないということです。 別々のVCを使用して、余分なトラフィックを扱わなければなりません。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
SSCS Type 0 (Null SSCS)
rcvr TSpec+8Bytes SSCS Type0のrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 1
Backward PCR CLP=0+1 0
BE indicator NOT included
Forward Frame Discard bit 1
Backward Frame Discard bit 1
Tagging Forward bit 0 (Tagging not requested)
Tagging Backward bit 0 (Tagging not requested)
インディケータNOT含まれているForward Frame Discardビット1Backward Frame Discardビット1Tagging Forwardがタグ付けBackwardビット0(要求されなかったタグ付け)ビット0であったならDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note1Backward PCR CLP=0+1 0を取引してください。(要求されなかったタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 2
ATM Transfer Capability 5 (CBR) Note 3
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
切り取00り(影響されやすくない)ユーザ飛行機構成01に影響されやすい広帯域の運搬人能力運搬人のクラス16(BCOB-X)注意2気圧転送能力5(CBR)雰囲気3(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 4
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意4ISO/IEC TR9577IPI204
Garrett & Borden Standards Track [Page 29] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[29ページ]。
QoS Class
QoS Class Forward 1 Note 5
QoS Class Backward 1 Note 5
QoSクラスQoSクラスフォワード1注意5QoSクラス後方の1注意5
Extended QoS Parameters Note 6
Acceptable Forward CDV
Acceptable Forward CLR
Forward Max CTD
注意6の許容できる前進のCDV許容できる前進のCLRがマックスCTDを送る拡張QoSパラメタ
Note 1: See discussion in Section 2.5.1.
Note 2: Value 1 (BCOB-A) can also be used.
If Bearer Class A is chosen the ATC field MUST be absent.
Note 3: The ATC value 7 is not used. The value 7 implies CLR
objective applies to the aggregate CLP=0+1 stream and that
does not give desirable treatment of excess traffic.
Note 4: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol
SHOULD be specified. For BE VCs, it can be left
unspecified, allowing the VC to be shared by multiple
protocols, following RFC 1755.
Note 5: Cf ITU Rec. I.356 [21] for new QoS Class definitions.
Note 6: See discussion in Section 2.6.
注意1: セクション2.5.1における議論を見てください。 注意2: 1を評価してください。(BCOB-a)は使用できて、また、使用されてください。 Bearer Class Aが選ばれているなら、ATC分野は欠けているに違いありません。 注意3: ATC値7は使用されていません。 値7は、CLR目的が集合CLP=0+1ストリームに適用されるのを含意します、そして、それは余分なトラフィックの望ましい処理を与えません。 注意4: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意5: Cf ITU Rec。 新しいQoS Class定義のためのI.356[21]。 注意6: セクション2.6で議論を見てください。
5.3 Encoding GS Using Non-Real-Time VBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
5.3 非リアルタイムのVBRを使用することでGSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
NrtVBR does not provide delay guarantees and is NOT RECOMMENDED for GS. If GS/nrtVBR is used and network utilization is low, the delay may be `reasonable', but will not be controlled. The encoding of GS with nrtVBR is the same as that for CLS using nrtVBR. See Section 6.1 below.
NrtVBRは遅れ保証を提供しないで、GSのためのNOT RECOMMENDEDです。 '妥当であるかもしれません'が、GS/nrtVBRが使用されていて、ネットワーク利用が低いなら、遅れは、制御されないでしょう。 nrtVBRとのGSのコード化はnrtVBRを使用するのにおいてCLSのためのそれと同じです。 以下のセクション6.1を見てください。
5.4 Encoding GS Using ABR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
5.4 ABRを使用することでGSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
GS using ABR is a very unlikely combination, and DOES NOT meet the service requirements of GS. The objective of the ABR service is to provide "low" loss rates. The delay objectives for ABR SHOULD be expected to be very loose. If ABR were used for GS, the VC parameters would follow as for CLS over ABR. See Section 6.2.
ABRを使用するGSは非常にありそうもない組み合わせです、そして、DOES NOTはGSに関するサービス要件を満たします。 ABRサービスの目的は「低い」損失率を提供することです。 ABR SHOULDのために目的を遅らせてください。非常にゆるいと予想されます。 ABRがGSに使用されるなら、VCパラメタはCLSのようにABRの上で従うでしょうに。 セクション6.2を見てください。
5.5 Encoding GS Using UBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
5.5 UBRを使用することでGSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
The UBR service is the lowest common denominator of the services. It cannot provide delay or loss guarantees, and therefore DOES NOT meet the requirements of GS. However if it is used for GS, it will be encoded in the same way as Best Effort over UBR, with the exception that the Forward PCR would be determined from the peak rate of the receiver TSpec. See Section 7.1.
UBRサービスはサービスの最小公分母です。 それは遅れか損失保証を提供できません、そして、したがって、DOES NOTはGSに関する必要条件を満たします。 Forward PCRがそうする例外に受信機TSpecのピークレートからしかしながら、GSに使用されると、Best Effortと同様に、それがUBRの上でコード化されると決心してください。 セクション7.1を見てください。
Garrett & Borden Standards Track [Page 30] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[30ページ]。
5.6 Encoding GS Using ATM Forum UNI 3.0/3.1 Specifications
5.6 気圧フォーラムUNI3.0/3.1仕様を使用することでGSをコード化すること。
It is not recommended to support GS using UNI 3.x VBR mode because the BCOB-C Bearer Class does not represent real-time behavior. Also, Appendix F of the UNI 3.1 specification precludes the specification of traffic type "VBR" with the timing requirement "End to End timing Required" in conjunction with Bearer Class X.
それがBCOB-C Bearer Classがリアルタイムの振舞いを表さないのでUNI 3.x VBRモードを使用することでGSをサポートすることが勧められません。 また、UNI3.1仕様のAppendix Fは運搬人のクラスXに関連して「タイミングを終わらせる終わりが必要である」というタイミング要件でタイプ"VBR"というトラフィックの仕様を排除します。
A CBR VC MEETS the requirements of GS. The following table specifies the support of GS using CBR.
CBR VC MEETS、GSの要件。 以下のテーブルは、CBRを使用することでGSのサポートを指定します。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Mode 1 (Message mode) Note 1
SSCS Type 0 (Null SSCS)
rcvr TSpec+8Bytes Mode1(メッセージモード)注意1SSCS Type0のrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0 Note 2
Backward PCR CLP=0 0
Forward PCR CLP=0+1 Note 2
Backward PCR CLP=0+1 0
BE indicator NOT included
Tagging Forward bit 1 (Tagging requested)
Tagging Backward bit 1 (Tagging requested)
Backwardビット1にタグ付けをして、インディケータNOT含まれているTagging Forwardビット1が(要求されたタグ付け)であったならDescriptor Forward PCR CLP=0 Note2Backward PCR CLP=0 0 Forward PCR CLP=0+1Note2Backward PCR CLP=0+1 0を取引してください。(要求されたタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 3
Traffic Type 001 (Constant Bit Rate)
Timing Requirements 01 (Timing Required)
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
切り取00り(影響されやすくない)ユーザ飛行機構成01に影響されやすい001(固定ビットレート)の広帯域の運搬人能力運搬人のクラス16(BCOB-X)注意3トラフィックタイプタイミング要件01(タイミングが必要です)(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 4
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意4ISO/IEC TR9577IPI204
QoS Class Note 5
QoS Class Forward 1
QoS Class Backward 1
QoSクラス注意5QoSクラスフォワード1QoSクラス後方の1
Note 1: Only included for UNI 3.0. Note 2: See discussion in Section 2.5.1. PCR CLP=0 SHOULD be set
注意1: UNI3.0のために含まれているだけです。 注意2: セクション2.5.1における議論を見てください。 PCR CLP=0 SHOULD、設定されてください。
Garrett & Borden Standards Track [Page 31] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[31ページ]。
identical to PCR CLP=0+1. Although this could potentially
allow a CBR VC to carry excess traffic as tagged cells, it
is not recommended since it is not supported in UNI 4.0
Note 3: Value 1 (BCOB-A) can also be used. If BCOB-A is used Traffic
Type and Timing Requirements fields are not included.
Note 4: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol
SHOULD be specified. For BE VCs, it can be left
unspecified, allowing the VC to be shared by multiple
protocols, following RFC 1755.
Note 5: QoS Parameters are implied by the QoS Class.
PCR CLP=0+1と同じです。 CBR VCはタグ付けをされたセルとしてこれで潜在的に余分なトラフィックを運ぶことができましたが、それはUNI4.0Note3でサポートされないので、推薦されません: 1を評価してください。(BCOB-a)は使用できて、また、使用されてください。 BCOB-Aが中古のTraffic TypeとTiming Requirementsであるなら、分野は含まれていません。 注意4: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意5: QoS ParametersはQoS Classによって含意されます。
6.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Controlled Load Service
6.0 制御負荷サービスのための気圧VCセットアップパラメタの概要
This section describes how to create ATM VCs appropriately matched for Controlled Load Service. CLS traffic is partly delay tolerant and has variable rate. NrtVBR and ABR (TM/UNI 4.0 only) are the best choices for supporting CLS.
このセクションはControlled Load Serviceのために適切に合わせられたATM VCsを作成する方法を説明します。 CLSトラフィックは、遅れ一部許容性があって、変動金利を持っています。 NrtVBRとABR(TM/UNI4.0専用)は、CLSをサポートするための最も良い選択です。
Note, these encodings assume point to multipoint connections where the backward channel is not used. If the IP session is unicast only, then a point-to-point VC may be used and the IWF may make use of the backward channel, with QoS parameters set appropriately for the service provided.
注意、これらのencodingsはマルチポイント接続への逆方向通信路が使用されていないポイントを仮定します。 IPセッションがユニキャスト専用であるなら、二地点間VCは使用されるかもしれません、そして、サービスが提供されたので、IWFはパラメタが適切に設定するQoSと共に逆方向通信路を利用するかもしれません。
We provide a mapping for all combinations of IP service and ATM service category, and comments indicating whether or not each combination meets the requirements of the IP-IS service.
私たちがIPサービスとATMサービスカテゴリのすべての組み合わせ、および各組み合わせが条件を満たすかどうかを示すコメントのためのマッピングを提供する、IP存在、サービス
6.1 Encoding CLS Using Non-Real-Time VBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
6.1 非リアルタイムのVBRを使用することでCLSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
NrtVBR MEETS the requirements for CLS.
NrtVBR MEETS、CLSのための要件。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
SSCS Type 0 (Null SSCS)
rcvr TSpec+8Bytes SSCS Type0のrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 1
Backward PCR CLP=0+1 0
Forward SCR CLP=0 Note 1
Backward SCR CLP=0 0
Forward MBS (CLP=0) Note 1
Backward MBS (CLP=0) 0
BE indicator NOT included
Forward Frame Discard bit 1
Backward Frame Discard bit 1
トラフィックDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note1Backward PCR CLP=0+1 0Forward SCR CLP=0 Note1Backward SCR CLP=0 0 Forward MBS(CLP=0)は、1Backward MBS(CLP=0)0が1Backward Frame Discardビット1のインディケータ含まれていないForward Frame Discardビットであることに注意します。
Garrett & Borden Standards Track [Page 32] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[32ページ]。
Tagging Forward bit 1 (Tagging requested)
Tagging Backward bit 1 (Tagging requested)
Backwardビット1にタグ付けをしながら、Forwardビット1にタグ付けをします(要求されたタグ付け)。(要求されたタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 2
ATM Transfer Capability 10 (Non-real time VBR) Note 3
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
Clipping00(Susceptibleでない)ユーザPlane Configuration01への広帯域のBearer Capability Bearer Class16(BCOB-X)注意2ATM Transfer Capability10(非リアルタイムVBR)注意3Susceptible(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 4
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意4ISO/IEC TR9577IPI204
QoS Class
QoS Class Forward 3 Note 5
QoS Class Backward 3 Note 5
QoSのクラスの前進の3雰囲気5のQoSのクラスの後方の3クラスQoS注意5
Extended QoS Parameters Note 6
Acceptable Forward CDV
Acceptable Forward CLR
Forward Max CTD
注意6の許容できる前進のCDV許容できる前進のCLRがマックスCTDを送る拡張QoSパラメタ
Note 1: See discussion in Section 2.5.2.
Note 2: Value 3 (BCOB-C) can also be used.
If Bearer Class C is used, the ATC field MUST be absent.
Note 3: The ATC value 11 is not used. The value 11 implies CLR
objective applies to the aggregate CLP=0+1 stream and
that does not give desirable treatment of excess traffic.
Note 4: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol SHOULD
be specified. For BE VCs, it can be left unspecified, allowing
the VC to be shared by multiple protocols, following RFC 1755.
Note 5: Cf ITU Rec. I.356 [21] for new QoS Class definitions.
Note 6: See discussion in Section 2.6.
注意1: セクション2.5.2における議論を見てください。 注意2: また、値3(BCOB-C)を使用できます。 Bearer Class Cが使用されているなら、ATC分野は欠けているに違いありません。 注意3: ATC値11は使用されていません。 値11は、CLR目的が集合CLP=0+1ストリームに適用されるのを含意します、そして、それは余分なトラフィックの望ましい処理を与えません。 注意4: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意5: Cf ITU Rec。 新しいQoS Class定義のためのI.356[21]。 注意6: セクション2.6で議論を見てください。
6.2 Encoding CLS Using ABR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
6.2 ABRを使用することでCLSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
ABR MEETS the requirements for CLS when MCR is set to the CLS TSpec rate.
ABR MEETS、MCRがCLS TSpecに用意ができているとき、CLSのための要件は評価します。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
rcvr TSpec+8Bytesのrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM
Garrett & Borden Standards Track [Page 33] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[33ページ]。
SSCS Type 0 (Null SSCS)
SSCSは0をタイプします。(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 1
Backward PCR CLP=0+1 0
Forward MCR CLP=0+1 Note 1
Backward MCR CLP=0+1 0
BE indicator NOT included
Forward Frame Discard bit 1
Backward Frame Discard bit 1
Tagging Forward bit 0 (Tagging not requested)
Tagging Backward bit 0 (Tagging not requested)
インディケータNOT含まれているForward Frame Discardビット1Backward Frame Discardビット1Tagging Forwardがタグ付けBackwardビット0(要求されなかったタグ付け)ビット0であったならDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note1Backward PCR CLP=0+1 0Forward MCR CLP=0+1Note1Backward MCR CLP=0+1 0を取引してください。(要求されなかったタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 2
ATM Transfer Capability 12 (ABR)
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 00 (Point-to-Point)
切り取00り(影響されやすくない)ユーザ飛行機構成00に影響されやすい広帯域の運搬人能力運搬人のクラス16(BCOB-X)注意2気圧転送能力12(ABR)(ポイントツーポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 3
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意3ISO/IEC TR9577IPI204
QoS Class
QoS Class Forward 0 Note 4
QoS Class Backward 0 Note 4
QoSのクラスの前進の0雰囲気4のQoSのクラスの後方の0クラスQoS注意4
Extended QoS Parameters Note 5
Acceptable Forward CDV
Acceptable Forward CLR
Forward Max CTD
注意5の許容できる前進のCDV許容できる前進のCLRがマックスCTDを送る拡張QoSパラメタ
ABR Setup Parameters Note 6 ABR Additional Parameters Note 6
ABRセットアップパラメタは、6つのABRの追加パラメタが6に注意することに注意します。
Note 1: See discussion in Section 2.5.2.
Note 2: Value 3 (BCOB-C) can also be used.
If Bearer Class C is chosen the ATC field MUST be absent.
Note 3: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol
SHOULD be specified. For BE VCs, it can be left
unspecified, allowing the VC to be shared by multiple
protocols, following RFC 1755.
Note 4: Cf ITU Rec. I.356 [21] for new QoS Class definitions.
Note 5: See discussion in Section 2.6.
注意1: セクション2.5.2における議論を見てください。 注意2: また、値3(BCOB-C)を使用できます。 Bearer Class Cが選ばれているなら、ATC分野は欠けているに違いありません。 注意3: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意4: Cf ITU Rec。 新しいQoS Class定義のためのI.356[21]。 注意5: セクション2.6で議論を見てください。
Garrett & Borden Standards Track [Page 34] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[34ページ]。
Note 6: The ABR-specific parameters are beyond the scope of this
document. These generally depend on local implementation
and not on values mapped from IP level service parameters
(except for MCR). See [6, 11] for further information.
注意6: ABR特有のパラメタはこのドキュメントの範囲を超えています。 一般に、これらはIPの平らなサービスパラメタ(MCRを除いた)から写像された値ではなく、地方の実装によります。 詳細に関して[6、11]を見てください。
6.3 Encoding CLS Using CBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
6.3 CBRを使用することでCLSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
Although CBR does not explicitly take into account the variable rate of source data, it may be convenient to use ATM connectivity between edge routers to provide a simple "pipe" service, as a leased line replacement. Since no tagging option is available with CBR, excess traffic MUST be handled using a separate VC. Under this condition, CBR MEETS the requirements of CLS.
CBRは明らかにソースデータの変動金利を考慮に入れませんが、簡単な「パイプ」サービスを提供するのに縁のルータの間のATMの接続性を使用するのは便利であるかもしれません、専用線交換として。 どんなタグ付けオプションもCBRと共に利用可能でないので、別々のVCを使用して、余分なトラフィックを扱わなければなりません。 この状態、CBR MEETSの下でCLSの要件。
To use CBR for CLS, the same encoding for GS over CBR (Section 5.2) would be used. See discussion in Section 2.5.2.
CLSにCBRを使用するために、CBR(セクション5.2)の上のGSのための同じコード化は使用されるでしょう。 セクション2.5.2における議論を見てください。
6.4 Encoding CLS Using Real-Time VBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
6.4 リアルタイムのVBRを使用することでCLSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
The encoding of CLS using rtVBR implies a hard limit on the end-to- end delay in the ATM network. This creates more complexity in the VC setup than the CLS service requires, and is therefore not a preferred combination, although it DOES MEET the requirements of CLS.
rtVBRを使用するCLSのコード化は終わりから終わりへのATMネットワークの遅れにおける困難な限界を含意します。 これは、VCセットアップにおけるCLSサービスが必要とするより多くの複雑さを作成して、したがって、都合のよい組み合わせではありません、それですがDOES MEET、CLSの要件。
If rtVBR is used to encode CLS, then the encoding is essentially the same as that for GS. See discussions in Section 5.1 and Section 2.5.2.
rtVBRがCLSをコード化するのに使用されるなら、コード化はGSのためのそれと本質的には同じです。 セクション5.1とセクション2.5.2における議論を見てください。
6.5 Encoding CLS Using UBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
6.5 UBRを使用することでCLSをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
This encoding gives no QoS guarantees and DOES NOT MEET the requirements of CLS. If used, it is coded in the same way as for BE over UBR (Section 7.1), except that the PCR would be determined from the peak rate of the receiver TSpec.
このコード化はQoS保証とどんなDOES NOT MEETにもCLSの要件を与えません。 使用されるなら、同様に、それがコード化される、UBR(セクション7.1)の上にいてください、PCRが受信機TSpecのピークレートから断固としているだろうというのを除いて。
6.6 Encoding CLS Using ATM Forum UNI 3.0/3.1 Specifications
6.6 気圧フォーラムUNI3.0/3.1仕様を使用することでCLSをコード化すること。
This encoding is equivalent to the nrtVBR service category. It MEETS the requirements of CLS.
このコード化はnrtVBRサービスカテゴリに同等です。 それ、MEETS、CLSの要件。
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Backward CPCS-SDU Size parameter M of rcvr TSpec + 8 Bytes
Mode 1 (Message mode) Note 1
SSCS Type 0 (Null SSCS)
rcvr TSpec+8Bytes Mode1(メッセージモード)注意1SSCS Type0のrcvr TSpec+8Bytes Backward CPCS-SDU SizeパラメタMのAAL Type5Forward CPCS-SDU SizeパラメタM(ヌルSSCS)
Garrett & Borden Standards Track [Page 35] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[35ページ]。
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 2
Backward PCR CLP=0+1 0
Forward SCR CLP=0 Note 2
Backward SCR CLP=0 0
Forward MBS (CLP=0) Note 2
Backward MBS (CLP=0) 0
BE indicator NOT included
Tagging Forward bit 1 (Tagging requested)
Tagging Backward bit 1 (Tagging requested)
トラフィックDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note2Backward PCR CLP=0+1 0Forward SCR CLP=0 Note2Backward SCR CLP=0 0 Forward MBS(CLP=0)は、2Backward MBS(CLP=0)0がタグ付けBackwardインディケータ含まれていないTagging Forwardビット1(要求されたタグ付け)ビット1であることに注意します。(要求されたタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 3
Traffic Type 010 (Variable Bit Rate)
Timing Requirements 00 (No Indication)
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
切り取00り(影響されやすくない)ユーザ飛行機構成01に影響されやすい010(可変ビット伝送速度)の広帯域の運搬人能力運搬人のクラス16(BCOB-X)注意3トラフィックタイプタイミング要件00(指示がありません)(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2)
User Information Layer 3
Protocol 11 (ISO/IEC TR 9577) Note 4
ISO/IEC TR 9577 IPI 204
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)ユーザー情報層3のプロトコル11(ISO/IEC TR9577)注意4ISO/IEC TR9577IPI204
QoS Class
QoS Class Forward 3 Note 5
QoS Class Backward 3 Note 5
QoSのクラスの前進の3雰囲気5のQoSのクラスの後方の3クラスQoS注意5
Note 1: Only included for UNI 3.0.
Note 2: See discussion in Section 2.5.2.
Note 3: Value 3 (BCOB-C) can also be used. If BCOB-C is used Traffic
Type and Timing Requirements fields are not included.
Note 4: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol
SHOULD be specified. For BE VCs, it can be left
unspecified, allowing the VC to be shared by multiple
protocols, following RFC 1755.
Note 5: Cf ITU Rec. I.356 [21] for new QoS Class definitions. QoS
Parameters are implied by the QoS Class.
注意1: UNI3.0のために含まれているだけです。 注意2: セクション2.5.2における議論を見てください。 注意3: また、値3(BCOB-C)を使用できます。 BCOB-Cが中古のTraffic TypeとTiming Requirementsであるなら、分野は含まれていません。 注意4: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために 注意5: Cf ITU Rec。 新しいQoS Class定義のためのI.356[21]。 QoS ParametersはQoS Classによって含意されます。
7.0 Summary of ATM VC Setup Parameters for Best Effort Service
7.0 ベストエフォート型サービスのための気圧VCセットアップパラメタの概要
This section is provided for completeness only. The IETF ION working group documents on ATM signalling support for IP over ATM [10, 11] provide definitive specifications for Best Effort IP service over ATM.
このセクションを完全性だけに提供します。 ATM[10、11]の上でIPのサポートに合図するATMの上のIETF IONワーキンググループドキュメントはBest Effort IPサービスオーバーATMに、決定的な仕様を提供します。
Garrett & Borden Standards Track [Page 36] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[36ページ]。
The best-matched ATM service category to IP Best Effort is UBR. We provide the setup details for this case below. The BE service does not involve reservation of resources. ABR and nrtVBR are also well suited to BE service. See discussion in Section 2.1.3.
IP Best Effortへの最もよく取り組んでいるATMサービスカテゴリはUBRです。 私たちはこのような場合セットアップ詳細を以下に明らかにします。 サービスがリソースの予約にかかわらないということになってください。 また、ABRとnrtVBRは、サービスになるようによく合っています。 セクション2.1.3における議論を見てください。
Note, VCs supporting best effort service are usually point to point, rather than point to multipoint, and the backward channels of VCs are used. In cases where VCs are set up to support best effort multicast sessions, multipoint VCs can be used and the backward channels would be not have resources reserved. Related situations include transport of excess traffic on IP-multicast QoS sessions, or to support the subset of multicast end systems that have not made rsvp reservations. See the discussion on VC management in [12].
注意、通常、ベストエフォート型サービスをサポートするVCsは多点を示すよりむしろポイント・ツー・ポイントであり、VCsの逆方向通信路は使用されています。 VCsがベストエフォート型マルチキャストセッションをサポートするためにセットアップされる場合では、多点VCsを使用できて、逆方向通信路はリソースを予約させることでないでしょう。 関連状況がIP-マルチキャストQoSセッションの余分なトラフィックの輸送を含んでいるか、またはそうしたマルチキャストエンドシステムの部分集合をサポートするのはrsvpの予約をしませんでした。 [12]でのVC管理についての議論を見てください。
7.1 Encoding Best Effort Service Using UBR (ATM Forum TM/UNI 4.0)
7.1 UBRを使用することでベストエフォート型サービスをコード化すること。(気圧フォーラムTM/UNI4.0)
AAL
Type 5
Forward CPCS-SDU Size 9188 Bytes (default MTU for AAL-5)
Backward CPCS-SDU Size 9188 Bytes (default MTU for AAL-5)
SSCS Type 0 (Null SSCS)
AALのタイプの5の前進のCPCS-SDUサイズ9188のバイト(AAL-5のためのデフォルトMTU)の後方のCPCS-SDUサイズ9188バイト(AAL-5のためのデフォルトMTU)SSCSは0をタイプします。(ヌルSSCS)
Traffic Descriptor
Forward PCR CLP=0+1 Note 1
Backward PCR CLP=0+1 0
BE indicator included
Forward Frame Discard bit 1
Backward Frame Discard bit 1
Tagging Forward bit 1 (Tagging requested)
Tagging Backward bit 1 (Tagging requested)
インディケータ含まれているForward Frame Discardビット1Backward Frame Discardビット1Tagging Forwardがタグ付けBackwardビット1(要求されたタグ付け)ビット1であったならDescriptor Forward PCR CLP=0+1Note1Backward PCR CLP=0+1 0を取引してください。(要求されたタグ付け)
Broadband Bearer Capability
Bearer Class 16 (BCOB-X) Note 2
ATM Transfer Capability 10 (Non-real time VBR)
Susceptible to Clipping 00 (Not Susceptible)
User Plane Configuration 01 (Point-to-Multipoint)
Clipping00(Susceptibleでない)ユーザPlane Configuration01に影響されやすい広帯域のBearer Capability Bearer Class16(BCOB-X)注意2ATM Transfer Capability10(非リアルタイムVBR)(ポイントツーマルチポイント)
Broadband Low Layer Information
User Information Layer 2
Protocol 12 (ISO 8802/2) Note 3
広帯域の低い層の情報ユーザー情報層2のプロトコル12(ISO8802/2)注意3
QoS Class
QoS Class Forward 0
QoS Class Backward 0
QoSクラスQoSクラスフォワード0QoSクラス後方の0
Note 1: See discussion in Section 2.5.3. Note 2: Value 3 (BCOB-C) can also be used.
注意1: セクション2.5.3における議論を見てください。 注意2: また、値3(BCOB-C)を使用できます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 37] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[37ページ]。
If Bearer Class C is used, the ATC field MUST be absent
Note 3: For QoS VCs supporting GS or CLS, the layer 3 protocol SHOULD
be specified. For BE VCs, it can be left unspecified, allowing
the VC to be shared by multiple protocols, following RFC 1755.
Bearer Class Cが使用されているなら、ATC分野は欠けているNote3であるに違いない: 3プロトコルSHOULDのGSかCLS、層を支えるQoS VCsに、指定されてください。 VCs、それを不特定のままにできるということであり、RFC1755に続いて、VCが複数のプロトコルによって共有されるのを許容しているために
8.0 Security Considerations
8.0 セキュリティ問題
IP Integrated Services (including rsvp) and ATM are both complex resource reservation protocols, and SHOULD be expected to have complex feature interactions.
IP Integrated Services(rsvpを含んでいる)とATMは複雑な資源予約プロトコルとSHOULDの両方です。複雑な機能競合を持っていると予想されてください。
Differences in IP and ATM billing styles could cause unforeseen problems since RESV messages can set up VCs. For example, an end- user paying a flat rate for (non-rsvp aware) internet service may send an rsvp RESV message that encounters a (perhaps distant) ATM network with a usage-sensitive billing model. Insufficient authentication could result in services being accidentally billed to an innocent third party, intentional theft of service, or malicious denial of service attacks where high volumes of reservations consume transport or processing resources at the edge devices.
RESVメッセージがVCsをセットアップできるので、IPの違いとATM支払いスタイルは予期せぬ問題を引き起こす場合がありました。 例えば、ちょうどレートに(非rsvp意識する)のインターネットサービスの代価を払う終わりのユーザは用法敏感な支払いモデルと共に(恐らく遠方)のATMネットワークに遭遇するrsvp RESVメッセージを送るかもしれません。 不十分な認証は偶然潔白な第三者に請求されるサービスをもたらすかもしれません、意図的なサービスの窃盗、または、悪意があるサービスの否定が予約の高いボリュームがエッジデバイスで輸送か処理リソースを消費するところで攻撃されます。
The difference in styles of handling excess traffic could result in denial of service attacks where the ATM network uses transport resources (bandwidth, buffers) or connection processing resources (switch processor cycles) in an attempt to accommodate excess traffic that was admitted by the internet service.
ATMネットワークがインターネットサービスで認められた余分なトラフィックを収容する試みに輸送リソース(帯域幅、バッファ)か接続処理リソース(スイッチプロセッササイクル)を使用するところで余分なトラフィックを扱うスタイルの違いはサービス不能攻撃をもたらすかもしれません。
Problems associated with translation of resource reservations at edge devices are probably more complex and susceptible to abuse when the IP-ATM edge is also an administrative boundary between service providers. Note also that administrative boundaries can exist within the ATM cloud, i.e., the ingress and egress edge devices are operated by different service providers.
また、IP-ATM縁がサービスプロバイダーの間の管理境界であるときに、エッジデバイスで資源予約に関する翻訳に関連している問題は、乱用するのにおいてたぶんより複雑であって、影響されやすいです。 また、管理境界がATM雲の中に存在できて、すなわち、イングレスと出口エッジデバイスが異なったサービスプロバイダーが運用されることに注意してください。
Note, the ATM Forum Security Working Group is currently defining ATM-level security features such as data encryption and signalling authentication. See also the security issues raised in the rsvp specification [3].
注意、ATM Forum Security作業部会は、現在、データ暗号化などのATM-レベルセキュリティ機能を定義して、認証に合図しています。 また、rsvp仕様[3]で提起された安全保障問題を見てください。
9.0 Acknowledgements
9.0 承認
The authors received much useful input from the members of the ISSLL working group. In particular, thanks to Drew Perkins and Jon Bennett of Fore Systems, Roch Guerin of IBM, Susan Thomson and Sudha Ramesh of Bellcore.
作者はISSLLワーキンググループのメンバーから多くの役に立つ入力を受け取りました。 特に、BellcoreのFore Systemsのドリュー・パーキンスとジョン・ベネット、IBMのRochゲラン、スーザン・トムソン、およびSudha Rameshをありがとうございます。
Garrett & Borden Standards Track [Page 38] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
ギャレットとボーデン規格は気圧1998年8月と共にCLSとGSのRFC2381Interoperationを追跡します[38ページ]。
Appendix 1 Abbreviations
付録1略語
AAL ATM Adaptation Layer
ABR Available Bit Rate
APB Available Path Bandwidth (int-serv GCP)
ATC ATM Transfer Capability
ATM Asynchronous Transfer Mode
B-LLI Broadband Low Layer Information
BCOB Broadband Connection-Oriented Bearer Capability
BCOB-{A,C,X} Bearer Class A, C, or X
BE Best Effort
BT Burst Tolerance
CBR Constant Bit Rate
CDV Cell Delay Variation
CDVT Cell Delay Variation Tolerance
CLP Cell Loss Priority (bit)
CLR Cell Loss Ratio
CLS Controlled Load Service
CPCS Common Part Convergence Sublayer
CTD Cell Transfer Delay
EOM End of Message
GCP General Characterization Parameter
GCRA Generic Cell Rate Algorithm
GS Guaranteed Service
IE Information Element
IETF Internet Engineering Task Force
ION IP Over Non-broadcast multiple access networks
IP Internet Protocol
IPI Initial Protocol Identifier
IS Integrated Services
ISSLL Integrated Services over Specific Link Layers
ITU International Telecommunication Union
IWF Interworking Function
LIJ Leaf Initiated Join
LLC Logical Link Control
MBS Maximum Burst Size
MCR Minimum Cell Rate
MPL Minimum Path Latency
MTU Maximum Transfer Unit
nrtVBR Non-real-time VBR
PCR Peak Cell Rate
PDU Protocol Data Unit
PVC Permanent Virtual Connection
QoS Quality of Service
RESV Reservation Message (of rsvp protocol)
RFC Request for Comments
RSVP Resource Reservation Protocol
RSpec Reservation Specification
AAL ATM Adaptation Layer ABR Available Bit Rate APB Available Path Bandwidth (int-serv GCP) ATC ATM Transfer Capability ATM Asynchronous Transfer Mode B-LLI Broadband Low Layer Information BCOB Broadband Connection-Oriented Bearer Capability BCOB-{A,C,X} Bearer Class A, C, or X BE Best Effort BT Burst Tolerance CBR Constant Bit Rate CDV Cell Delay Variation CDVT Cell Delay Variation Tolerance CLP Cell Loss Priority (bit) CLR Cell Loss Ratio CLS Controlled Load Service CPCS Common Part Convergence Sublayer CTD Cell Transfer Delay EOM End of Message GCP General Characterization Parameter GCRA Generic Cell Rate Algorithm GS Guaranteed Service IE Information Element IETF Internet Engineering Task Force ION IP Over Non-broadcast multiple access networks IP Internet Protocol IPI Initial Protocol Identifier IS Integrated Services ISSLL Integrated Services over Specific Link Layers ITU International Telecommunication Union IWF Interworking Function LIJ Leaf Initiated Join LLC Logical Link Control MBS Maximum Burst Size MCR Minimum Cell Rate MPL Minimum Path Latency MTU Maximum Transfer Unit nrtVBR Non-real-time VBR PCR Peak Cell Rate PDU Protocol Data Unit PVC Permanent Virtual Connection QoS Quality of Service RESV Reservation Message (of rsvp protocol) RFC Request for Comments RSVP Resource Reservation Protocol RSpec Reservation Specification
Garrett & Borden Standards Track [Page 39] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
Garrett & Borden Standards Track [Page 39] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
rtVBR Real-time VBR SCR Sustainable Cell Rate SDU Service Data Unit SNAP Subnetwork Attachment Point SSCS Service-Specific Convergence Sub-layer SVC Switched Virtual Connection TCP Transport Control Protocol TM Traffic Management TSpec Traffic Specification UBR Unspecified Bit Rate UNI User-Network Interface UPC Usage Parameter Control (ATM traffic policing function) VBR Variable Bit Rate VC (ATM) Virtual Connection
rtVBR Real-time VBR SCR Sustainable Cell Rate SDU Service Data Unit SNAP Subnetwork Attachment Point SSCS Service-Specific Convergence Sub-layer SVC Switched Virtual Connection TCP Transport Control Protocol TM Traffic Management TSpec Traffic Specification UBR Unspecified Bit Rate UNI User-Network Interface UPC Usage Parameter Control (ATM traffic policing function) VBR Variable Bit Rate VC (ATM) Virtual Connection
REFERENCES
REFERENCES
[1] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement
Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[1] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[2] Braden, R., Clark, D., and S. Shenker, "Integrated Services in
the Internet Architecture: an Overview", RFC 1633, June 1994.
[2] Braden, R., Clark, D., and S. Shenker, "Integrated Services in the Internet Architecture: an Overview", RFC 1633, June 1994.
[3] Braden, R., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S., and S. Jamin,
"Resource ReSerVation Protocol (RSVP) - Version 1 Functional
Specification", RFC 2205, September 1997.
[3] Braden, R., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S., and S. Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP) - Version 1 Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[4] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface Specification,
Version 3.0", Prentice Hall, Englewood Cliffs NJ, 1993.
[4] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface Specification, Version 3.0", Prentice Hall, Englewood Cliffs NJ, 1993.
[5] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface Specification,
Version 3.1", Prentice Hall, Upper Saddle River NJ, 1995.
[5] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface Specification, Version 3.1", Prentice Hall, Upper Saddle River NJ, 1995.
[6] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface (UNI) Signalling
Specification, Version 4.0", July 1996. Available at
ftp://ftp.atmforum.com/pub/approved-specs/af-sig-0061.000.ps.
[6] The ATM Forum, "ATM User-Network Interface (UNI) Signalling Specification, Version 4.0", July 1996. Available at ftp://ftp.atmforum.com/pub/approved-specs/af-sig-0061.000.ps.
[7] The ATM Forum, "ATM Traffic Management Specification, Version
4.0", April 1996. Available at
ftp://ftp.atmforum.com/pub/approved-specs/af-tm-0056.000.ps.
[7] The ATM Forum, "ATM Traffic Management Specification, Version 4.0", April 1996. Available at ftp://ftp.atmforum.com/pub/approved-specs/af-tm-0056.000.ps.
[8] M. W. Garrett, "A Service Architecture for ATM: From
Applications to Scheduling", IEEE Network Mag., Vol. 10, No. 3,
pp. 6-14, May 1996.
[8] M. W. Garrett, "A Service Architecture for ATM: From Applications to Scheduling", IEEE Network Mag., Vol. 10, No. 3, pp. 6-14, May 1996.
[9] Shenker, S., Partridge, C., and R. Guerin, "Specification of
Guaranteed Quality of Service", RFC 2212, September 1997.
[9] Shenker, S., Partridge, C., and R. Guerin, "Specification of Guaranteed Quality of Service", RFC 2212, September 1997.
Garrett & Borden Standards Track [Page 40] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
Garrett & Borden Standards Track [Page 40] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
[10] Wroclawski, J., "Specification of the Controlled-Load Network
Element Service", RFC 2211, September 1997.
[10] Wroclawski, J., "Specification of the Controlled-Load Network Element Service", RFC 2211, September 1997.
[11] Perez, M., Liaw, F., Mankin, A., Hoffman, E., Grossman, D., and
A. Malis, "ATM Signaling Support for IP over ATM", RFC 1755,
February 1995.
[11] Perez, M., Liaw, F., Mankin, A., Hoffman, E., Grossman, D., and A. Malis, "ATM Signaling Support for IP over ATM", RFC 1755, February 1995.
[12] Maher, M., "ATM Signalling Support for IP over ATM - UNI
Signalling 4.0 Update", RFC 2331, April 1998.
[12] Maher, M., "ATM Signalling Support for IP over ATM - UNI Signalling 4.0 Update", RFC 2331, April 1998.
[13] Crawley, E., Berger, L., Berson, S., Baker, F., Borden, M., and
J. Krawczyk, "A Framework for Integrated Services and RSVP over
ATM", RFC 2382, August 1998.
[13] Crawley, E., Berger, L., Berson, S., Baker, F., Borden, M., and J. Krawczyk, "A Framework for Integrated Services and RSVP over ATM", RFC 2382, August 1998.
[14] Berger, L., "RSVP over ATM Implementation Requirements", RFC
2380, August 1998.
[14] Berger, L., "RSVP over ATM Implementation Requirements", RFC 2380, August 1998.
[15] Berger, L., "RSVP over ATM Implementation Guidelines", BCP 24,
RFC 2379, August 1998.
[15] Berger, L., "RSVP over ATM Implementation Guidelines", BCP 24, RFC 2379, August 1998.
[16] Shenker, S., and J. Wroclawski, "Network Element Service
Specification Template", RFC 2216, September 1997.
[16] Shenker, S., and J. Wroclawski, "Network Element Service Specification Template", RFC 2216, September 1997.
[17] Wroclawski, J., "The Use of RSVP with IETF Integrated Services",
RFC 2210, September 1997.
[17] Wroclawski, J., "The Use of RSVP with IETF Integrated Services", RFC 2210, September 1997.
[18] Borden, M., Crawley, E., Davie, B., and S. Batsell, "Integration
of Real-time Services in an IP-ATM Network Architecture", RFC
1821, August 1995.
[18] Borden, M., Crawley, E., Davie, B., and S. Batsell, "Integration of Real-time Services in an IP-ATM Network Architecture", RFC 1821, August 1995.
[19] Heinanen, J., "Multiprotocol Encapsulation over ATM Adaptation
Layer 5", RFC 1483, July 1993.
[19] Heinanen, J., "Multiprotocol Encapsulation over ATM Adaptation Layer 5", RFC 1483, July 1993.
[20] Laubach, M., "Classical IP and ARP over ATM", RFC 1577, January
1994.
[20] Laubach, M., "Classical IP and ARP over ATM", RFC 1577, January 1994.
[21] ITU Recommendation I.356, "B-ISDN ATM layer cell transfer
performance", International Telecommunication Union, Geneva,
October 1996.
[21] ITU Recommendation I.356, "B-ISDN ATM layer cell transfer performance", International Telecommunication Union, Geneva, October 1996.
[22] A. Romanow, S. Floyd, "Dynamics of TCP Traffic over ATM
Networks", IEEE J. Sel. Areas in Commun., Vol. 13, No. 4, pp.
633-41, May 1995.
[22] A. Romanow, S. Floyd, "Dynamics of TCP Traffic over ATM Networks", IEEE J. Sel. Areas in Commun., Vol. 13, No. 4, pp. 633-41, May 1995.
Garrett & Borden Standards Track [Page 41] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
Garrett & Borden Standards Track [Page 41] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
[23] A. K. Parekh, R. G. Gallager, "A Generalized Processor Sharing
Approach to Flow Control in Integrated Services Networks: The
Multiple Node Case", IEEE/ACM Trans. Networking, Vol. 2, No. 2,
pp. 137-150, April 1994.
[23] A. K. Parekh, R. G. Gallager, "A Generalized Processor Sharing Approach to Flow Control in Integrated Services Networks: The Multiple Node Case", IEEE/ACM Trans. Networking, Vol. 2, No. 2, pp. 137-150, April 1994.
[24] S. Floyd, V. Jacobson, "Link-sharing and Resource Management
Models for Packet Networks", IEEE/ACM Trans. Networking, Vol. 3,
No. 4, August 1995.
[24] S. Floyd, V. Jacobson, "Link-sharing and Resource Management Models for Packet Networks", IEEE/ACM Trans. Networking, Vol. 3, No. 4, August 1995.
[25] S. Shenker and J. Wroclawski, "General Characterization
Parameters for Integrated Service Network Elements", RFC 2215,
September 1997.
[25] S. Shenker and J. Wroclawski, "General Characterization Parameters for Integrated Service Network Elements", RFC 2215, September 1997.
Authors' Addresses
Authors' Addresses
Mark W. Garrett Bellcore 445 South Street Morristown, NJ 07960 USA
Mark W. Garrett Bellcore 445 South Street Morristown, NJ 07960 USA
Phone: +1 201 829-4439 EMail: mwg@bellcore.com
Phone: +1 201 829-4439 EMail: mwg@bellcore.com
Marty Borden Bay Networks 42 Nagog Park Acton MA, 01720 USA
Marty Borden Bay Networks 42 Nagog Park Acton MA, 01720 USA
Phone: +1 508 266-1011 EMail: mborden@baynetworks.com
Phone: +1 508 266-1011 EMail: mborden@baynetworks.com
Garrett & Borden Standards Track [Page 42] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
Garrett & Borden Standards Track [Page 42] RFC 2381 Interoperation of CLS and GS with ATM August 1998
Full Copyright Statement
Full Copyright Statement
Copyright (C) The Internet Society (1998). All Rights Reserved.
Copyright (C) The Internet Society (1998). All Rights Reserved.
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Garrett & Borden Standards Track [Page 43]
Garrett & Borden Standards Track [Page 43]
一覧
スポンサーリンク
