RFC3272 日本語訳
3272 Overview and Principles of Internet Traffic Engineering. D.Awduche, A. Chiu, A. Elwalid, I. Widjaja, X. Xiao. May 2002. (Format: TXT=190384 bytes) (Status: INFORMATIONAL)
プログラムでの自動翻訳です。
RFC一覧
英語原文
Network Working Group D. Awduche Request for Comments: 3272 Movaz Networks Category: Informational A. Chiu Celion Networks A. Elwalid I. Widjaja Lucent Technologies X. Xiao Redback Networks May 2002
Awducheがコメントのために要求するワーキンググループD.をネットワークでつないでください: 3272Movazはカテゴリをネットワークでつなぎます: 情報のA.チウCelionは2002年5月にA.Elwalid I.ウィジャヤルーセントテクノロジーズX.Xiao20ドル紙幣ネットワークをネットワークでつなぎます。
Overview and Principles of Internet Traffic Engineering
概要とインターネットプリンシプルズ交通工学
Status of this Memo
このMemoの状態
This memo provides information for the Internet community. It does not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this memo is unlimited.
このメモはインターネットコミュニティのための情報を提供します。 それはどんな種類のインターネット標準も指定しません。 このメモの分配は無制限です。
Copyright Notice
版権情報
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。
Abstract
要約
This memo describes the principles of Traffic Engineering (TE) in the Internet. The document is intended to promote better understanding of the issues surrounding traffic engineering in IP networks, and to provide a common basis for the development of traffic engineering capabilities for the Internet. The principles, architectures, and methodologies for performance evaluation and performance optimization of operational IP networks are discussed throughout this document.
このメモはインターネットでTraffic Engineering(TE)の本質について説明します。 ドキュメントは、IPネットワークで交通工学を囲む問題の、より良い理解を促進して、交通工学能力の開発の共有基準をインターネットに提供することを意図します。 このドキュメント中で操作上のIPネットワークの業績評価とパフォーマンスの最適化のための原則、アーキテクチャ、および方法論について議論します。
Table of Contents
目次
1.0 Introduction...................................................3 1.1 What is Internet Traffic Engineering?.......................4 1.2 Scope.......................................................7 1.3 Terminology.................................................8 2.0 Background....................................................11 2.1 Context of Internet Traffic Engineering....................12 2.2 Network Context............................................13 2.3 Problem Context............................................14 2.3.1 Congestion and its Ramifications......................16 2.4 Solution Context...........................................16 2.4.1 Combating the Congestion Problem......................18 2.5 Implementation and Operational Context.....................21
1.0序論…3 1.1 インターネットTraffic Engineeringは何ですか?4 1.2範囲…7 1.3用語…8 2.0バックグラウンド…11 インターネット交通工学の2.1文脈…12 2.2 文脈をネットワークでつないでください…13 2.3問題文脈…14 2.3 .1 混雑とそのRamifications…16 2.4ソリューション文脈…16 2.4 .1 混雑問題と戦います…18 2.5の実装と操作上の文脈…21
Awduche, et. al. Informational [Page 1] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[1ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
3.0 Traffic Engineering Process Model.............................21 3.1 Components of the Traffic Engineering Process Model........23 3.2 Measurement................................................23 3.3 Modeling, Analysis, and Simulation.........................24 3.4 Optimization...............................................25 4.0 Historical Review and Recent Developments.....................26 4.1 Traffic Engineering in Classical Telephone Networks........26 4.2 Evolution of Traffic Engineering in the Internet...........28 4.2.1 Adaptive Routing in ARPANET...........................28 4.2.2 Dynamic Routing in the Internet.......................29 4.2.3 ToS Routing...........................................30 4.2.4 Equal Cost Multi-Path.................................30 4.2.5 Nimrod................................................31 4.3 Overlay Model..............................................31 4.4 Constraint-Based Routing...................................32 4.5 Overview of Other IETF Projects Related to Traffic Engineering................................................32 4.5.1 Integrated Services...................................32 4.5.2 RSVP..................................................33 4.5.3 Differentiated Services...............................34 4.5.4 MPLS..................................................35 4.5.5 IP Performance Metrics................................36 4.5.6 Flow Measurement......................................37 4.5.7 Endpoint Congestion Management........................37 4.6 Overview of ITU Activities Related to Traffic Engineering................................................38 4.7 Content Distribution.......................................39 5.0 Taxonomy of Traffic Engineering Systems.......................40 5.1 Time-Dependent Versus State-Dependent......................40 5.2 Offline Versus Online......................................41 5.3 Centralized Versus Distributed.............................42 5.4 Local Versus Global........................................42 5.5 Prescriptive Versus Descriptive............................42 5.6 Open-Loop Versus Closed-Loop...............................43 5.7 Tactical vs Strategic......................................43 6.0 Recommendations for Internet Traffic Engineering..............43 6.1 Generic Non-functional Recommendations.....................44 6.2 Routing Recommendations....................................46 6.3 Traffic Mapping Recommendations............................48 6.4 Measurement Recommendations................................49 6.5 Network Survivability......................................50 6.5.1 Survivability in MPLS Based Networks..................52 6.5.2 Protection Option.....................................53 6.6 Traffic Engineering in Diffserv Environments...............54 6.7 Network Controllability....................................56 7.0 Inter-Domain Considerations...................................57 8.0 Overview of Contemporary TE Practices in Operational IP Networks...................................................59
3.0 交通工学プロセス・モデル…21 交通工学プロセスの3.1のコンポーネントがモデル化されます…23 3.2測定…23 3.3のモデル、分析、およびシミュレーション…24 3.4最適化…25 4.0 歴史的なレビューと最近の進展…26 古典的な電話網の4.1交通工学…26 4.2 インターネットでの交通工学の発展…28 4.2 .1 アルパネットにおける適応型のルート設定…28 4.2 インターネットの.2ダイナミックルーティング…29 4.2 .3 ToSルート設定…30 4.2 .4は費用マルチ経路と等しいです…30 4.2 .5、ニムロデ…31 4.3はモデルをかぶせました…31 4.4 規制ベースのルート設定…32 他のIETFプロジェクトの4.5概要は交通工学に関連しました…32 4.5 .1 統合サービス…32 4.5 .2RSVP…33 4.5 .3はサービスを差別化しました…34 4.5 .4MPLS…35 4.5 .5 IPパフォーマンス測定基準…36 4.5 .6 流れ測定…37 4.5 .7 終点ふくそう管理…37 ITU活動の4.6概要は交通工学に関連しました…38 4.7 満足している分配…39 5.0 トラフィックエンジニアリング・システムの分類学…40 5.1時間扶養家族対州扶養家族…40 5.2 オンラインに対するオフライン…41 5.3は分配にされるに対して集中しました…42 5.4 グローバルに対する地方…42 5.5 描写的に対して規範的…42 5.6 開いている輪対閉ループする…43 5.7 戦略に対する戦術…43 インターネット交通工学のための6.0の推薦…43 6.1 ジェネリックの非機能的な推薦…44 6.2 ルート設定推薦…46 6.3 トラフィックマッピング推薦…48 6.4 測定推薦…49 6.5 生存性をネットワークでつないでください…50 6.5 .1 MPLSの生存性はネットワークを基礎づけました…52 6.5 .2 保護オプション…53 6.6 Diffserv環境におけるトラフィック工学…54 6.7 可制御性をネットワークでつないでください…56 7.0 相互ドメイン問題…57 現代のTeの8.0概要は操作上のIPネットワークで練習されます…59
Awduche, et. al. Informational [Page 2] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[2ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
9.0 Conclusion....................................................63 10.0 Security Considerations......................................63 11.0 Acknowledgments..............................................63 12.0 References...................................................64 13.0 Authors' Addresses...........................................70 14.0 Full Copyright Statement.....................................71
9.0結論…63 10.0 セキュリティ問題…63 11.0の承認…63 12.0の参照箇所…64 13.0人の作者のアドレス…70 14.0 完全な著作権宣言文…71
1.0 Introduction
1.0 序論
This memo describes the principles of Internet traffic engineering. The objective of the document is to articulate the general issues and principles for Internet traffic engineering; and where appropriate to provide recommendations, guidelines, and options for the development of online and offline Internet traffic engineering capabilities and support systems.
このメモはインターネット交通工学の原理について説明します。 ドキュメントの目的はインターネット交通工学のために一般答弁と原則について明確に話すことです。 そして、オンラインの、そして、オフラインのインターネットトラフィック工学能力とサポート・システムの開発のための推薦、ガイドライン、およびオプションを提供するのが適切であるどこ?。
This document can aid service providers in devising and implementing traffic engineering solutions for their networks. Networking hardware and software vendors will also find this document helpful in the development of mechanisms and support systems for the Internet environment that support the traffic engineering function.
トラフィックがそれらのネットワークのエンジニアリング解であると工夫して、実装する際にこのドキュメントはサービスプロバイダーを支援できます。 また、ネットワークハードウェアとソフトウェアベンダーは、このドキュメントが交通工学機能をサポートするインターネット環境のメカニズムとサポート・システムの開発に有用であることがわかるでしょう。
This document provides a terminology for describing and understanding common Internet traffic engineering concepts. This document also provides a taxonomy of known traffic engineering styles. In this context, a traffic engineering style abstracts important aspects from a traffic engineering methodology. Traffic engineering styles can be viewed in different ways depending upon the specific context in which they are used and the specific purpose which they serve. The combination of styles and views results in a natural taxonomy of traffic engineering systems.
このドキュメントは一般的なインターネットトラフィック工学概念を説明して、理解しているのに用語を提供します。 また、このドキュメントは知られている交通工学スタイルの分類学を提供します。 このような関係においては、交通工学スタイルは交通工学方法論から重要な一面を抜き取ります。 それらが使用されている特定の文脈とそれらが役立つ明確な目標による異なった方法で交通工学スタイルを見ることができます。 スタイルと視点の組み合わせはトラフィックエンジニアリング・システムの自然な分類学をもたらします。
Even though Internet traffic engineering is most effective when applied end-to-end, the initial focus of this document document is intra-domain traffic engineering (that is, traffic engineering within a given autonomous system). However, because a preponderance of Internet traffic tends to be inter-domain (originating in one autonomous system and terminating in another), this document provides an overview of aspects pertaining to inter-domain traffic engineering.
適用された終わりから終わりであるとき、インターネット交通工学は最も効果的ですが、このドキュメントドキュメントの初期の焦点はイントラドメイン交通工学(すなわち、与えられた自律システムの中の交通工学)です。 しかしながら、インターネットトラフィックの優勢が、相互ドメインである傾向があるので(1つの自律システムで起こって、別のもので終わって)、このドキュメントは相互ドメイン交通工学に関係する局面の概要を提供します。
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT", "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this document are to be interpreted as described in RFC 2119.
キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTはRFC2119で説明されるように本書では解釈されることであるべきです。
Awduche, et. al. Informational [Page 3] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[3ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
1.1. What is Internet Traffic Engineering?
1.1. インターネットTraffic Engineeringは何ですか?
Internet traffic engineering is defined as that aspect of Internet network engineering dealing with the issue of performance evaluation and performance optimization of operational IP networks. Traffic Engineering encompasses the application of technology and scientific principles to the measurement, characterization, modeling, and control of Internet traffic [RFC-2702, AWD2].
インターネット交通工学は操作上のIPネットワークの業績評価とパフォーマンスの最適化の問題に対処するインターネット網工学のその局面と定義されます。 トラフィックEngineeringはインターネットトラフィック[RFC-2702、AWD2]の測定、特殊化、モデル、およびコントロールに技術と科学原理のアプリケーションを包含します。
Enhancing the performance of an operational network, at both the traffic and resource levels, are major objectives of Internet traffic engineering. This is accomplished by addressing traffic oriented performance requirements, while utilizing network resources economically and reliably. Traffic oriented performance measures include delay, delay variation, packet loss, and throughput.
両方のトラフィックとリソースレベルで操作上のネットワークの性能を高めて、インターネット交通工学が主要な目的がありますか? ネットワーク資源を経済的に、そして確かに利用している間、トラフィックが指向の性能要件であると扱うことによって、これは達成されます。 指向の性能が測定するトラフィックは遅れ、遅れ変化、パケット損失、およびスループットを含んでいます。
An important objective of Internet traffic engineering is to facilitate reliable network operations [RFC-2702]. Reliable network operations can be facilitated by providing mechanisms that enhance network integrity and by embracing policies emphasizing network survivability. This results in a minimization of the vulnerability of the network to service outages arising from errors, faults, and failures occurring within the infrastructure.
インターネット交通工学の重要な目的は信頼できるネットワーク操作[RFC-2702]を容易にすることです。 ネットワーク保全を高めるメカニズムを提供して、ネットワークの生存性を強調する方針を受け入れることによって、信頼できるネットワーク操作を容易にすることができます。 これはインフラストラクチャの中に起こる誤りから起こるサービス供給停止、欠点、および失敗へのネットワークの脆弱性の最小化をもたらします。
The Internet exists in order to transfer information from source nodes to destination nodes. Accordingly, one of the most significant functions performed by the Internet is the routing of traffic from ingress nodes to egress nodes. Therefore, one of the most distinctive functions performed by Internet traffic engineering is the control and optimization of the routing function, to steer traffic through the network in the most effective way.
インターネットは、ソースノードから目的地ノードまで情報を移すために存在しています。 それに従って、インターネットによって実行される中で最も重要な機能の1つはイングレスノードから出口ノードまでのトラフィックのルーティングです。 したがって、インターネット交通工学によって実行される中で最も特有の機能の1つはルーティングのコントロールと最適化が機能するということです、最も効果的な方法でネットワークを通した操向トラフィックに。
Ultimately, it is the performance of the network as seen by end users of network services that is truly paramount. This crucial point should be considered throughout the development of traffic engineering mechanisms and policies. The characteristics visible to end users are the emergent properties of the network, which are the characteristics of the network when viewed as a whole. A central goal of the service provider, therefore, is to enhance the emergent properties of the network while taking economic considerations into account.
結局、それは見られるとしてのネットワーク・サービスのエンドユーザによる本当に、最高のであるネットワークの性能です。 この正念場は交通工学メカニズムと方針の開発の間中ときの考えられるべきです。 エンドユーザにとって、目に見える特性はネットワークの火急を要した特性です。(全体で見られると、その特性はネットワークの特性です)。 サービスプロバイダーの主要な目標はしたがって、経済上の考慮を考慮に入れている間、ネットワークの火急を要した特性を高めることです。
The importance of the above observation regarding the emergent properties of networks is that special care must be taken when choosing network performance measures to optimize. Optimizing the wrong measures may achieve certain local objectives, but may have
ネットワークの火急を要した所有地での上の観測の重要性は最適化するネットワーク性能測定を選ぶとき、特別な注意を払わなければならないということです。 間違った測定を最適化するのは、あるローカルの目的を達成しますが、達成したかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 4] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[4ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
disastrous consequences on the emergent properties of the network and thereby on the quality of service perceived by end-users of network services.
ネットワークの火急を要した所有地とその結果ネットワーク・サービスのエンドユーザによって知覚されたサービスの質に関する惨憺たる結果。
A subtle, but practical advantage of the systematic application of traffic engineering concepts to operational networks is that it helps to identify and structure goals and priorities in terms of enhancing the quality of service delivered to end-users of network services. The application of traffic engineering concepts also aids in the measurement and analysis of the achievement of these goals.
操作上のネットワークへの交通工学概念の系統的なアプリケーションの微妙な、しかし、実用的な利点はネットワーク・サービスのエンドユーザに提供されたサービスの質を高めることに関して目標とプライオリティを特定して、構造化するのを助けるということです。 また、交通工学概念のアプリケーションはこれらの目標の達成の測定と分析で支援されます。
The optimization aspects of traffic engineering can be achieved through capacity management and traffic management. As used in this document, capacity management includes capacity planning, routing control, and resource management. Network resources of particular interest include link bandwidth, buffer space, and computational resources. Likewise, as used in this document, traffic management includes (1) nodal traffic control functions such as traffic conditioning, queue management, scheduling, and (2) other functions that regulate traffic flow through the network or that arbitrate access to network resources between different packets or between different traffic streams.
容量管理と輸送管理で交通工学の最適化局面を獲得できます。 本書では使用されるように、容量経営者側はキャパシティプランニング、ルーティングコントロール、および資源管理を含んでいます。 特別に関心のネットワーク資源はリンク帯域幅、バッファ領域、およびコンピュータのリソースを含んでいます。 (2) 同様に、輸送管理は本書では使用されるように(1) トラフィック調節などのこぶのようなトラフィック制御機能を含んでいます、待ち行列管理、計画をしています、そして、ネットワークかそれを通した交通の流れを規制する他の機能が異なったパケットか異なったトラフィックストリームの間のネットワーク資源へのアクセスを仲裁します。
The optimization objectives of Internet traffic engineering should be viewed as a continual and iterative process of network performance improvement and not simply as a one time goal. Traffic engineering also demands continual development of new technologies and new methodologies for network performance enhancement.
インターネット交通工学の最適化目的は単に1つの時間目標として見なされるのではなく、ネットワーク性能改良の絶え間なくて繰り返しのプロセスとして見なされるべきです。 また、交通工学はネットワークパフォーマンス強化について新技術と新しい方法論の絶え間ない開発を要求します。
The optimization objectives of Internet traffic engineering may change over time as new requirements are imposed, as new technologies emerge, or as new insights are brought to bear on the underlying problems. Moreover, different networks may have different optimization objectives, depending upon their business models, capabilities, and operating constraints. The optimization aspects of traffic engineering are ultimately concerned with network control regardless of the specific optimization goals in any particular environment.
新しい要件が課されるとき、インターネット交通工学の最適化目的は時間がたつにつれて変化するかもしれません、新技術が現れるか、または新しい洞察が根本的な問題で生かされるとき。異なったネットワークには、そのうえ、異なった最適化目的があるかもしれません、それらのビジネスモデル、能力によって、規制を操作して。 交通工学の最適化局面は結局、どんな特定の環境でも特定の最適化目標にかかわらずネットワーク制御に関係があります。
Thus, the optimization aspects of traffic engineering can be viewed from a control perspective. The aspect of control within the Internet traffic engineering arena can be pro-active and/or reactive. In the pro-active case, the traffic engineering control system takes preventive action to obviate predicted unfavorable future network states. It may also take perfective action to induce a more desirable state in the future. In the reactive case, the control system responds correctively and perhaps adaptively to events that have already transpired in the network.
したがって、コントロール見解から交通工学の最適化局面を見ることができます。 インターネットトラフィック工学アリーナの中のコントロールの局面は、先を見越す、そして/または、反応している場合があります。 先を見越す場合では、交通工学制御システムは、予測された好ましくない将来のネットワーク州を取り除くために予防処置を取ります。 また、将来より望ましい状態を引き起こすために完了相行動をするかもしれません。 反応場合では、制御システムは矯正的に恐らく適応型にネットワークで既に蒸散したイベントに反応します。
Awduche, et. al. Informational [Page 5] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[5ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The control dimension of Internet traffic engineering responds at multiple levels of temporal resolution to network events. Certain aspects of capacity management, such as capacity planning, respond at very coarse temporal levels, ranging from days to possibly years. The introduction of automatically switched optical transport networks (e.g., based on the Multi-protocol Lambda Switching concepts) could significantly reduce the lifecycle for capacity planning by expediting provisioning of optical bandwidth. Routing control functions operate at intermediate levels of temporal resolution, ranging from milliseconds to days. Finally, the packet level processing functions (e.g., rate shaping, queue management, and scheduling) operate at very fine levels of temporal resolution, ranging from picoseconds to milliseconds while responding to the real-time statistical behavior of traffic. The subsystems of Internet traffic engineering control include: capacity augmentation, routing control, traffic control, and resource control (including control of service policies at network elements). When capacity is to be augmented for tactical purposes, it may be desirable to devise a deployment plan that expedites bandwidth provisioning while minimizing installation costs.
インターネット交通工学のコントロール次元は複数のレベルの時の解決でネットワークイベントに応じます。 キャパシティプランニングなどの容量管理のある一定の局面は非常に粗い時のレベルで応じます、何日もことによると何年も及んで。 自動的に切り換えられた光学転送ネットワーク(例えば、Multi-プロトコルLambda Switching概念に基づいている)の導入は、キャパシティプランニングのために光学帯域幅の食糧を供給することを速めることによって、lifecycleをかなり減少させるかもしれません。 ミリセカンドから何日も及んで、ルート設定コントロール機能は中間的レベルの時の解決で作動します。 最終的に、パケット・レベル処理機能(例えば、レート形成、待ち行列管理、およびスケジューリング)は非常にすばらしいレベルの時の解決で作動します、トラフィックのリアルタイムの統計的な振舞いに応じている間、ピコセコンドからミリセカンドまで及んで。 インターネットトラフィック工学コントロールのサブシステムは: 容量増大、ルーティングコントロール、トラフィックコントロール、およびリソースは制御されます(ネットワーク要素でサービス方策のコントロールを含んでいて)。 容量が戦術の目的のために増大することであるときに、インストールコストを最小にしている間に帯域幅の食糧を供給することを速める展開プランについて工夫するのは望ましいかもしれません。
Inputs into the traffic engineering control system include network state variables, policy variables, and decision variables.
交通工学制御システムへの入力はネットワーク州の変数、政策変数、および決定変数を含んでいます。
One major challenge of Internet traffic engineering is the realization of automated control capabilities that adapt quickly and cost effectively to significant changes in a network's state, while still maintaining stability.
まだ安定性を維持している間、インターネット交通工学の1つの主要な挑戦は有効にネットワークの状態の著しい変化へのすぐに適合する自動化されたコントロール能力と費用の実現です。
Another critical dimension of Internet traffic engineering is network performance evaluation, which is important for assessing the effectiveness of traffic engineering methods, and for monitoring and verifying compliance with network performance goals. Results from performance evaluation can be used to identify existing problems, guide network re-optimization, and aid in the prediction of potential future problems.
インターネット交通工学の別の限界寸法はネットワーク業績評価です。(ネットワーク性能目標へのコンプライアンスを交通工学メソッドの有効性を算定して、モニターして、確かめるのに、その業績評価は重要です)。 既存の問題、ガイドネットワーク再最適化、および潜在的将来の問題の予測における援助を特定するのに業績評価からの結果を使用できます。
Performance evaluation can be achieved in many different ways. The most notable techniques include analytical methods, simulation, and empirical methods based on measurements. When analytical methods or simulation are used, network nodes and links can be modeled to capture relevant operational features such as topology, bandwidth, buffer space, and nodal service policies (link scheduling, packet prioritization, buffer management, etc.). Analytical traffic models can be used to depict dynamic and behavioral traffic characteristics, such as burstiness, statistical distributions, and dependence.
多くの異なった方法で業績評価を達成できます。 最も注目に値するテクニックは測定値に基づく分析メソッド、シミュレーション、および経験による方法を含んでいます。 分析メソッドかシミュレーションが使用されているとき、トポロジーや、帯域幅や、バッファ領域や、こぶのようなサービス方策などの関連操作上の特徴を得るためにネットワーク・ノードとリンクをモデル化できます(スケジューリング、パケット優先順位づけ、バッファ管理などをリンクしてください)。 burstinessや、統計的な配や、依存などのダイナミックで行動のトラフィックの特性について表現するのに分析トラフィックモデルを使用できます。
Awduche, et. al. Informational [Page 6] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[6ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Performance evaluation can be quite complicated in practical network contexts. A number of techniques can be used to simplify the analysis, such as abstraction, decomposition, and approximation. For example, simplifying concepts such as effective bandwidth and effective buffer [Elwalid] may be used to approximate nodal behaviors at the packet level and simplify the analysis at the connection level. Network analysis techniques using, for example, queuing models and approximation schemes based on asymptotic and decomposition techniques can render the analysis even more tractable. In particular, an emerging set of concepts known as network calculus [CRUZ] based on deterministic bounds may simplify network analysis relative to classical stochastic techniques. When using analytical techniques, care should be taken to ensure that the models faithfully reflect the relevant operational characteristics of the modeled network entities.
実際的なネットワーク文脈で業績評価をかなり複雑にすることができます。 抽象化や、分解や、近似などの分析を簡素化するのに多くのテクニックを使用できます。 例えば、有効な帯域幅や有効なバッファ[Elwalid]などの概念を簡素化するのは、パケット・レベルでこぶのような振舞いに近似して、接続レベルで分析を簡素化するのに使用されるかもしれません。 漸近に基づいて例えば待ち合わせモデルと近似体系を使用するネットワーク分析のテクニックと分解のテクニックはさらに御しやすく分析を表すことができます。 特に、決定論的な領域に基づくネットワーク微積分学[クルス]として知られている現れているセットの概念は古典的な推計的なテクニックに比例してネットワーク分析を簡素化するかもしれません。 分析テクニックを使用するとき、モデルがモデル化されたネットワーク実体の関連操作上の特性を忠実に反映するのを保証するために注意するべきです。
Simulation can be used to evaluate network performance or to verify and validate analytical approximations. Simulation can, however, be computationally costly and may not always provide sufficient insights. An appropriate approach to a given network performance evaluation problem may involve a hybrid combination of analytical techniques, simulation, and empirical methods.
解析近似をネットワーク性能を評価するか、確かめて、または有効にするのにシミュレーションを使用できます。 シミュレーションは、しかしながら、計算上高価である場合があり、いつも十分な洞察を提供するかもしれないというわけではありません。 与えられたネットワーク業績評価問題への適切なアプローチは分析テクニック、シミュレーション、および経験による方法のハイブリッド組み合わせにかかわるかもしれません。
As a general rule, traffic engineering concepts and mechanisms must be sufficiently specific and well defined to address known requirements, but simultaneously flexible and extensible to accommodate unforeseen future demands.
概して、交通工学概念とメカニズムは、予期しない今後の要求を収容するのにおいて十分特定で、知られている要件を扱うためによく定義されていますが、同時に、フレキシブルで広げることができなければなりません。
1.2. Scope
1.2. 範囲
The scope of this document is intra-domain traffic engineering; that is, traffic engineering within a given autonomous system in the Internet. This document will discuss concepts pertaining to intra- domain traffic control, including such issues as routing control, micro and macro resource allocation, and the control coordination problems that arise consequently.
このドキュメントの範囲はイントラドメイン交通工学です。 すなわち、インターネットの与えられた自律システムの中の交通工学。 このドキュメントはイントラドメイントラフィックコントロールに関係する概念について議論するでしょう、コントロール、ミクロ、マクロ資源配分、およびコントロール協調問題を発送するようなその結果、起こる問題を含んでいて。
This document will describe and characterize techniques already in use or in advanced development for Internet traffic engineering. The way these techniques fit together will be discussed and scenarios in which they are useful will be identified.
このドキュメントは、インターネット交通工学のための既に使用か高度な開発におけるテクニックを説明して、特徴付けるでしょう。 これらのテクニックが合わせる道について議論するでしょう、そして、それらが役に立つシナリオは特定されるでしょう。
While this document considers various intra-domain traffic engineering approaches, it focuses more on traffic engineering with MPLS. Traffic engineering based upon manipulation of IGP metrics is not addressed in detail. This topic may be addressed by other working group document(s).
このドキュメントは、様々なイントラドメイントラフィックが工学的方法であると考えますが、それはMPLSと共に交通工学にさらに焦点を合わせます。 IGP測定基準の操作に基づく交通工学は詳細に扱われません。 この話題は他のワーキンググループドキュメントによって扱われるかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 7] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[7ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Although the emphasis is on intra-domain traffic engineering, in Section 7.0, an overview of the high level considerations pertaining to inter-domain traffic engineering will be provided. Inter-domain Internet traffic engineering is crucial to the performance enhancement of the global Internet infrastructure.
強調がイントラドメイン交通工学にありますが、セクション7.0に、相互ドメイン交通工学に関係する高い平らな問題の概要を提供するでしょう。 相互ドメインインターネット交通工学は世界的なインターネットインフラストラクチャのパフォーマンス強化に重要です。
Whenever possible, relevant requirements from existing IETF documents and other sources will be incorporated by reference.
IETFが記録する存在からの可能で、関連している要件と他のソースが参照で取り入れられるときはいつも。
1.3 Terminology
1.3 用語
This subsection provides terminology which is useful for Internet traffic engineering. The definitions presented apply to this document. These terms may have other meanings elsewhere.
この小区分はインターネット交通工学の役に立つ用語を提供します。 提示された定義はこのドキュメントに適用されます。 これらの用語はほかの場所に他の意味を持っているかもしれません。
- Baseline analysis: A study conducted to serve as a baseline for comparison to the actual behavior of the network.
- 基線分析: 研究は、比較のためにネットワークの実際の振舞いに基礎資料となるように伝導しました。
- Busy hour: A one hour period within a specified interval of time (typically 24 hours) in which the traffic load in a network or sub-network is greatest.
- 時間と忙しくしてください: トラフィックがネットワークかサブネットワークでロードされる時間(通常24時間)の指定された間隔以内の1時間の期間は最も長いです。
- Bottleneck: A network element whose input traffic rate tends to be greater than its output rate.
- 以下を妨害してください。 入力トラフィック率のネットワーク要素は、出力率よりすばらしい傾向があります。
- Congestion: A state of a network resource in which the traffic incident on the resource exceeds its output capacity over an interval of time.
- 混雑: リソースのトラフィックインシデントが時間の間隔の間に射出能力を超えているネットワーク資源の状態。
- Congestion avoidance: An approach to congestion management that attempts to obviate the occurrence of congestion.
- 輻輳回避: 混雑の発生を取り除くのを試みるふくそう管理へのアプローチ。
- Congestion control: An approach to congestion management that attempts to remedy congestion problems that have already occurred.
- 輻輳制御: 既に起こった混雑問題を改善するのを試みるふくそう管理へのアプローチ。
- Constraint-based routing: A class of routing protocols that take specified traffic attributes, network constraints, and policy constraints into account when making routing decisions. Constraint-based routing is applicable to traffic aggregates as well as flows. It is a generalization of QoS routing.
- 規制ベースのルーティング: ルーティングを決定にするとき、取るルーティング・プロトコルのクラスはトラフィック属性、ネットワーク規制、および方針規制をアカウントに指定しました。 規制ベースのルーティングは、トラフィック集合に適切であり、流れます。 それはQoSルーティングの一般化です。
Awduche, et. al. Informational [Page 8] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[8ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
- Demand side congestion management: A congestion management scheme that addresses congestion problems by regulating or conditioning offered load.
- サイドふくそう管理を要求してください: 混雑が問題であると規制か調節で扱うふくそう管理体系は負荷を提供しました。
- Effective bandwidth: The minimum amount of bandwidth that can be assigned to a flow or traffic aggregate in order to deliver 'acceptable service quality' to the flow or traffic aggregate.
- 有効な帯域幅: 流れかトラフィックに割り当てることができる最小の量の帯域幅が、'許容できるサービス品質'を流れかトラフィック集合に提供するために集められます。
- Egress traffic: Traffic exiting a network or network element.
- 出口トラフィック: ネットワークかネットワーク要素を出るトラフィック。
- Hot-spot: A network element or subsystem which is in a state of congestion.
- ホットスポット: 混雑の状態にあるネットワーク要素かサブシステム。
- Ingress traffic: Traffic entering a network or network element.
- イングレストラフィック: ネットワークかネットワーク要素に入るトラフィック。
- Inter-domain traffic: Traffic that originates in one Autonomous system and terminates in another.
- 相互ドメイントラフィック: 1台のAutonomousシステムで起こって、別のもので終わるトラフィック。
- Loss network: A network that does not provide adequate buffering for traffic, so that traffic entering a busy resource within the network will be dropped rather than queued.
- 損失ネットワーク: トラフィックのための適切なバッファリングを提供しないネットワークによって、ネットワークの中で忙しいリソースを入力するそのトラフィックは列を作るよりむしろ下げられるでしょう。
- Metric: A parameter defined in terms of standard units of measurement.
- メートル法: 標準のユニットの測定で定義されたパラメタ。
- Measurement Methodology: A repeatable measurement technique used to derive one or more metrics of interest.
- 測定方法論: 反復可能測定技術は以前はよく興味がある1つ以上の測定基準を引き出していました。
- Network Survivability: The capability to provide a prescribed level of QoS for existing services after a given number of failures occur within the network.
- 生存性をネットワークでつないでください: 与えられた数の失敗がネットワークの中に起こった後にQoSの処方されたレベルを既存のサービスに提供する能力。
- Offline traffic engineering: A traffic engineering system that exists outside of the network.
- オフライン交通工学: ネットワークの外に存在するトラフィックエンジニアリング・システム。
Awduche, et. al. Informational [Page 9] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[9ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
- Online traffic engineering: A traffic engineering system that exists within the network, typically implemented on or as adjuncts to operational network elements.
- オンライン交通工学: 付属物か操作上のネットワーク要素への付属物として通常実装されたネットワークの中に存在するトラフィックエンジニアリング・システム。
- Performance measures: Metrics that provide quantitative or qualitative measures of the performance of systems or subsystems of interest.
- パフォーマンス測定: システムの性能の量的であるか質的な手段を提供する測定基準か興味があるサブシステム。
- Performance management: A systematic approach to improving effectiveness in the accomplishment of specific networking goals related to performance improvement.
- パフォーマンス管理: 特定のネットワーク目標の達成における有効性を改良することへのシステム・アプローチは性能改良に関連しました。
- Performance Metric: A performance parameter defined in terms of standard units of measurement.
- パフォーマンスメートル法: 標準のユニットの測定で定義された性能パラメタ。
- Provisioning: The process of assigning or configuring network resources to meet certain requests.
- 食糧を供給します: ある要求を満たすためにネットワーク資源を割り当てるか、または構成するプロセス。
- QoS routing: Class of routing systems that selects paths to be used by a flow based on the QoS requirements of the flow.
- QoSルーティング: 経路が流れによって使用されるのを選択するルーティングシステムのクラスが流れの要件をQoSに基礎づけました。
- Service Level Agreement: A contract between a provider and a customer that guarantees specific levels of performance and reliability at a certain cost.
- 平らな協定を修理してください: プロバイダーと顧客とのある費用における、特定のレベルの性能と信頼性を保証する契約。
- Stability: An operational state in which a network does not oscillate in a disruptive manner from one mode to another mode.
- 安定性: ネットワークが破壊的な方法で1つのモードから別のモードまで振動しない操作上の状態。
- Supply side congestion management: A congestion management scheme that provisions additional network resources to address existing and/or anticipated congestion problems.
- サイドふくそう管理を供給してください: 存在、そして/または、予期された混雑が問題であると扱うために追加ネットワーク資源に食糧を供給するふくそう管理体系。
- Transit traffic: Traffic whose origin and destination are both outside of the network under consideration.
- トランジットトラフィック: 発生源と目的地はともにネットワークの外に考慮中であるトラフィック。
- Traffic characteristic: A description of the temporal behavior or a description of the attributes of a given traffic flow or traffic aggregate.
- トラフィックの特性: 時の振舞いの記述か与えられた交通の流れかトラフィック集合の属性の記述。
Awduche, et. al. Informational [Page 10] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[10ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
- Traffic engineering system: A collection of objects, mechanisms, and protocols that are used conjunctively to accomplish traffic engineering objectives.
- トラフィックエンジニアリング・システム: 使用されたオブジェクトの収集、メカニズム、およびプロトコルは、交通工学目的を達成するために接続語です。
- Traffic flow: A stream of packets between two end-points that can be characterized in a certain way. A micro-flow has a more specific definition: A micro-flow is a stream of packets with the same source and destination addresses, source and destination ports, and protocol ID.
- トラフィックは流れます: ある方法で特徴付けることができる2つのエンドポイントの間のパケットの流れ。 マイクロ流れには、より特定の定義があります: マイクロ流れは、同じソースと送付先アドレス、ソース、および仕向港があるパケットの流れと、プロトコルIDです。
- Traffic intensity: A measure of traffic loading with respect to a resource capacity over a specified period of time. In classical telephony systems, traffic intensity is measured in units of Erlang.
- 呼量: 指定された期間の間にリソース容量に関してロードされるトラフィックの測定。 古典的な電話技術システムでは、呼量はユニットのErlangで測定されます。
- Traffic matrix: A representation of the traffic demand between a set of origin and destination abstract nodes. An abstract node can consist of one or more network elements.
- トラフィックマトリクス: 1セットの発生源と目的地の抽象的なノードの間の交通需要の表現。 抽象的なノードは1つ以上のネットワーク要素から成ることができます。
- Traffic monitoring: The process of observing traffic characteristics at a given point in a network and collecting the traffic information for analysis and further action.
- トラフィックモニター: 与えられたポイントでネットワークでトラフィックの特性を観察して、分析とさらなる動作のために道路交通情報を集めるプロセス。
- Traffic trunk: An aggregation of traffic flows belonging to the same class which are forwarded through a common path. A traffic trunk may be characterized by an ingress and egress node, and a set of attributes which determine its behavioral characteristics and requirements from the network.
- トラフィックトランク: トラフィックの集合は、共通路を通って進められるのと同じクラスに属しながら、流れます。 トラフィックトランクは、ネットワークからのイングレスと出口ノードによって特徴付けられてその行動の特性と要件を決定する属性のセットであるかもしれません。
2.0 Background
2.0 バックグラウンド
The Internet has quickly evolved into a very critical communications infrastructure, supporting significant economic, educational, and social activities. Simultaneously, the delivery of Internet communications services has become very competitive and end-users are demanding very high quality service from their service providers. Consequently, performance optimization of large scale IP networks, especially public Internet backbones, have become an important problem. Network performance requirements are multi-dimensional, complex, and sometimes contradictory; making the traffic engineering problem very challenging.
重要な経済的、そして、教育的で、社会的な活動をサポートして、インターネットは急速に非常に重要な通信基盤に発展しました。 同時に、インターネット情報提供サービスの配送は非常に競争力があるようになりました、そして、エンドユーザは彼らのサービスプロバイダーから非常に高い質の高いサービスを要求しています。 その結果、大規模IPネットワークのパフォーマンスの最適化、特に公共のインターネットの基幹は重大な問題になりました。 ネットワーク性能要件は、多次元で、複雑で、時々相容れません。 トラフィック工学の問題を非常にやりがいがあるようにします。
Awduche, et. al. Informational [Page 11] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[11ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The network must convey IP packets from ingress nodes to egress nodes efficiently, expeditiously, and economically. Furthermore, in a multiclass service environment (e.g., Diffserv capable networks), the resource sharing parameters of the network must be appropriately determined and configured according to prevailing policies and service models to resolve resource contention issues arising from mutual interference between packets traversing through the network. Thus, consideration must be given to resolving competition for network resources between traffic streams belonging to the same service class (intra-class contention resolution) and traffic streams belonging to different classes (inter-class contention resolution).
ネットワークはIPパケットを効率的に、そして、迅速に、そして、経済的にイングレスノードから出口ノードまで運ばなければなりません。 その上、多重クラスサービス環境(例えば、Diffservのできるネットワーク)では、行き渡っている方針とサービスモデルに従って、ネットワークを通して横断しながらパケットの間に相互干渉から起こるリソース主張問題を解決するためにネットワークのリソース・シェアリングパラメタは適切に決定して、構成しなければなりません。 したがって、同じサービスのクラス(イントラクラス主張解決)と階級が違うトラフィックストリーム(相互のクラス主張解決)に属しながら、トラフィックストリームの間でネットワーク資源の競争を決議することに対して考慮を払わなければなりません。
2.1 Context of Internet Traffic Engineering
2.1 インターネット交通工学の文脈
The context of Internet traffic engineering pertains to the scenarios where traffic engineering is used. A traffic engineering methodology establishes appropriate rules to resolve traffic performance issues occurring in a specific context. The context of Internet traffic engineering includes:
インターネット交通工学の文脈は交通工学が使用されているシナリオに関係します。 交通工学方法論は、特定の文脈に起こるトラフィック性能問題を解決するために適切な規則を確立します。 インターネット交通工学の文脈は:
(1) A network context defining the universe of discourse, and in particular the situations in which the traffic engineering problems occur. The network context includes network structure, network policies, network characteristics, network constraints, network quality attributes, and network optimization criteria.
(1) 論議領域を定義するネットワーク文脈、および特にトラフィック工学の問題が起こる状況。 ネットワーク文脈インクルードネットワーク構造(ネットワーク方針)は、特性をネットワークでつないで、規制をネットワークでつないで、上質の属性をネットワークでつないで、最適化評価基準をネットワークでつなぎます。
(2) A problem context defining the general and concrete issues that traffic engineering addresses. The problem context includes identification, abstraction of relevant features, representation, formulation, specification of the requirements on the solution space, and specification of the desirable features of acceptable solutions.
(2) 一般とコンクリートを定義する問題文脈はその交通工学にアドレスを発行します。 問題文脈は識別、関連特徴の抽象化、表現、定式化、ソリューションスペースに関する要件、および許容できるソリューションの望ましい特徴の仕様の仕様を含んでいます。
(3) A solution context suggesting how to address the issues identified by the problem context. The solution context includes analysis, evaluation of alternatives, prescription, and resolution.
(3) 問題文脈によって特定された問題を扱う方法を示すソリューション文脈。 ソリューション文脈は分析、代替手段の評価、処方箋、および解決を含んでいます。
(4) An implementation and operational context in which the solutions are methodologically instantiated. The implementation and operational context includes planning, organization, and execution.
(4) ソリューションが方法論的に例示される実装と操作上の文脈。 実装の、そして、操作上の文脈は計画、組織、および実行を含んでいます。
The context of Internet traffic engineering and the different problem scenarios are discussed in the following subsections.
以下の小区分でインターネット交通工学の文脈と異なった問題シナリオについて議論します。
Awduche, et. al. Informational [Page 12] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[12ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
2.2 Network Context
2.2 ネットワーク文脈
IP networks range in size from small clusters of routers situated within a given location, to thousands of interconnected routers, switches, and other components distributed all over the world.
IPネットワークは与えられた位置の中に位置したルータの小さいクラスタからサイズのねらいを定めます、世界中で分配された何千ものインタコネクトされたルータ、スイッチ、および他のコンポーネントに。
Conceptually, at the most basic level of abstraction, an IP network can be represented as a distributed dynamical system consisting of: (1) a set of interconnected resources which provide transport services for IP traffic subject to certain constraints, (2) a demand system representing the offered load to be transported through the network, and (3) a response system consisting of network processes, protocols, and related mechanisms which facilitate the movement of traffic through the network [see also AWD2].
概念的に、最も基本的なレベルの抽象化では、以下から成る分配された動的システムとしてIPネットワークを代表することができます。 (1) 輸送を提供する1セットのインタコネクトされたリソースは、ある規制、(2)を条件としたIPトラフィックのためにネットワークを通して輸送されるために提供された負荷を表すディマンド・システムを調整して、ネットワークを通して(3) トラフィックの動きを容易にするネットワークプロセス、プロトコル、および関連するメカニズムから成る応答システムを調整します[また、AWD2を見てください]。
The network elements and resources may have specific characteristics restricting the manner in which the demand is handled. Additionally, network resources may be equipped with traffic control mechanisms superintending the way in which the demand is serviced. Traffic control mechanisms may, for example, be used to control various packet processing activities within a given resource, arbitrate contention for access to the resource by different packets, and regulate traffic behavior through the resource. A configuration management and provisioning system may allow the settings of the traffic control mechanisms to be manipulated by external or internal entities in order to exercise control over the way in which the network elements respond to internal and external stimuli.
ネットワーク要素とリソースには、要求が扱われる方法を制限する特定の特性があるかもしれません。 さらに、ネットワーク資源は要求が修理される方法を監督するトラフィックコントロールメカニズムを備えるかもしれません。 例えば、トラフィックコントロールメカニズムは、与えられたリソースの中で様々なパケット処理活動を制御して、異なったパケットでリソースへのアクセスのための主張を仲裁して、リソースを通して交通現象を規制するのに使用されるかもしれません。 構成管理と食糧を供給するシステムは、ネットワーク要素が内部の、そして、外部の刺激に応じる方法にコントロールを及ぼすためにトラフィックコントロールメカニズムの設定が外部の、または、内部の実体によって操られるのを許容するかもしれません。
The details of how the network provides transport services for packets are specified in the policies of the network administrators and are installed through network configuration management and policy based provisioning systems. Generally, the types of services provided by the network also depends upon the technology and characteristics of the network elements and protocols, the prevailing service and utility models, and the ability of the network administrators to translate policies into network configurations.
ネットワークがどうパケットのための輸送サービスを提供するかに関する詳細は、ネットワーク管理者の方針で指定されて、ネットワーク・コンフィギュレーション管理とシステムに食糧を供給しながら基づく方針でインストールされます; 一般に、また、ネットワークによって提供されたサービスのタイプは技術、ネットワーク要素、プロトコル、行き渡っているサービス、および実用新案の特性、および方針をネットワーク・コンフィギュレーションに翻訳するネットワーク管理者の能力に依存します。
Contemporary Internet networks have three significant characteristics: (1) they provide real-time services, (2) they have become mission critical, and (3) their operating environments are very dynamic. The dynamic characteristics of IP networks can be attributed in part to fluctuations in demand, to the interaction between various network protocols and processes, to the rapid evolution of the infrastructure which demands the constant inclusion of new technologies and new network elements, and to transient and persistent impairments which occur within the system.
現代のインターネット網には、3つの重要な特性があります: (1) (3) 彼らはリアルタイムのサービスを提供します、そして、(2) ミッションクリティカルになりました、そして、彼らの操作環境は非常にダイナミックです。 一部IPネットワークの動特性を様々なネットワーク・プロトコルとプロセスとの相互作用に需要がある変動と、そして、新技術と新しいネットワーク要素の一定の包含を要求するインフラストラクチャの急速な進化と、そして、システムの中に起こる一時的で永続的な損傷の結果と考えることができます。
Awduche, et. al. Informational [Page 13] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[13ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Packets contend for the use of network resources as they are conveyed through the network. A network resource is considered to be congested if the arrival rate of packets exceed the output capacity of the resource over an interval of time. Congestion may result in some of the arrival packets being delayed or even dropped.
それらがネットワークを通して運ばれるとき、パケットはネットワーク資源の使用を競争します。 パケットの到着率が時間の間隔の間、リソースの射出能力を超えているなら、ネットワーク資源が充血すると考えられます。 混雑は遅らせられるか、または下げられさえする到着パケットのいくつかをもたらすかもしれません。
Congestion increases transit delays, delay variation, packet loss, and reduces the predictability of network services. Clearly, congestion is a highly undesirable phenomenon.
混雑は、トランジット遅れ、遅れ変化、パケット損失を増強して、ネットワーク・サービスの予見性を減少させます。 明確に、混雑は非常に望ましくない現象です。
Combating congestion at a reasonable cost is a major objective of Internet traffic engineering.
混雑と戦うのは、妥当な価格でインターネット交通工学の主要な目的です。
Efficient sharing of network resources by multiple traffic streams is a basic economic premise for packet switched networks in general and for the Internet in particular. A fundamental challenge in network operation, especially in a large scale public IP network, is to increase the efficiency of resource utilization while minimizing the possibility of congestion.
複数のトラフィックストリームによるネットワーク資源の効率的な共有は一般に、パケット交換網と特にインターネットへの基本的な経済前提です。 ネットワーク操作と、特に大規模公立のIPネットワークにおける基本的な挑戦は混雑の可能性を最小にしている間、リソース利用の効率を増強することです。
Increasingly, the Internet will have to function in the presence of different classes of traffic with different service requirements. The advent of Differentiated Services [RFC-2475] makes this requirement particularly acute. Thus, packets may be grouped into behavior aggregates such that each behavior aggregate may have a common set of behavioral characteristics or a common set of delivery requirements. In practice, the delivery requirements of a specific set of packets may be specified explicitly or implicitly. Two of the most important traffic delivery requirements are capacity constraints and QoS constraints.
ますます、インターネットは異なったサービス要件がある異なったクラスのトラフィックがあるとき機能しなければならないでしょう。 Differentiated Services[RFC-2475]の到来で、この要件は特に鋭くなります。 したがって、パケットは、それぞれの振舞い集合が一般的なセットの行動の特性か一般的なセットの配送要件を持つことができるように、振舞い集合に分類されるかもしれません。 実際には、特定のセットのパケットの配送要件は明らかかそれとなく指定されるかもしれません。 2つの最も重要なトラフィック配送要件は、容量規制とQoS規制です。
Capacity constraints can be expressed statistically as peak rates, mean rates, burst sizes, or as some deterministic notion of effective bandwidth. QoS requirements can be expressed in terms of (1) integrity constraints such as packet loss and (2) in terms of temporal constraints such as timing restrictions for the delivery of each packet (delay) and timing restrictions for the delivery of consecutive packets belonging to the same traffic stream (delay variation).
ピークレート(ミーン・レート)がサイズを押し破いたので統計的に言い表されるか、または有効な帯域幅の何らかの決定論的な概念として容量規制があることができます。 それぞれのパケット(遅れ)の配送のためのタイミング制限や同じトラフィックストリーム(遅れ変化)に属す連続したパケットの配送のためのタイミング制限などの時の規制に関して(1) パケット損失や(2)などの保全規制でQoS要件を言い表すことができます。
2.3 Problem Context
2.3 問題文脈
Fundamental problems exist in association with the operation of a network described by the simple model of the previous subsection. This subsection reviews the problem context in relation to the traffic engineering function.
基本的な問題は前の小区分の単純モデルによって説明されたネットワークの操作と関連して存在しています。 この小区分は交通工学機能と関連して問題文脈を再検討します。
Awduche, et. al. Informational [Page 14] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[14ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The identification, abstraction, representation, and measurement of network features relevant to traffic engineering is a significant issue.
交通工学に関連しているネットワーク機能の識別、抽象化、表現、および測定は重要な問題です。
One particularly important class of problems concerns how to explicitly formulate the problems that traffic engineering attempts to solve, how to identify the requirements on the solution space, how to specify the desirable features of good solutions, how to actually solve the problems, and how to measure and characterize the effectiveness of the solutions.
1つの特に重要なクラスの問題はどう、明らかに、交通工学が解決するのを試みる問題を定式化するかに関係があります、どうソリューションスペースに関する要件を特定するか、どう良いソリューションの望ましい特徴を指定するか、実際にソリューションの有効性を問題と、測定して、どう特徴付けるかを解決する方法。
Another class of problems concerns how to measure and estimate relevant network state parameters. Effective traffic engineering relies on a good estimate of the offered traffic load as well as a view of the underlying topology and associated resource constraints. A network-wide view of the topology is also a must for offline planning.
関連ネットワーク状態がパラメタであると測定して、どう見積もっているかにもう1人のクラスの問題は関係があります。 有効な交通工学は基本的なトポロジーと関連リソース規制の視点と同様に提供されたトラヒック負荷の良い見積りに依存します。 また、トポロジーのネットワーク全体の視点はオフライン計画のための絶対に必要なものです。
Still another class of problems concerns how to characterize the state of the network and how to evaluate its performance under a variety of scenarios. The performance evaluation problem is two- fold. One aspect of this problem relates to the evaluation of the system level performance of the network. The other aspect relates to the evaluation of the resource level performance, which restricts attention to the performance analysis of individual network resources. In this memo, we refer to the system level characteristics of the network as the "macro-states" and the resource level characteristics as the "micro-states." The system level characteristics are also known as the emergent properties of the network as noted earlier. Correspondingly, we shall refer to the traffic engineering schemes dealing with network performance optimization at the systems level as "macro-TE" and the schemes that optimize at the individual resource level as "micro-TE." Under certain circumstances, the system level performance can be derived from the resource level performance using appropriate rules of composition, depending upon the particular performance measures of interest.
まだ、もう1人のクラスの問題はどうネットワークの事情を特徴付けるか、そして、どう性能をさまざまなシナリオの下で評価するかに関係があります。 業績評価問題は2折り目です。 この問題の1つの局面がネットワークのシステムレベル性能の評価に関連します。 もう片方の局面はリソースレベル性能の評価に関連します。(性能は個々のネットワーク資源の機能解析に関する注意を制限します)。 このメモでは、「マクロ州」とリソースが「極小国家」として特性を平らにするとき、私たちはネットワークのシステムレベルの特性を参照します。 また、システムレベルの特性は、より早く有名な同じくらいネットワークの火急を要した特性として知られています。 私たちは「マクロTe」としてシステムレベルでネットワークパフォーマンスの最適化に対処する交通工学体系と個々のリソースレベルで最適化される体系を「マイクロTe」であると対応する、呼ぶつもりです。 ある状況の下では、リソースレベル性能から構成の適切な規則を使用することでシステムレベル性能を得ることができます、興味がある特定の性能測定によって。
Another fundamental class of problems concerns how to effectively optimize network performance. Performance optimization may entail translating solutions to specific traffic engineering problems into network configurations. Optimization may also entail some degree of resource management control, routing control, and/or capacity augmentation.
もう1人の基本的なクラスの問題はどう事実上ネットワーク性能を最適化するかに関係があります。 パフォーマンスの最適化は、ネットワーク・コンフィギュレーションへの特定のトラフィック工学の問題にソリューションを翻訳するのを伴うかもしれません。 また、最適化は資源管理コントロール、いくらかのルーティングコントロール、そして/または、容量増大を伴うかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 15] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[15ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
As noted previously, congestion is an undesirable phenomena in operational networks. Therefore, the next subsection addresses the issue of congestion and its ramifications within the problem context of Internet traffic engineering.
以前に注意されるように、混雑は操作上のネットワークの望ましくない現象です。 したがって、次の小区分はインターネット交通工学の問題文脈の中で混雑の問題とその分岐を扱います。
2.3.1 Congestion and its Ramifications
2.3.1 混雑とそのRamifications
Congestion is one of the most significant problems in an operational IP context. A network element is said to be congested if it experiences sustained overload over an interval of time. Congestion almost always results in degradation of service quality to end users. Congestion control schemes can include demand side policies and supply side policies. Demand side policies may restrict access to congested resources and/or dynamically regulate the demand to alleviate the overload situation. Supply side policies may expand or augment network capacity to better accommodate offered traffic. Supply side policies may also re-allocate network resources by redistributing traffic over the infrastructure. Traffic redistribution and resource re-allocation serve to increase the 'effective capacity' seen by the demand.
混雑は操作上のIP文脈で最も重要な問題の1つです。 時間の間隔の間、持続しているオーバーロードを経験するなら、ネットワーク要素は充血すると言われます。 混雑はほとんどいつもエンドユーザへのサービス品質の低下をもたらします。 輻輳制御体系はディマンド・サイド方針とサプライ・サイド方針を含むことができます。 ディマンド・サイド方針は、リソースを充血させる、そして/または、ダイナミックに、オーバーロード状況を軽減するという要求を規制するためにアクセスを制限するかもしれません。 サプライ・サイド方針は、提供されたトラフィックをよりよく収容するネットワーク容量を広げるか、または増大させるかもしれません。 また、サプライ・サイド方針は、インフラストラクチャの上にトラフィックを再配付することによって、ネットワーク資源を再割当てするかもしれません。 トラフィック再分配とリソース再配分は、要求で見られた'有効能力'を増強するのに役立ちます。
The emphasis of this memo is primarily on congestion management schemes falling within the scope of the network, rather than on congestion management systems dependent upon sensitivity and adaptivity from end-systems. That is, the aspects that are considered in this memo with respect to congestion management are those solutions that can be provided by control entities operating on the network and by the actions of network administrators and network operations systems.
このメモの強調が、感度と適応性に依存するふくそう管理システムの上でというよりむしろネットワークの範囲の中でエンドシステムから落下しながら、主としてふくそう管理体系にあります。すなわち、このメモでふくそう管理に関して考えられる局面はネットワークを経営するコントロール実体とネットワーク管理者とネットワーク操作システムの機能で提供できるそれらの解決法です。
2.4 Solution Context
2.4 ソリューション文脈
The solution context for Internet traffic engineering involves analysis, evaluation of alternatives, and choice between alternative courses of action. Generally the solution context is predicated on making reasonable inferences about the current or future state of the network, and subsequently making appropriate decisions that may involve a preference between alternative sets of action. More specifically, the solution context demands reasonable estimates of traffic workload, characterization of network state, deriving solutions to traffic engineering problems which may be implicitly or explicitly formulated, and possibly instantiating a set of control actions. Control actions may involve the manipulation of parameters associated with routing, control over tactical capacity acquisition, and control over the traffic management functions.
インターネット交通工学のためのソリューション文脈は分析、代替手段の評価、および動作の二筋道の選択にかかわります。 ネットワークの現在の、または、将来の事情に関して合理的な推論をするとき一般にソリューション文脈は叙述されます、そして、次に適切な決定をそれにすると、動作の代替のセットの間の優先はかかわるかもしれません。 より明確に、ソリューション文脈はトラフィックワークロードの合理的な見積りを要求します、ネットワーク状態の特殊化、それとなくか明らかに定式化されるかもしれないトラフィック工学の問題にソリューションを引き出して、ことによると1セットのコントロール機能を例示して。 コントロール動作はルーティングに関連しているパラメタの操作、戦術の容量獲得のコントロール、およびトラフィック管理機能のコントロールにかかわるかもしれません。
The following list of instruments may be applicable to the solution context of Internet traffic engineering.
器具の以下のリストはインターネット交通工学のソリューション文脈に適切であるかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 16] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[16ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
(1) A set of policies, objectives, and requirements (which may be context dependent) for network performance evaluation and performance optimization.
(1) ネットワーク業績評価とパフォーマンスの最適化のための1セットの方針、目的、および要件(文脈に依存しているかもしれません)。
(2) A collection of online and possibly offline tools and mechanisms for measurement, characterization, modeling, and control of Internet traffic and control over the placement and allocation of network resources, as well as control over the mapping or distribution of traffic onto the infrastructure.
(2) オンラインの、そして、ことによるとオフラインのツールの収集とインフラストラクチャへのトラフィックのマッピングか分配の上の測定と特殊化とモデルとインターネットトラフィックのコントロールとプレースメントのコントロールとコントロールと同様にネットワーク資源の配分のためのメカニズム。
(3) A set of constraints on the operating environment, the network protocols, and the traffic engineering system itself.
(3) 操作環境、ネットワーク・プロトコル、およびトラフィックエンジニアリング・システム自体における1セットの規制。
(4) A set of quantitative and qualitative techniques and methodologies for abstracting, formulating, and solving traffic engineering problems.
(4) 1セットの量的で質的なテクニックとトラフィック工学の問題を抜き取って、定式化して、解決するための方法論。
(5) A set of administrative control parameters which may be manipulated through a Configuration Management (CM) system. The CM system itself may include a configuration control subsystem, a configuration repository, a configuration accounting subsystem, and a configuration auditing subsystem.
(5) Configuration Management(CM)システムを通して操られるかもしれない1セットの運営管理コントロールパラメタ。 CMシステム自体は構成管理サブシステム、構成倉庫、構成会計サブシステム、および構成の監査のサブシステムを含むかもしれません。
(6) A set of guidelines for network performance evaluation, performance optimization, and performance improvement.
(6) ネットワーク業績評価、パフォーマンスの最適化、および性能改良のためのマニュアル。
Derivation of traffic characteristics through measurement and/or estimation is very useful within the realm of the solution space for traffic engineering. Traffic estimates can be derived from customer subscription information, traffic projections, traffic models, and from actual empirical measurements. The empirical measurements may be performed at the traffic aggregate level or at the flow level in order to derive traffic statistics at various levels of detail. Measurements at the flow level or on small traffic aggregates may be performed at edge nodes, where traffic enters and leaves the network. Measurements at large traffic aggregate levels may be performed within the core of the network where potentially numerous traffic flows may be in transit concurrently.
測定、そして/または、見積りによるトラフィックの特性の派生はソリューションスペースの分野の中で非常に交通工学の役に立ちます。 顧客購読情報、トラフィック映像、トラフィックモデルと実際の実証的な測定値からトラフィック見積りを引き出すことができます。 実証的な測定は、様々なレベルの詳細でトラフィック統計を引き出すためにトラフィックの集合レベルにおいて、または、流れレベルにおいて実行されるかもしれません。 流れレベルにおける、または、小さいトラフィック集合に関する測定は縁のノードで実行されるかもしれません。トラフィックは、ネットワークに入って、ノードで出ます。 大きいトラフィック集合レベルにおける測定は潜在的に多数の交通の流れがトランジット同時に中であるかもしれないネットワークのコアの中で実行されるかもしれません。
To conduct performance studies and to support planning of existing and future networks, a routing analysis may be performed to determine the path(s) the routing protocols will choose for various traffic demands, and to ascertain the utilization of network resources as traffic is routed through the network. The routing analysis should capture the selection of paths through the network, the assignment of
性能研究を行って、存在と将来のネットワークの計画をサポートするなら、ルーティング分析はルーティング・プロトコルが様々な交通需要に選ぶ経路を決定するために実行されるかもしれません、そして、トラフィックとしてネットワーク資源の利用を確かめるのはネットワークを通して発送されます。 分析がネットワーク、課題による経路の品揃えを得るべきであるルーティング
Awduche, et. al. Informational [Page 17] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[17ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
traffic across multiple feasible routes, and the multiplexing of IP traffic over traffic trunks (if such constructs exists) and over the underlying network infrastructure. A network topology model is a necessity for routing analysis. A network topology model may be extracted from network architecture documents, from network designs, from information contained in router configuration files, from routing databases, from routing tables, or from automated tools that discover and depict network topology information. Topology information may also be derived from servers that monitor network state, and from servers that perform provisioning functions.
複数の可能なルートの向こう側のトラフィック、およびトラフィックトランクス(そのような構造物が存在しているなら)と基本的なネットワークインフラの上のIPトラフィックのマルチプレクシング。 ネットワーク形態モデルはルーティング分析の必要性です。 ネットワーク形態モデルは経路指定テーブル、または、ネットワークアーキテクチャドキュメントか、ネットワークデザインか、ルータ構成ファイルに含まれた情報か、ルーティングデータベースか、ネットワーク形態情報を発見して、表現する自動化されたツールから抜粋されるかもしれません。 また、トポロジー情報はネットワーク状態をモニターするサーバと、そして、機能に食糧を供給しながら働くサーバから引き出されるかもしれません。
Routing in operational IP networks can be administratively controlled at various levels of abstraction including the manipulation of BGP attributes and manipulation of IGP metrics. For path oriented technologies such as MPLS, routing can be further controlled by the manipulation of relevant traffic engineering parameters, resource parameters, and administrative policy constraints. Within the context of MPLS, the path of an explicit label switched path (LSP) can be computed and established in various ways including: (1) manually, (2) automatically online using constraint-based routing processes implemented on label switching routers, and (3) automatically offline using constraint-based routing entities implemented on external traffic engineering support systems.
BGP属性の操作とIGP測定基準の操作を含む様々なレベルの抽象化で行政上操作上のIPネットワークにおけるルート設定を制御できます。 MPLSなどの経路指向の技術において、関連トラフィック技術的パラメータ、リソースパラメタ、および施政方針規制の操作でルーティングをさらに制御できます。 MPLSの文脈、切り換えられた明白なラベルの経路の中では、いろいろ確立されて、:経路(LSP)を計算して、確立できます。 (1) (2) 手動で、規制ベースのルーティング実体を使用する規制ベースのルーティングプロセスがラベル切り換えルータ、および(3)の上に自動的にオフラインで実装した自動的にオンラインの使用は、域外交通のときに工学がサポート・システムであると実装しました。
2.4.1 Combating the Congestion Problem
2.4.1 混雑問題と戦うこと。
Minimizing congestion is a significant aspect of Internet traffic engineering. This subsection gives an overview of the general approaches that have been used or proposed to combat congestion problems.
混雑を最小にするのは、インターネット交通工学の重要な局面です。 この小区分は混雑問題と戦うために使用されるか、または提案された一般的方法の概要を与えます。
Congestion management policies can be categorized based upon the following criteria (see e.g., [YARE95] for a more detailed taxonomy of congestion control schemes): (1) Response time scale which can be characterized as long, medium, or short; (2) reactive versus preventive which relates to congestion control and congestion avoidance; and (3) supply side versus demand side congestion management schemes. These aspects are discussed in the following paragraphs.
以下の評価基準(例えば[YARE95]、輻輳制御体系の、より詳細な分類学に関して、見る)に基づいた状態で混雑経営政策を分類できます: (1) 長いか、中型であるか、短いとして特徴付けることができる応答時間スケール。 (2) 反応、予防に対して、どれが輻輳制御と輻輳回避に関連するか。 (3) そして、サプライ・サイド対ディマンド・サイドふくそう管理は計画します。 以下のパラグラフでこれらの局面について議論します。
(1) Congestion Management based on Response Time Scales
(1) Response Time Scalesに基づく混雑Management
- Long (weeks to months): Capacity planning works over a relatively long time scale to expand network capacity based on estimates or forecasts of future traffic demand and traffic distribution. Since router and link provisioning take time and are generally expensive, these upgrades are typically carried out in the weeks-to-months or even years time scale.
- 長さ(何週間も何カ月も): 比較的長い時間にわたるキャパシティプランニング作品は、将来の交通需要とトラヒック分配の見積りか予測に基づくネットワーク容量を広げるために比例します。 ルータとリンクの食糧を供給するのが時間がかかって、一般に高価であるので、これらのアップグレードが何週間も何カ月も同等の何年ものタイムスケールで通常行われます。
Awduche, et. al. Informational [Page 18] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[18ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
- Medium (minutes to days): Several control policies fall within the medium time scale category. Examples include: (1) Adjusting IGP and/or BGP parameters to route traffic away or towards certain segments of the network; (2) Setting up and/or adjusting some explicitly routed label switched paths (ER-LSPs) in MPLS networks to route some traffic trunks away from possibly congested resources or towards possibly more favorable routes; (3) re-configuring the logical topology of the network to make it correlate more closely with the spatial traffic distribution using for example some underlying path-oriented technology such as MPLS LSPs, ATM PVCs, or optical channel trails. Many of these adaptive medium time scale response schemes rely on a measurement system that monitors changes in traffic distribution, traffic shifts, and network resource utilization and subsequently provides feedback to the online and/or offline traffic engineering mechanisms and tools which employ this feedback information to trigger certain control actions to occur within the network. The traffic engineering mechanisms and tools can be implemented in a distributed fashion or in a centralized fashion, and may have a hierarchical structure or a flat structure. The comparative merits of distributed and centralized control structures for networks are well known. A centralized scheme may have global visibility into the network state and may produce potentially more optimal solutions. However, centralized schemes are prone to single points of failure and may not scale as well as distributed schemes. Moreover, the information utilized by a centralized scheme may be stale and may not reflect the actual state of the network. It is not an objective of this memo to make a recommendation between distributed and centralized schemes. This is a choice that network administrators must make based on their specific needs.
- 媒体(数分から何日も): いくつかのコントロール方針が中くらいのタイムスケールカテゴリの中に下がります。 例は: (1) 遠くのルートトラフィック、または、ネットワークのある区分に向かった調整しているIGP、そして/または、BGPパラメタ。 (2) ある明らかに発送されたラベルをセットアップする、そして/または、調整すると、経路(ER-LSPs)はことによると混雑しているリソース、または、ことによるとより好ましいルートに向かった遠くにいくつかのトラフィックトランクスを発送するためにMPLSネットワークで切り替わりました。 (3) 空間的なトラヒック分配でMPLS LSPsなどの基本的な経路指向の例えば何らかの技術、ATM PVCsを使用するか、光学チャンネル道をより密接に関連させるようにネットワークの論理的トポロジーを再構成します。 これらの適応型の中型のタイムスケール応答体系の多くがトラヒック分配における変化、トラフィックシフト、およびネットワーク資源利用をモニターして、次にオンラインの、そして/または、オフラインの交通工学メカニズムにフィードバックを供給する測定システムとネットワークの中に起こるあるコントロール動作の引き金となるのにこのフィードバック情報を使う道具を当てにします。 交通工学メカニズムと道具は、分配されたファッションか集結されたファッションで実装することができて、階層構造か平板的構造を持っているかもしれません。 ネットワークのための分配されるのと集中制御構造の比較長所はよく知られています。 集結された体系は、ネットワーク状態にグローバルな目に見えることを持って、潜在的により最適のソリューションを生産するかもしれません。 しかしながら、集結された体系は、単一のポイントの失敗の傾向があって、分配された体系と同様に比例しないかもしれません。 そのうえ、集結された体系によって利用された情報は、聞き古したであるかもしれない、ネットワークの実際の事情を反映しないかもしれません。 それは分配されて集結された体系の間で勧告するこのメモの目的ではありません。 これはネットワーク管理者が彼らの特定の必要性に基づいてしなければならない選択です。
- Short (picoseconds to minutes): This category includes packet level processing functions and events on the order of several round trip times. It includes router mechanisms such as passive and active buffer management. These mechanisms are used to control congestion and/or signal congestion to end systems so that they can adaptively regulate the rate at which traffic is injected into the network. One of the most popular active queue management schemes, especially for TCP traffic, is Random Early Detection (RED) [FLJA93], which supports congestion avoidance by controlling the average queue size. During congestion (but before the queue is filled), the RED scheme chooses arriving packets to "mark" according to a probabilistic algorithm which takes into account the average queue size. For a router that does not utilize explicit congestion notification (ECN) see e.g., [FLOY94], the marked packets can simply be dropped to signal the inception of congestion to end systems. On the other hand, if the router supports ECN, then it can set the ECN field in the packet header. Several variations of RED have been proposed to support different drop precedence levels in multi-class environments [RFC-
- 短さ(数分までのピコセコンド): このカテゴリは数個の周遊旅行回の注文でのパケット・レベル処理機能とイベントを含んでいます。 それは受け身の、そして、活発なバッファ管理などのルータメカニズムを含んでいます。 これらのメカニズムは、適応型に、トラフィックがネットワークに注がれるレートを規制できるようにシステムを終わらせるために混雑、そして/または、信号混雑を制御するのに使用されます。 特にTCPトラフィックのために、最もポピュラーなアクティブな待ち行列管理体系の1つはRandom Early Detection(RED)[FLJA93]です。(そのRandom Early Detectionは、混雑が回避であると平均した待ち行列サイズを制御することによって、サポートします)。 混雑(待ち行列がいっぱいにされる前を除いて)の間、RED体系は平均した待ち行列サイズを考慮に入れる確率的なアルゴリズムによると、「マークする」到着パケットを選びます。 明白な混雑通知(電子証券取引ネットワーク)を利用しないルータに関しては、例えば[FLOY94]、システムを終わらせるように混雑の始まりに合図するために単に著しいパケットを下げることができるのを確実にしてください。他方では、ルータが電子証券取引ネットワークをサポートするなら、それは電子証券取引ネットワーク分野をパケットのヘッダーにはめ込むことができます。 REDの数回の変化が異なった低下先行がマルチのクラス環境でレベルであるとサポートするために提案された、[RFC
Awduche, et. al. Informational [Page 19] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[19ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
2597], e.g., RED with In and Out (RIO) and Weighted RED. There is general consensus that RED provides congestion avoidance performance which is not worse than traditional Tail-Drop (TD) queue management (drop arriving packets only when the queue is full). Importantly, however, RED reduces the possibility of global synchronization and improves fairness among different TCP sessions. However, RED by itself can not prevent congestion and unfairness caused by sources unresponsive to RED, e.g., UDP traffic and some misbehaved greedy connections. Other schemes have been proposed to improve the performance and fairness in the presence of unresponsive traffic. Some of these schemes were proposed as theoretical frameworks and are typically not available in existing commercial products. Two such schemes are Longest Queue Drop (LQD) and Dynamic Soft Partitioning with Random Drop (RND) [SLDC98].
2597] 例えば、InとREDとOut(RIO)とWeighted RED。 REDが伝統的なTail-低下(TD)待ち行列管理ほど悪くない輻輳回避性能を提供するという(待ち行列が完全であるだけときには到着パケットを下げてください)全体的な合意があります。 重要に、しかしながら、REDはグローバルな同期の可能性を減少させて、異なったTCPセッションのときに公正を改良します。 しかしながら、それ自体でREDは混雑、REDへのソース無反応、例えば、UDPトラフィックによって引き起こされた不公平、および何人かの無作法な貪欲な接続を防ぐことができません。 他の体系は、無反応トラフィックがあるとき性能と公正を向上させるために提案されました。 これらの体系のいくつかが、理論上のフレームワークとして提案されて、既存の商品の中で通常利用可能ではありません。 そのような2つの体系が、Random Drop(RND)[SLDC98]とLongest Queue Drop(LQD)とDynamic Soft Partitioningです。
(2) Congestion Management: Reactive versus Preventive Schemes
(2) ふくそう管理: 予防体系に対して反応しています。
- Reactive: reactive (recovery) congestion management policies react to existing congestion problems to improve it. All the policies described in the long and medium time scales above can be categorized as being reactive especially if the policies are based on monitoring and identifying existing congestion problems, and on the initiation of relevant actions to ease a situation.
- 反応する: 反応(回復)混雑経営政策は、それを改良するために既存の混雑問題に反応します。 特に事態を緩和するために既存の混雑問題をモニターして、特定することに基づいた関連動作の開始に方針があるなら反応しているとして上の長くて中くらいのタイムスケールで説明されたすべての方針は分類できます。
- Preventive: preventive (predictive/avoidance) policies take proactive action to prevent congestion based on estimates and predictions of future potential congestion problems. Some of the policies described in the long and medium time scales fall into this category. They do not necessarily respond immediately to existing congestion problems. Instead forecasts of traffic demand and workload distribution are considered and action may be taken to prevent potential congestion problems in the future. The schemes described in the short time scale (e.g., RED and its variations, ECN, LQD, and RND) are also used for congestion avoidance since dropping or marking packets before queues actually overflow would trigger corresponding TCP sources to slow down.
- 予防する: 予防している(予言の/回避)方針は、将来の潜在的混雑問題の見積りと予測に基づく混雑を防ぐために積極的な活動を取ります。長くて中くらいのタイムスケールで説明された方針のいくつかがこのカテゴリになります。 彼らは必ずすぐ既存の混雑問題に応じるというわけではありません。代わりに、交通需要とワークロード分配の予測を考えます、そして、将来潜在的混雑問題を防ぐために行動を取るかもしれません。 また、低下して以来、短いタイムスケール(例えば、RED、変化、電子証券取引ネットワーク、LQD、およびRND)で説明された体系が輻輳回避に使用されるか、または待ち行列が実際にあふれる前にパケットをマークするのは減速させる対応するTCPソースの引き金となるでしょう。
(3) Congestion Management: Supply Side versus Demand Side Schemes
(3) ふくそう管理: サプライ・サイド対ディマンド・サイド体系
- Supply side: supply side congestion management policies increase the effective capacity available to traffic in order to control or obviate congestion. This can be accomplished by augmenting capacity. Another way to accomplish this is to minimize congestion by having a relatively balanced distribution of traffic over the network. For example, capacity planning should aim to provide a physical topology and associated link bandwidths that match estimated traffic workload and traffic distribution based on forecasting (subject to budgetary and other constraints). However, if actual traffic distribution does
- サプライ・サイド: サプライ・サイド混雑経営政策は、混雑を制御するか、または取り除くためにトラフィックに有効な有効能力を増強します。 容量を増大させることによって、これを達成できます。 これを達成する別の方法はネットワークの上にトラフィックの比較的バランスのとれている分配を持っていることによって混雑を最小にすることです。 例えば、キャパシティプランニングは、トラフィックワークロードであると見積もられていたそのマッチと予測に基づくトラヒック分配(予算の、そして、他の規制を条件とした)を物理的なトポロジーと関連リンク帯域幅に提供することを目指すべきです。 しかしながら、実際のトラフィックであるなら、分配はそうします。
Awduche, et. al. Informational [Page 20] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[20ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
not match the topology derived from capacity panning (due to forecasting errors or facility constraints for example), then the traffic can be mapped onto the existing topology using routing control mechanisms, using path oriented technologies (e.g., MPLS LSPs and optical channel trails) to modify the logical topology, or by using some other load redistribution mechanisms.
トポロジーが容量撮影(例えば誤りか施設規制を予測するのによる)から引き出したどんなマッチ、次に、ルーティング制御機構を使用することで既存のトポロジーにトラフィックを写像できて、論理的トポロジーを変更する技術(例えば、MPLS LSPsと光学チャンネル道)を適応させたか、または経路を使用するのは、ある他の荷重再配分メカニズムを使用することによって、そうしませんでした。
- Demand side: demand side congestion management policies control or regulate the offered traffic to alleviate congestion problems. For example, some of the short time scale mechanisms described earlier (such as RED and its variations, ECN, LQD, and RND) as well as policing and rate shaping mechanisms attempt to regulate the offered load in various ways. Tariffs may also be applied as a demand side instrument. To date, however, tariffs have not been used as a means of demand side congestion management within the Internet.
- ディマンド・サイド: サイドふくそう管理方針コントロールを要求するか、または提供されたトラフィックを規制します。混雑問題を軽減してください、例えば、いくつかの短いタイムスケールメカニズムがいろいろ提供された負荷を規制する取り締まりとレート形成と同様に以前(REDや、変化や、電子証券取引ネットワークや、LQDや、RNDなどの)のメカニズム試みについて説明しました。 また、関税はディマンド・サイド器具として適用されるかもしれません。 しかしながら、これまで、要求の手段はインターネットの中でふくそう管理に面があるとき、関税が使用されていません。
In summary, a variety of mechanisms can be used to address congestion problems in IP networks. These mechanisms may operate at multiple time-scales.
概要では、IPネットワークで混雑が問題であると扱うのにさまざまなメカニズムを使用できます。 これらのメカニズムは複数のタイムスケールで動作するかもしれません。
2.5 Implementation and Operational Context
2.5 実装と操作上の文脈
The operational context of Internet traffic engineering is characterized by constant change which occur at multiple levels of abstraction. The implementation context demands effective planning, organization, and execution. The planning aspects may involve determining prior sets of actions to achieve desired objectives. Organizing involves arranging and assigning responsibility to the various components of the traffic engineering system and coordinating the activities to accomplish the desired TE objectives. Execution involves measuring and applying corrective or perfective actions to attain and maintain desired TE goals.
インターネット交通工学の操作上の文脈は一定の変化によって特徴付けられます(複数のレベルの抽象化で起こります)。 実装文脈は効果的な計画、組織、および実行を要求します。 計画局面は、動作のセットが必要な目的を実現することを優先的に決定することを伴うかもしれません。 結団は、必要なTE目的を達成するためにトラフィックエンジニアリング・システムと活動を調整する様々なコンポーネントに責任をアレンジして、割り当てることを伴います。 実行は、必要なTE目標に達して、維持するために調整策か完了相動作を測定して、適用することを伴います。
3.0 Traffic Engineering Process Model(s)
3.0 交通工学プロセス・モデル(s)
This section describes a generic process model that captures the high level practical aspects of Internet traffic engineering in an operational context. The process model is described as a sequence of actions that a traffic engineer, or more generally a traffic engineering system, must perform to optimize the performance of an operational network (see also [RFC-2702, AWD2]). The process model described here represents the broad activities common to most traffic engineering methodologies although the details regarding how traffic engineering is executed may differ from network to network. This process model may be enacted explicitly or implicitly, by an automaton and/or by a human.
このセクションは高いレベルが操作上の文脈のインターネット交通工学の実用的な局面であるとキャプチャするジェネリックプロセス・モデルについて説明します。 プロセス・モデルは交通専門技術者、または、より一般にトラフィックエンジニアリング・システムが操作上のネットワーク(また[RFC-2702、AWD2]、見る)の性能を最適化するために実行しなければならない動作の系列として記述されています。 交通工学がどう実行されるかに関する詳細はネットワークでつなぐネットワークと異なるかもしれませんが、ここで説明されたプロセス・モデルはほとんどの交通工学方法論に共通の広い活動を表します。 このプロセス・モデルはオートマトン人間によって明らかかそれとなく制定されるかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 21] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[21ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The traffic engineering process model is iterative [AWD2]. The four phases of the process model described below are repeated continually.
交通工学プロセス・モデルは繰り返しです[AWD2]。 以下で説明されたプロセス・モデルの4つのフェーズが絶えず繰り返されます。
The first phase of the TE process model is to define the relevant control policies that govern the operation of the network. These policies may depend upon many factors including the prevailing business model, the network cost structure, the operating constraints, the utility model, and optimization criteria.
TEプロセス・モデルの第1段階はネットワークの操作を治める関連コントロール方針を定義することです。 これらの方針は行き渡っているビジネスモデル、ネットワーク原価構造、操作規制、実用新案、および最適化評価基準を含む多くの要素に依存するかもしれません。
The second phase of the process model is a feedback mechanism involving the acquisition of measurement data from the operational network. If empirical data is not readily available from the network, then synthetic workloads may be used instead which reflect either the prevailing or the expected workload of the network. Synthetic workloads may be derived by estimation or extrapolation using prior empirical data. Their derivation may also be obtained using mathematical models of traffic characteristics or other means.
プロセス・モデルの2番目のフェーズは操作上のネットワークからの測定データの獲得にかかわるフィードバック・メカニズムです。 実験によって得られるデータがネットワークから容易に利用可能でないなら、次にネットワークの行き渡るか予想されたワークロードのどちらかを反映する合成のワークロードは代わりに使用されるかもしれません。 合成のワークロードは、先の実験によって得られるデータを使用しながら、見積りか推定で引き出されるかもしれません。 また、トラフィックの特性か他の手段の数学的モデルを使用することで彼らの派生を得るかもしれません。
The third phase of the process model is to analyze the network state and to characterize traffic workload. Performance analysis may be proactive and/or reactive. Proactive performance analysis identifies potential problems that do not exist, but could manifest in the future. Reactive performance analysis identifies existing problems, determines their cause through diagnosis, and evaluates alternative approaches to remedy the problem, if necessary. A number of quantitative and qualitative techniques may be used in the analysis process, including modeling based analysis and simulation. The analysis phase of the process model may involve investigating the concentration and distribution of traffic across the network or relevant subsets of the network, identifying the characteristics of the offered traffic workload, identifying existing or potential bottlenecks, and identifying network pathologies such as ineffective link placement, single points of failures, etc. Network pathologies may result from many factors including inferior network architecture, inferior network design, and configuration problems. A traffic matrix may be constructed as part of the analysis process. Network analysis may also be descriptive or prescriptive.
プロセス・モデルの3番目のフェーズは、ネットワーク状態を分析して、トラフィックワークロードを特徴付けることです。 機能解析は、先を見越す、そして/または、反応しているかもしれません。 先を見越す機能解析は、存在しない潜在的な問題を特定しますが、将来、現れることができました。 反応機能解析は、既存の問題を特定して、診断でそれらの原因を決定して、必要なら、問題を改善するために代替的アプローチを評価します。 多くの量的で質的なテクニックがベースの分析とシミュレーションをモデル化するのを含む分析プロセスで使用されるかもしれません。 プロセス・モデルの分析フェーズは、ネットワークのネットワークか関連部分集合の向こう側にトラフィックの集中と分配を調査することを伴うかもしれません、提供されたトラフィックワークロードの特性を特定して、存在か潜在的ボトルネックを特定して、効果がないリンクプレースメントなどのネットワーク病理、単一のポイントの失敗などを特定して ネットワーク病理は劣ったネットワークアーキテクチャ、劣ったネットワークデザイン、および設定問題を含む多くの要素から生じるかもしれません。トラフィックマトリクスは分析プロセスの一部として構成されるかもしれません。 また、ネットワーク分析も、描写的である、または規範的であるかもしれません。
The fourth phase of the TE process model is the performance optimization of the network. The performance optimization phase involves a decision process which selects and implements a set of actions from a set of alternatives. Optimization actions may include the use of appropriate techniques to either control the offered traffic or to control the distribution of traffic across the network. Optimization actions may also involve adding additional links or increasing link capacity, deploying additional hardware such as routers and switches, systematically adjusting parameters associated with routing such as IGP metrics and BGP attributes, and adjusting
TEプロセス・モデルの4番目のフェーズはネットワークのパフォーマンスの最適化です。 性能最適化フェーズは1セットの代替手段から1セットの機能を選択して、実装する決定プロセスにかかわります。 最適化動作は、提供されたトラフィックを制御するか、またはネットワークの向こう側にトラフィックの分配を制御するために適切なテクニックの使用を含むかもしれません。 また、最適化動作は、追加リンクを加えるか、またはリンク容量を増強することを伴うかもしれません、ルータとスイッチとして追加ハードウェアにそのようなものを配布して、系統的にIGP測定基準や、BGP属性や、適応などのルーティングに関連しているパラメタを調整して
Awduche, et. al. Informational [Page 22] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[22ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
traffic management parameters. Network performance optimization may also involve starting a network planning process to improve the network architecture, network design, network capacity, network technology, and the configuration of network elements to accommodate current and future growth.
輸送管理パラメタ。 また、ネットワークパフォーマンスの最適化は、現在の、そして、今後の成長に対応するためにネットワーク要素のネットワークアーキテクチャ、ネットワークデザイン、ネットワーク容量、ネットワーク技術、および構成を改良するためにネットワーク計画過程を始めることを伴うかもしれません。
3.1 Components of the Traffic Engineering Process Model
交通工学プロセスの3.1のコンポーネントがモデル化されます。
The key components of the traffic engineering process model include a measurement subsystem, a modeling and analysis subsystem, and an optimization subsystem. The following subsections examine these components as they apply to the traffic engineering process model.
交通工学プロセス・モデルインクルードa測定サブシステム、モデル、および分析サブシステムの主要な成分、および最適化サブシステム。 交通工学プロセス・モデルに適用するとき、以下の小区分はこれらのコンポーネントを調べます。
3.2 Measurement
3.2 測定
Measurement is crucial to the traffic engineering function. The operational state of a network can be conclusively determined only through measurement. Measurement is also critical to the optimization function because it provides feedback data which is used by traffic engineering control subsystems. This data is used to adaptively optimize network performance in response to events and stimuli originating within and outside the network. Measurement is also needed to determine the quality of network services and to evaluate the effectiveness of traffic engineering policies. Experience suggests that measurement is most effective when acquired and applied systematically.
測定は交通工学機能に重要です。 ネットワークの操作上の事情は最終的に単に測定で決定できます。 また、交通工学コントロールサブシステムで使用されるフィードバックデータを提供するので、測定も最適化機能に重要です。このデータは、適応型にネットワーク以内とネットワークの外で起因するイベントと刺激に対応してネットワーク性能を最適化するのに使用されます。 また、測定が、ネットワーク・サービスの品質を決定して、交通工学方針の有効性を評価するのに必要です。 経験は、系統的に取得されて、適用されると測定が最も効果的であると示唆します。
When developing a measurement system to support the traffic engineering function in IP networks, the following questions should be carefully considered: Why is measurement needed in this particular context? What parameters are to be measured? How should the measurement be accomplished? Where should the measurement be performed? When should the measurement be performed? How frequently should the monitored variables be measured? What level of measurement accuracy and reliability is desirable? What level of measurement accuracy and reliability is realistically attainable? To what extent can the measurement system permissibly interfere with the monitored network components and variables? What is the acceptable cost of measurement? The answers to these questions will determine the measurement tools and methodologies appropriate in any given traffic engineering context.
IPネットワークで交通工学機能をサポートするために測定システムを開発するとき、以下の質問は慎重に考えられるべきです: 測定がなぜこの特定の文脈で必要ですか? どんなパラメタが測定されることですか? 測定はどのように実行されるべきですか? どこで、測定は実行されるべきですか? 測定はいつ実行されるべきですか? モニターされた変数はどれくらい頻繁に測定されるべきですか? どんなレベルの測定精度と信頼性は望ましいですか? どんなレベルの測定精度と信頼性は現実的に達成できますか? 測定システムはpermissiblyにモニターされたネットワーク要素と変数をどんな範囲に妨げることができますか? 測定の許容できる費用は何ですか? これらの質問の答えはどんな与えられた交通工学文脈でも適切な測定ツールと方法論を決定するでしょう。
It should also be noted that there is a distinction between measurement and evaluation. Measurement provides raw data concerning state parameters and variables of monitored network elements. Evaluation utilizes the raw data to make inferences regarding the monitored system.
また、測定と評価の間には、区別があることに注意されるべきです。 測定はモニターされたネットワーク要素の州のパラメタと変数に関して生データを提供します。 評価は、モニターされたシステムに関して推論をするのに生データを利用します。
Awduche, et. al. Informational [Page 23] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[23ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Measurement in support of the TE function can occur at different levels of abstraction. For example, measurement can be used to derive packet level characteristics, flow level characteristics, user or customer level characteristics, traffic aggregate characteristics, component level characteristics, and network wide characteristics.
TE機能を支持した測定は異なったレベルの抽象化で起こることができます。 例えば、パケット・レベルの特性を引き出すのに測定を使用できて、流れレベルは、特性、ユーザまたは顧客レベルの特性、トラフィック骨材特性、コンポーネントレベルの特性、およびネットワークの広い特性です。
3.3 Modeling, Analysis, and Simulation
3.3モデル、分析、およびシミュレーション
Modeling and analysis are important aspects of Internet traffic engineering. Modeling involves constructing an abstract or physical representation which depicts relevant traffic characteristics and network attributes.
モデルと分析はインターネット交通工学の重要な一面です。 モデルは、関連トラフィックの特性とネットワーク属性について表現する抽象的であるか物理的な表現を構成することを伴います。
A network model is an abstract representation of the network which captures relevant network features, attributes, and characteristics, such as link and nodal attributes and constraints. A network model may facilitate analysis and/or simulation which can be used to predict network performance under various conditions as well as to guide network expansion plans.
ネットワークモデルは関連ネットワーク機能、属性、および特性を得るネットワークの抽象的表現です、リンクや、こぶのような属性や規制のように。 ネットワークモデルは様々な条件のもとでネットワーク性能を予測して、ネットワーク展開図を誘導するのに使用できる分析、そして/または、シミュレーションを容易にするかもしれません。
In general, Internet traffic engineering models can be classified as either structural or behavioral. Structural models focus on the organization of the network and its components. Behavioral models focus on the dynamics of the network and the traffic workload. Modeling for Internet traffic engineering may also be formal or informal.
一般に、構造的であるか行動としてインターネットトラフィックエンジニアリングモデルを分類できます。 構造モデルはネットワークとそのコンポーネントの組織に焦点を合わせます。 挙動モデルはネットワークとトラフィックワークロードの力学に焦点を合わせます。 また、インターネット交通工学のためにモデル化するのも、正式であるか、または非公式であるかもしれません。
Accurate behavioral models for traffic sources are particularly useful for analysis. Development of behavioral traffic source models that are consistent with empirical data obtained from operational networks is a major research topic in Internet traffic engineering. These source models should also be tractable and amenable to analysis. The topic of source models for IP traffic is a research topic and is therefore outside the scope of this document. Its importance, however, must be emphasized.
トラフィックソースへの正確な挙動モデルは特に分析の役に立ちます。 操作上のネットワークから得る実験によって得られるデータと一致した行動のトラフィックソースモデルの進化はインターネット交通工学の主要な研究話題です。 また、これらのソースモデルも、分析に御しやすくて、従順であるはずです。 IPトラフィックのためのソースモデルの話題は、研究話題であり、したがって、このドキュメントの範囲の外にあります。 しかしながら、重要性を強調しなければなりません。
Network simulation tools are extremely useful for traffic engineering. Because of the complexity of realistic quantitative analysis of network behavior, certain aspects of network performance studies can only be conducted effectively using simulation. A good network simulator can be used to mimic and visualize network characteristics under various conditions in a safe and non-disruptive manner. For example, a network simulator may be used to depict congested resources and hot spots, and to provide hints regarding possible solutions to network performance problems. A good simulator may also be used to validate the effectiveness of planned solutions to network issues without the need to tamper with the operational network, or to commence an expensive network upgrade which may not
ネットワーク・シミュレーションツールは非常に交通工学の役に立ちます。 ネットワークの振舞いの現実的な定量分析の複雑さのために、事実上、シミュレーションを使用することでネットワーク性能研究のある一定の局面を行うことができるだけです。 ネットワークの特性をまねて、安全で非破壊的な方法による様々な条件のもとで想像するのに良いネットワークシミュレータを使用できます。 例えば、ネットワークシミュレータは、混雑しているリソースとホットスポットについて表現して、可能なソリューションに関してネットワーク性能問題にヒントを提供するのに使用されるかもしれません。また、良いシミュレータは、計画されたソリューションの有効性を操作上のネットワークをいじるか、またはそうしないかもしれない高価なネットワークアップグレードを始める必要性のないネットワーク問題に有効にするのに使用されるかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 24] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[24ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
achieve the desired objectives. Furthermore, during the process of network planning, a network simulator may reveal pathologies such as single points of failure which may require additional redundancy, and potential bottlenecks and hot spots which may require additional capacity.
必要な目的を達成してください。 その上、ネットワーク計画のプロセスの間、ネットワークシミュレータは追加容量を必要とするかもしれない追加冗長を必要とするかもしれない単一のポイントの失敗や、潜在的ボトルネックやホットスポットなどの病理を明らかにするかもしれません。
Routing simulators are especially useful in large networks. A routing simulator may identify planned links which may not actually be used to route traffic by the existing routing protocols. Simulators can also be used to conduct scenario based and perturbation based analysis, as well as sensitivity studies. Simulation results can be used to initiate appropriate actions in various ways. For example, an important application of network simulation tools is to investigate and identify how best to make the network evolve and grow, in order to accommodate projected future demands.
ルート設定シミュレータは大きいネットワークで特に役に立ちます。 ルーティングシミュレータは既存のルーティング・プロトコルでトラフィックを発送するのに実際に使用されないかもしれない計画されたリンクを特定するかもしれません。 また、基づくシナリオを行うのにシミュレータを使用できました、そして、摂動は分析、および感度研究を基礎づけました。 いろいろ適切な行動を開始するのにシミュレーションの結果を使用できます。 例えば、ネットワーク・シミュレーションツールの重要なアプリケーションは、調査して、ネットワークが発展して、成長するのを最も上手に作る方法を特定することです、映し出された今後の要求を収容するために。
3.4 Optimization
3.4 最適化
Network performance optimization involves resolving network issues by transforming such issues into concepts that enable a solution, identification of a solution, and implementation of the solution. Network performance optimization can be corrective or perfective. In corrective optimization, the goal is to remedy a problem that has occurred or that is incipient. In perfective optimization, the goal is to improve network performance even when explicit problems do not exist and are not anticipated.
ネットワークパフォーマンスの最適化は、解答、ソリューションの識別、およびソリューションの実装を可能にする概念にそのような問題を変えるのによるネットワーク問題に変えることを伴います。 ネットワークパフォーマンスの最適化は、調整策か完了相であるかもしれません。 調整策の最適化では、目標は起こっていたか、または始まりであることの問題を改善することです。 完了相最適化では、目標は明白な問題が存在していなくて、また予期さえされないとき、ネットワーク性能を向上させることです。
Network performance optimization is a continual process, as noted previously. Performance optimization iterations may consist of real-time optimization sub-processes and non-real-time network planning sub-processes. The difference between real-time optimization and network planning is primarily in the relative time- scale in which they operate and in the granularity of actions. One of the objectives of a real-time optimization sub-process is to control the mapping and distribution of traffic over the existing network infrastructure to avoid and/or relieve congestion, to assure satisfactory service delivery, and to optimize resource utilization. Real-time optimization is needed because random incidents such as fiber cuts or shifts in traffic demand will occur irrespective of how well a network is designed. These incidents can cause congestion and other problems to manifest in an operational network. Real-time optimization must solve such problems in small to medium time-scales ranging from micro-seconds to minutes or hours. Examples of real- time optimization include queue management, IGP/BGP metric tuning, and using technologies such as MPLS explicit LSPs to change the paths of some traffic trunks [XIAO].
ネットワークパフォーマンスの最適化は以前に注意されるように絶え間ないプロセスです。 パフォーマンスの最適化繰り返しはリアルタイムの最適化サブプロセスと非リアルタイムのネットワーク計画サブプロセスから成るかもしれません。 主として彼らが作動する相対的な時間スケールと動作の粒状にリアルタイムの最適化とネットワーク計画の違いがあります。 リアルタイムの最適化サブプロセスの目的の1つは、避ける既存のネットワークインフラの上のトラフィックのマッピングと分配を制御する、そして/または、混雑を救って、満足できるサービス配送を保証して、リソース利用を最適化することです。 ネットワークがどれくらいよく設計されているかの如何にかかわらず交通需要におけるファイバーカットかシフトなどの無作為のインシデントが起こるので、リアルタイムの最適化が必要です。 これらのインシデントは操作上のネットワークで顕現への混雑と他の問題を引き起こす場合があります。 リアルタイムの最適化は、数分かマイクロセカンドから何時間も及びながら、中くらいのタイムスケールに小さいところでそのような問題を解決しなければなりません。 本当の時間最適化に関する例は、待ち行列管理と、IGP/BGPのメートル法のチューニングと、いくつかのトラフィックトランクス[XIAO]の経路を変えるMPLSの明白なLSPsなどの技術を使用するのを含んでいます。
Awduche, et. al. Informational [Page 25] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[25ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
One of the functions of the network planning sub-process is to initiate actions to systematically evolve the architecture, technology, topology, and capacity of a network. When a problem exists in the network, real-time optimization should provide an immediate remedy. Because a prompt response is necessary, the real- time solution may not be the best possible solution. Network planning may subsequently be needed to refine the solution and improve the situation. Network planning is also required to expand the network to support traffic growth and changes in traffic distribution over time. As previously noted, a change in the topology and/or capacity of the network may be the outcome of network planning.
ネットワーク計画サブプロセスの関数の1つは系統的にネットワークのアーキテクチャ、技術、トポロジー、および容量を発展するように行動を開始することです。 問題がネットワークで存在していると、リアルタイムの最適化は即座の療法を提供するべきです。 迅速な応答が必要であるので、本当の時間ソリューションは可能な限り良いソリューションでないかもしれません。 ネットワーク計画が、次に、ソリューションを洗練して、状況を改善するのに必要であるかもしれません。 また、ネットワーク計画が、時間がたつにつれてトラフィックがトラヒック分配で成長と変化であるとサポートするためにネットワークを広げるのに必要です。 上述しているように、ネットワークのトポロジー、そして/または、容量における変化はネットワーク計画の結果であるかもしれません。
Clearly, network planning and real-time performance optimization are mutually complementary activities. A well-planned and designed network makes real-time optimization easier, while a systematic approach to real-time network performance optimization allows network planning to focus on long term issues rather than tactical considerations. Systematic real-time network performance optimization also provides valuable inputs and insights toward network planning.
明確に、ネットワーク計画とリアルタイムのパフォーマンスの最適化は互いに補足的な活動です。 よく計画されて設計されたネットワークはリアルタイムの最適化をより簡単にします、ネットワーク計画がリアルタイムのネットワークパフォーマンスの最適化へのシステム・アプローチで戦術の問題よりむしろ長期問題に焦点を合わせることができますが。 また、系統的なリアルタイムのネットワークパフォーマンスの最適化は貴重な入力と洞察をネットワーク計画に向かって提供します。
Stability is an important consideration in real-time network performance optimization. This aspect will be repeatedly addressed throughout this memo.
安定性はリアルタイムのネットワークパフォーマンスの最適化で重要な考慮すべき事柄です。 この局面はこのメモ中で繰り返して扱われるでしょう。
4.0 Historical Review and Recent Developments
4.0 歴史的なレビューと最近の進展
This section briefly reviews different traffic engineering approaches proposed and implemented in telecommunications and computer networks. The discussion is not intended to be comprehensive. It is primarily intended to illuminate pre-existing perspectives and prior art concerning traffic engineering in the Internet and in legacy telecommunications networks.
このセクションは簡潔にテレコミュニケーションとコンピュータネットワークで提案されて、実装された異なったトラフィック工学的方法を見直します。 議論が包括的であることを意図しません。 主として、それが交通工学に関してインターネットとレガシーテレコミュニケーションネットワークで見解と従来技術を先在させながら明るくなることを意図します。
4.1 Traffic Engineering in Classical Telephone Networks
4.1 古典的な電話網の交通工学
This subsection presents a brief overview of traffic engineering in telephone networks which often relates to the way user traffic is steered from an originating node to the terminating node. This subsection presents a brief overview of this topic. A detailed description of the various routing strategies applied in telephone networks is included in the book by G. Ash [ASH2].
この小区分は電話網のしばしばユーザトラフィックが起因するノードから終わりノードに導かれる方法に関連する交通工学の簡潔な概要を提示します。 この小区分はこの話題の簡潔な概要を提示します。 電話網で適用された様々なルーティング戦略の詳述はG.Ash[ASH2]による本に含まれています。
The early telephone network relied on static hierarchical routing, whereby routing patterns remained fixed independent of the state of the network or time of day. The hierarchy was intended to accommodate overflow traffic, improve network reliability via
早めの電話ネットワークは静的な階層型ルーティングか時刻に当てにされました。(ルーティングパターンは階層型ルーティングでネットワークの事情の如何にかかわらず修理されたままで残っていました)。 を通して階層構造があふれ呼に対応することを意図して、ネットワークの信頼性を改良してください。
Awduche, et. al. Informational [Page 26] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[26ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
alternate routes, and prevent call looping by employing strict hierarchical rules. The network was typically over-provisioned since a given fixed route had to be dimensioned so that it could carry user traffic during a busy hour of any busy day. Hierarchical routing in the telephony network was found to be too rigid upon the advent of digital switches and stored program control which were able to manage more complicated traffic engineering rules.
ルートを交替してください、そして、厳しい階層的な規則を使うことによって、呼び出しループを防いでください。 与えられた固定ルートがどんな忙しい日の忙しい時間もユーザトラフィックを運ぶことができるようにdimensionedされなければならなかったので、ネットワークは通常食糧を供給され過ぎました。 電話ネットワークにおける階層型ルーティングは、より複雑な交通工学規則に対処できたデジタルスイッチと蓄積プログラム制御の到来で堅過ぎるのがわかりました。
Dynamic routing was introduced to alleviate the routing inflexibility in the static hierarchical routing so that the network would operate more efficiently. This resulted in significant economic gains [HUSS87]. Dynamic routing typically reduces the overall loss probability by 10 to 20 percent (compared to static hierarchical routing). Dynamic routing can also improve network resilience by recalculating routes on a per-call basis and periodically updating routes.
ダイナミックルーティングは、ネットワークが、より効率的に作動するように静的な階層型ルーティングでルーティング不屈を軽減するために紹介されました。 これは重要な経済的利益[HUSS87]をもたらしました。 通常、ダイナミックルーティングは総合損失確率を10〜20パーセント減少させます(静的な階層型ルーティングと比べて)。 また、ダイナミックルーティングは、ルートをアップデートしながら、1呼び出しあたり1個のベースと定期的にルートを再計算することによって、ネットワーク弾力を改良できます。
There are three main types of dynamic routing in the telephone network. They are time-dependent routing, state-dependent routing (SDR), and event dependent routing (EDR).
電話網には3つの主なタイプのダイナミックルーティングがあります。 彼らは時間扶養家族ルーティング、州の依存するルーティング(SDR)、およびイベントの依存するルーティング(EDR)です。
In time-dependent routing, regular variations in traffic loads (such as time of day or day of week) are exploited in pre-planned routing tables. In state-dependent routing, routing tables are updated online according to the current state of the network (e.g., traffic demand, utilization, etc.). In event dependent routing, routing changes are incepted by events (such as call setups encountering congested or blocked links) whereupon new paths are searched out using learning models. EDR methods are real-time adaptive, but they do not require global state information as does SDR. Examples of EDR schemes include the dynamic alternate routing (DAR) from BT, the state-and-time dependent routing (STR) from NTT, and the success-to- the-top (STT) routing from AT&T.
時間依存するルーティングで、トラヒック負荷(週の時刻か曜日などの)の通常の変化はあらかじめ計画された経路指定テーブルで利用されます。 州の依存するルーティングで、ネットワーク(例えば、交通需要、利用など)の現状に従って、オンラインで経路指定テーブルをアップデートします。 出来事に依存するルーティングで、新しい経路が学習モデルを使用することで捜し出されるそうすると出来事(混雑しているか妨げられたリンクに遭遇する呼び出しセットアップなどの)によってルーティング変化はinceptedされます。 EDR方法は適応型の状態でリアルタイムですが、彼らはSDRのようにグローバルな州の情報を必要としません。EDR計画に関する例がNTT、および成功からBTからのダイナミックな迂回中継(DAR)、状態、および時間の依存するルーティング(STR)を含んでいる、-、-、-、最高である、(STT) AT&Tから、掘ります。
Dynamic non-hierarchical routing (DNHR) is an example of dynamic routing that was introduced in the AT&T toll network in the 1980's to respond to time-dependent information such as regular load variations as a function of time. Time-dependent information in terms of load may be divided into three time scales: hourly, weekly, and yearly. Correspondingly, three algorithms are defined to pre-plan the routing tables. The network design algorithm operates over a year-long interval while the demand servicing algorithm operates on a weekly basis to fine tune link sizes and routing tables to correct forecast errors on the yearly basis. At the smallest time scale, the routing algorithm is used to make limited adjustments based on daily traffic variations. Network design and demand servicing are computed using offline calculations. Typically, the calculations require extensive searches on possible routes. On the other hand, routing may need
ダイナミックな非階層型ルーティング(DNHR)は1980年代に時間の関数としての通常の負荷変化などの時間依存する情報に応じるためにAT&Tトールダイヤル網で紹介されたダイナミックルーティングに関する例です。 負荷の時間依存する情報は3つのタイムスケールに分割されるかもしれません: 一時間と、毎週、毎年。 3つのアルゴリズムが、経路指定テーブルをあらかじめ計画するために対応する、定義されます。 要求整備点検アルゴリズムはリンクサイズについて微調整する毎週ベースを作動させますが、ネットワークデザインアルゴリズムは1年中の間隔の間作動しました、そして、修正する経路指定テーブルは年立てで誤りを予測しました。 最もわずかなタイムスケールでは、ルーティング・アルゴリズムは、毎日の交通に基づいた限られた調整を変化にするのに使用されます。 ネットワークデザインと要求整備点検は、オフライン計算を使用することで計算されます。 通常、計算は可能なルートの上で大規模な検索を必要とします。 他方では、ルーティングは必要とするかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 27] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[27ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
online calculations to handle crankback. DNHR adopts a "two-link" approach whereby a path can consist of two links at most. The routing algorithm presents an ordered list of route choices between an originating switch and a terminating switch. If a call overflows, a via switch (a tandem exchange between the originating switch and the terminating switch) would send a crankback signal to the originating switch. This switch would then select the next route, and so on, until there are no alternative routes available in which the call is blocked.
crankbackを扱うオンライン計算。 DNHRは経路が高々2個のリンクから成ることができる「2リンク」のアプローチを取ります。 ルーティング・アルゴリズムは由来しているスイッチと終わっているスイッチのルート選択の規則正しいリストを提示します。 呼び出しがあふれるなら、スイッチ(由来しているスイッチと終わっているスイッチの間の2人乗り自転車交換)を通したaはcrankback信号を由来しているスイッチに送るでしょう。 次に、このスイッチは次のルートなどを選択するでしょう、呼び出しが妨げられる利用可能などんな代替のルートもないまで。
4.2 Evolution of Traffic Engineering in Packet Networks
4.2 パケット網における、交通工学の発展
This subsection reviews related prior work that was intended to improve the performance of data networks. Indeed, optimization of the performance of data networks started in the early days of the ARPANET. Other early commercial networks such as SNA also recognized the importance of performance optimization and service differentiation.
この小区分はデータ網の性能を向上させることを意図した関連する先の仕事を見直します。 本当に、データ網の性能の最適化はアルパネットの初期で始まりました。 また、SNAなどの他の早めの商業ネットワークはパフォーマンスの最適化とサービス分化の重要性を認識しました。
In terms of traffic management, the Internet has been a best effort service environment until recently. In particular, very limited traffic management capabilities existed in IP networks to provide differentiated queue management and scheduling services to packets belonging to different classes.
輸送管理で、最近までインターネットはベストエフォート型サービス環境です。 特に、非常に限られた輸送管理能力は、階級が違う微分された待ち行列管理とパケットに対するスケジューリングサービスを提供するためにIPネットワークで存在しました。
In terms of routing control, the Internet has employed distributed protocols for intra-domain routing. These protocols are highly scalable and resilient. However, they are based on simple algorithms for path selection which have very limited functionality to allow flexible control of the path selection process.
ルーティングコントロールで、インターネットはイントラドメインルーティングに分配されたプロトコルを使いました。 これらのプロトコルは、非常にスケーラブルであって、弾力があります。 しかしながら、それらは経路選択のための経路選択の過程のフレキシブルなコントロールを許す非常に限られた機能性を持っている簡単なアルゴリズムに基づいています。
In the following subsections, the evolution of practical traffic engineering mechanisms in IP networks and its predecessors are reviewed.
以下の小区分では、IPネットワークでの実用的な交通工学メカニズムの発展とその前任者は見直されます。
4.2.1 Adaptive Routing in the ARPANET
4.2.1 アルパネットにおける最適経路指定
The early ARPANET recognized the importance of adaptive routing where routing decisions were based on the current state of the network [MCQ80]. Early minimum delay routing approaches forwarded each packet to its destination along a path for which the total estimated transit time was the smallest. Each node maintained a table of network delays, representing the estimated delay that a packet would experience along a given path toward its destination. The minimum delay table was periodically transmitted by a node to its neighbors. The shortest path, in terms of hop count, was also propagated to give the connectivity information.
早めのアルパネットはルーティング決定がネットワーク[MCQ80]の現状に基づいた最適経路指定の重要性を認識しました。 早めの最小の遅れルーティングアプローチは合計が見積もっていた中でトランジット時間がものであった最もわずかである経路に沿った目的地に各パケットを送りました。 各ノードはネットワーク遅延のテーブルを維持しました、パケットが与えられた経路に沿って目的地に向かって経験するおよそ遅れを表して。 最小のディレイ・テーブルは定期的に隣人へのノードによって送られました。 また、ホップカウントで、最短パスは、接続性情報を教えるために伝播されました。
Awduche, et. al. Informational [Page 28] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[28ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
One drawback to this approach is that dynamic link metrics tend to create "traffic magnets" causing congestion to be shifted from one location of a network to another location, resulting in oscillation and network instability.
このアプローチへの1つの欠点はダイナミックなリンク測定基準が、混雑がネットワークの1つの位置からもう1つの位置に移行することを引き起こしながら「交通磁石」を作成する傾向があるということです、振動とネットワークの不安定性をもたらして。
4.2.2 Dynamic Routing in the Internet
4.2.2 インターネットのダイナミックルーティング
The Internet evolved from the APARNET and adopted dynamic routing algorithms with distributed control to determine the paths that packets should take en-route to their destinations. The routing algorithms are adaptations of shortest path algorithms where costs are based on link metrics. The link metric can be based on static or dynamic quantities. The link metric based on static quantities may be assigned administratively according to local criteria. The link metric based on dynamic quantities may be a function of a network congestion measure such as delay or packet loss.
インターネットは、パケットがそれらの目的地への途中で取るはずである経路を決定するためにAPARNETから発展して、分散制御でダイナミックルーティングアルゴリズムを採用しました。 ルーティング・アルゴリズムはコストがリンク測定基準に基づいている最短パスアルゴリズムの適合です。 リンクメートル法の缶は静的であるかダイナミックな量に基づいたそうです。 地方の評価基準に従って、静的な量に基づいたメートル法のリンクは行政上割り当てられるかもしれません。 ダイナミックな量に基づいたメートル法のリンクは遅れかパケット損失などのネットワークの混雑手段の機能であるかもしれません。
It was apparent early that static link metric assignment was inadequate because it can easily lead to unfavorable scenarios in which some links become congested while others remain lightly loaded. One of the many reasons for the inadequacy of static link metrics is that link metric assignment was often done without considering the traffic matrix in the network. Also, the routing protocols did not take traffic attributes and capacity constraints into account when making routing decisions. This results in traffic concentration being localized in subsets of the network infrastructure and potentially causing congestion. Even if link metrics are assigned in accordance with the traffic matrix, unbalanced loads in the network can still occur due to a number factors including:
そのスタティック・リンクのメートル法の課題が容易に他のものが軽くロードされたままで残っている間にいくつかのリンクが混雑するようになる好ましくないシナリオに通じることができるので不十分であったのは、早く明らかでした。 スタティック・リンク測定基準の不適当の多くの理由の1つはメートル法の課題がしばしばネットワークで交通マトリクスを考えないで行われたそのリンクです。 また、ルーティングを決定にするとき、ルーティング・プロトコルは交通属性と容量規制を考慮に入れませんでした。 これはネットワークインフラの部分集合に潜在的に混雑を引き起こしながら局所化される交通集中をもたらします。 交通マトリクスによると、リンク測定基準が割り当てられても、起こって、:ネットワークにおける不釣り合い荷重は数の要素のためまだ起こることができます。
- Resources may not be deployed in the most optimal locations from a routing perspective.
- リソースは最も最適の位置でルーティング見解から配備されないかもしれません。
- Forecasting errors in traffic volume and/or traffic distribution.
- 交通量、そして/または、トラヒック分配における誤りを予測します。
- Dynamics in traffic matrix due to the temporal nature of traffic patterns, BGP policy change from peers, etc.
- 同輩からのトラフィック・パターンの時の本質による交通マトリクス、BGP政策変更などにおける力学
The inadequacy of the legacy Internet interior gateway routing system is one of the factors motivating the interest in path oriented technology with explicit routing and constraint-based routing capability such as MPLS.
遺産のインターネットの内部のゲートウェイルーティングシステムの不適当はMPLSなどの明白なルーティングと規制ベースのルーティング能力で経路指向の技術への関心を動機づける要素の1つです。
Awduche, et. al. Informational [Page 29] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[29ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
4.2.3 ToS Routing
4.2.3 ToSルート設定
Type-of-Service (ToS) routing involves different routes going to the same destination with selection dependent upon the ToS field of an IP packet [RFC-2474]. The ToS classes may be classified as low delay and high throughput. Each link is associated with multiple link costs and each link cost is used to compute routes for a particular ToS. A separate shortest path tree is computed for each ToS. The shortest path algorithm must be run for each ToS resulting in very expensive computation. Classical ToS-based routing is now outdated as the IP header field has been replaced by a Diffserv field. Effective traffic engineering is difficult to perform in classical ToS-based routing because each class still relies exclusively on shortest path routing which results in localization of traffic concentration within the network.
サービスのタイプ(ToS)ルーティングは選択と共に同じ目的地にIPパケット[RFC-2474]のToS分野に依存していた状態で行く異なったルートにかかわります。 ToSのクラスは低い遅れと高生産性として分類されるかもしれません。 それぞれのリンクは複数のリンクコストに関連しています、そして、それぞれのリンク費用は、特定のToSのためにルートを計算するのに使用されます。 別々の最短パス木は各ToSのために計算されます。 最短パスアルゴリズムは非常に高価な計算をもたらす各ToSのための走行でなければなりません。 IPヘッダーフィールドをDiffserv分野に取り替えたとき、古典的なToSベースのルーティングは現在、時代遅れです。 有効な交通工学は各クラスがまだ排他的にネットワークの中で交通集中のローカライズをもたらす最短パスルーティングを当てにしているので古典的なToSベースのルーティングで働くのは難しいです。
4.2.4 Equal Cost Multi-Path
4.2.4 等しい費用マルチ経路
Equal Cost Multi-Path (ECMP) is another technique that attempts to address the deficiency in the Shortest Path First (SPF) interior gateway routing systems [RFC-2328]. In the classical SPF algorithm, if two or more shortest paths exist to a given destination, the algorithm will choose one of them. The algorithm is modified slightly in ECMP so that if two or more equal cost shortest paths exist between two nodes, the traffic between the nodes is distributed among the multiple equal-cost paths. Traffic distribution across the equal-cost paths is usually performed in one of two ways: (1) packet-based in a round-robin fashion, or (2) flow-based using hashing on source and destination IP addresses and possibly other fields of the IP header. The first approach can easily cause out- of-order packets while the second approach is dependent upon the number and distribution of flows. Flow-based load sharing may be unpredictable in an enterprise network where the number of flows is relatively small and less heterogeneous (for example, hashing may not be uniform), but it is generally effective in core public networks where the number of flows is large and heterogeneous.
等しいCost Multi-経路(ECMP)はShortest Path First(SPF)の内部のゲートウェイルーティングシステム[RFC-2328]に欠乏を記述するのを試みる別のテクニックです。 古典的なSPFアルゴリズムで、2つ以上の最短パスが与えられた目的地に存在していると、アルゴリズムはそれらの1つを選ぶでしょう。 アルゴリズムがわずかにECMPで変更されるので、2つ以上の等しい費用最短パスが2つのノードの間に存在しているなら、ノードの間の交通は複数の等しい費用経路の中に広げられます。 通常、等しい費用経路中のトラヒック分配は2つの方法の1つで実行されます: (1) 連続ファッション、またはIPヘッダーのソースと送付先IPアドレスとことによると他の分野を論じ尽くす(2)の流れベースの使用でパケットベースです。 2番目のアプローチが流れの数と分配に依存している間、最初のアプローチは容易にオーダーの出ているパケットを引き起こす場合があります。 流れベースの負荷分割法は流れの数が比較的少なくて、それほど異種ではありませんが(例えば、論じ尽くすのは一定でないかもしれません)、一般に、それが流れの数が大きくて、異種であるコア公衆通信回線で有効である企業網で予測できないかもしれません。
In ECMP, link costs are static and bandwidth constraints are not considered, so ECMP attempts to distribute the traffic as equally as possible among the equal-cost paths independent of the congestion status of each path. As a result, given two equal-cost paths, it is possible that one of the paths will be more congested than the other. Another drawback of ECMP is that load sharing cannot be achieved on multiple paths which have non-identical costs.
ECMPでは、リンクコストが静的であり、帯域幅規制が考えられないので、ECMPは、それぞれの経路の混雑状態の如何にかかわらずできるだけ等しく等しい費用経路に交通を広げるのを試みます。 その結果、2つの等しい費用経路を考えて、経路の1つがもう片方より混雑するのは、可能です。 ECMPの別の欠点は非同じコストを持っている複数の経路で負荷分割法を達成できないということです。
Awduche, et. al. Informational [Page 30] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[30ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
4.2.5 Nimrod
4.2.5 ニムロデ
Nimrod is a routing system developed to provide heterogeneous service specific routing in the Internet, while taking multiple constraints into account [RFC-1992]. Essentially, Nimrod is a link state routing protocol which supports path oriented packet forwarding. It uses the concept of maps to represent network connectivity and services at multiple levels of abstraction. Mechanisms are provided to allow restriction of the distribution of routing information.
ニムロデはインターネットで特定のルーティングを異種のサービスに提供するために複数の規制を考慮に入れている間に開発されたルーティングシステム[RFC-1992]です。 本質的には、ニムロデは経路指向のパケット推進を支持するリンク州のルーティング・プロトコルです。 それは、複数のレベルの抽象化でネットワークの接続性とサービスを表すのに地図の概念を使用します。 ルーティング情報の分配の制限を許すためにメカニズムを提供します。
Even though Nimrod did not enjoy deployment in the public Internet, a number of key concepts incorporated into the Nimrod architecture, such as explicit routing which allows selection of paths at originating nodes, are beginning to find applications in some recent constraint-based routing initiatives.
ニムロデは公共のインターネットで展開を楽しみませんでしたが、ニムロデ構造に組み入れられた由来しているノードに経路の品揃えを許容する明白なルーティングなどの多くの重要な考えがいくつかの最近の規制ベースのルーティングイニシアチブにおける法則を見つけ始めています。
4.3 Overlay Model
4.3 オーバレイモデル
In the overlay model, a virtual-circuit network, such as ATM, frame relay, or WDM, provides virtual-circuit connectivity between routers that are located at the edges of a virtual-circuit cloud. In this mode, two routers that are connected through a virtual circuit see a direct adjacency between themselves independent of the physical route taken by the virtual circuit through the ATM, frame relay, or WDM network. Thus, the overlay model essentially decouples the logical topology that routers see from the physical topology that the ATM, frame relay, or WDM network manages. The overlay model based on ATM or frame relay enables a network administrator or an automaton to employ traffic engineering concepts to perform path optimization by re-configuring or rearranging the virtual circuits so that a virtual circuit on a congested or sub-optimal physical link can be re-routed to a less congested or more optimal one. In the overlay model, traffic engineering is also employed to establish relationships between the traffic management parameters (e.g., PCR, SCR, and MBS for ATM) of the virtual-circuit technology and the actual traffic that traverses each circuit. These relationships can be established based upon known or projected traffic profiles, and some other factors.
オーバレイモデルでは、ATMなどの仮想のサーキットネットワーク(フレームリレー、またはWDM)は、仮想のサーキット雲の縁に位置しているルータの間に仮想のサーキットの接続性を提供します。 このモードで、仮想のサーキットを通して接続される2つのルータが、物理的なルートの如何にかかわらず自分たちの間のダイレクト隣接番組がATM、フレームリレー、またはWDMネットワークを通して仮想のサーキットによって取られるのを見ます。 したがって、オーバレイモデルは本質的には、ルータがATM、フレームリレー、またはWDMネットワークが管理する物理的なトポロジーから見る論理的トポロジーの衝撃を吸収します。 基づくオーバレイモデルは、混雑しているかサブ最適の物理的なリンクの上の仮想のサーキットをそれほど混雑していないか、より最適のものに別ルートで送ることができるように仮想のサーキットを再構成するか、または再配列することによって経路最適化を実行するために概念を設計しながら、ATMかフレームリレーでネットワーク管理者かオートマトンを雇用交通に可能にします。 また、オーバレイモデルでは、交通工学は、仮想のサーキット技術と各サーキットを横断する実際の交通の輸送管理パラメタ(ATMのための例えば、PCR、SCR、およびMBS)の間の関係を証明するのに使われます。 知られているか映し出された交通プロフィール、およびある他の要素に基づいた状態でこれらの関係を確立できます。
The overlay model using IP over ATM requires the management of two separate networks with different technologies (IP and ATM) resulting in increased operational complexity and cost. In the fully-meshed overlay model, each router would peer to every other router in the network, so that the total number of adjacencies is a quadratic function of the number of routers. Some of the issues with the overlay model are discussed in [AWD2].
異なった技術(IPとATM)でATMの上でIPを使用しているオーバレイモデルは、増加する操作上の複雑さと費用をもたらしながら、2つの別々のネットワークを管理に要求します。 完全にかみ合っているオーバレイモデルでは、各ルータはネットワークにおける他のあらゆるルータとしてじっと見るでしょう、隣接番組の総数がルータの数の二次関数であるように。 [AWD2]でオーバレイモデルの問題のいくつかについて議論します。
Awduche, et. al. Informational [Page 31] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[31ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
4.4 Constrained-Based Routing
4.4 抑制ベースのルート設定
Constraint-based routing refers to a class of routing systems that compute routes through a network subject to the satisfaction of a set of constraints and requirements. In the most general setting, constraint-based routing may also seek to optimize overall network performance while minimizing costs.
規制ベースのルーティングは1セットの規制と要件の満足を条件としてネットワークを通してルートを計算するルーティングシステムのクラスについて言及します。 また、最も一般的な設定では、規制ベースのルーティングはコストを最小にしている間、総合的なネットワーク性能を最適化しようとするかもしれません。
The constraints and requirements may be imposed by the network itself or by administrative policies. Constraints may include bandwidth, hop count, delay, and policy instruments such as resource class attributes. Constraints may also include domain specific attributes of certain network technologies and contexts which impose restrictions on the solution space of the routing function. Path oriented technologies such as MPLS have made constraint-based routing feasible and attractive in public IP networks.
規制と要件はネットワーク自体か施政方針で課されるかもしれません。 規制はリソースクラス属性などの帯域幅、ホップカウント、遅れ、および政策手段を含むかもしれません。 また、規制はあるネットワーク技術と経路選択機能の解決策スペースに制限を課す文脈のドメインの特定の属性を含むかもしれません。 MPLSなどの経路指向の技術で、規制ベースのルーティングは公立のIPネットワークで可能で魅力的になりました。
The concept of constraint-based routing within the context of MPLS traffic engineering requirements in IP networks was first defined in [RFC-2702].
IPネットワークにおけるMPLS交通工学要件の文脈の中の規制ベースのルーティングの概念は最初に、[RFC-2702]で定義されました。
Unlike QoS routing (for example, see [RFC-2386] and [MA]) which generally addresses the issue of routing individual traffic flows to satisfy prescribed flow based QoS requirements subject to network resource availability, constraint-based routing is applicable to traffic aggregates as well as flows and may be subject to a wide variety of constraints which may include policy restrictions.
一般に、ルーティングの問題を記述するQoSルーティング(例えば、[RFC-2386]と[MA]を見る)と異なって、満たす個々の交通の流れがネットワーク資源の有用性を条件としてベースのQoS要件を流れに定めて、規制ベースのルーティングは、交通集合に適切であり、流れて、方針制限を含むかもしれないさまざまな規制を受けることがあるかもしれません。
4.5 Overview of Other IETF Projects Related to Traffic Engineering
他のIETFプロジェクトの4.5概観は交通工学に関連しました。
This subsection reviews a number of IETF activities pertinent to Internet traffic engineering. These activities are primarily intended to evolve the IP architecture to support new service definitions which allow preferential or differentiated treatment to be accorded to certain types of traffic.
この小区分はインターネット交通工学に適切な多くのIETF活動を見直します。 主として、優先のの、または、微分された処理が、あるタイプの交通に与えられるのを許容する新しいサービス定義を支持するためにこれらの活動がIP構造を発展することを意図します。
4.5.1 Integrated Services
4.5.1 統合サービス
The IETF Integrated Services working group developed the integrated services (Intserv) model. This model requires resources, such as bandwidth and buffers, to be reserved a priori for a given traffic flow to ensure that the quality of service requested by the traffic flow is satisfied. The integrated services model includes additional components beyond those used in the best-effort model such as packet classifiers, packet schedulers, and admission control. A packet classifier is used to identify flows that are to receive a certain level of service. A packet scheduler handles the scheduling of
IETF Integrated Servicesワーキンググループは統合サービス(Intserv)モデルを開発しました。 このモデルはリソースを必要とします、帯域幅やバッファのように確実にするサービスの質が交通の流れから要求した与えられた交通の流れのために先験的に予約されるのは満足しています。 統合サービスモデルはパケットクラシファイア、パケットスケジューラ、および入場が監督するベストエフォート型モデルで使用されるものを超えて追加コンポーネントを入れます。 パケットクラシファイアは、あるレベルのサービスを受けることになっている流れを特定するのに使用されます。 スケジューラがスケジューリングを扱うパケット
Awduche, et. al. Informational [Page 32] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[32ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
service to different packet flows to ensure that QoS commitments are met. Admission control is used to determine whether a router has the necessary resources to accept a new flow.
異なったパケットに対するサービスは、QoS委任が満たされるのを保証するために流れます。 入場コントロールは、新しい流れを受け入れるためにルータには必要なリソースがあるかどうか決定するのに使用されます。
Two services have been defined under the Integrated Services model: guaranteed service [RFC-2212] and controlled-load service [RFC-2211].
2つのサービスがIntegrated Servicesモデルの下で定義されました: 保証されたサービス[RFC-2212]と制御負荷は[RFC-2211]を修理します。
The guaranteed service can be used for applications requiring bounded packet delivery time. For this type of application, data that is delivered to the application after a pre-defined amount of time has elapsed is usually considered worthless. Therefore, guaranteed service was intended to provide a firm quantitative bound on the end-to-end packet delay for a flow. This is accomplished by controlling the queuing delay on network elements along the data flow path. The guaranteed service model does not, however, provide bounds on jitter (inter-arrival times between consecutive packets).
境界があるパケット納期を必要とするアプリケーションに保証されたサービスを利用できます。 このタイプの適用において、通常、事前に定義された時間が経過した後にアプリケーションに提供されるデータは価値がないと考えられます。 したがって、保証されたサービスが終わりから終わりへのパケット遅れで堅い量的なバウンドを流れに提供することを意図しました。 これは、データ流路に沿ってネットワーク要素の上で列を作り遅れを制御することによって、達成されます。 しかしながら、保証されたサービスモデルはジター(連続したパケットの間の相互到着時間)の領域を提供しません。
The controlled-load service can be used for adaptive applications that can tolerate some delay but are sensitive to traffic overload conditions. This type of application typically functions satisfactorily when the network is lightly loaded but its performance degrades significantly when the network is heavily loaded. Controlled-load service, therefore, has been designed to provide approximately the same service as best-effort service in a lightly loaded network regardless of actual network conditions. Controlled- load service is described qualitatively in that no target values of delay or loss are specified.
何らかの遅れを許容できますが、トラフィック過負荷条件に敏感な適応型のアプリケーションに制御負荷サービスを利用できます。 ネットワークが軽くロードされますが、ネットワークが大いにロードされるとき性能がかなり下がるとき、このタイプの適用は満足に通常機能します。 したがって、制御負荷サービスは、実際のネットワーク状態にかかわらずベストエフォート型サービスとほとんど同じサービスを軽くロードされたネットワークに提供するように設計されています。 遅れか損失の目標値が全く指定されないので、制御負荷サービスは質的に説明されます。
The main issue with the Integrated Services model has been scalability [RFC-2998], especially in large public IP networks which may potentially have millions of active micro-flows in transit concurrently.
Integrated Servicesモデルの本題はスケーラビリティ[RFC-2998]です、特に同時に潜在的にトランジットにおける何百万回ものアクティブなマイクロ流れを持っているかもしれない大きい公立のIPネットワークで。
A notable feature of the Integrated Services model is that it requires explicit signaling of QoS requirements from end systems to routers [RFC-2753]. The Resource Reservation Protocol (RSVP) performs this signaling function and is a critical component of the Integrated Services model. The RSVP protocol is described next.
Integrated Servicesモデルの注目に値する特徴はエンドシステムからルータ[RFC-2753]までQoS要件の明白なシグナリングを必要とするということです。 Resource予約プロトコル(RSVP)は、このシグナル伝達機能を実行して、Integrated Servicesモデルの重要な要素です。 RSVPプロトコルは次に、説明されます。
4.5.2 RSVP
4.5.2 RSVP
RSVP is a soft state signaling protocol [RFC-2205]. It supports receiver initiated establishment of resource reservations for both multicast and unicast flows. RSVP was originally developed as a signaling protocol within the integrated services framework for applications to communicate QoS requirements to the network and for the network to reserve relevant resources to satisfy the QoS requirements [RFC-2205].
RSVPは軟性国家シグナリングプロトコル[RFC-2205]です。 それはマルチキャストとユニキャスト流れの両方の資源予約の受信機の開始している設立をサポートします。 アプリケーションがQoS要件をネットワークに伝えて、ネットワークがQoS要件[RFC-2205]を満たすために関連リソースを予約するように、RSVPは元々、シグナリングプロトコルとして統合サービスフレームワークの中で開発されました。
Awduche, et. al. Informational [Page 33] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[33ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Under RSVP, the sender or source node sends a PATH message to the receiver with the same source and destination addresses as the traffic which the sender will generate. The PATH message contains: (1) a sender Tspec specifying the characteristics of the traffic, (2) a sender Template specifying the format of the traffic, and (3) an optional Adspec which is used to support the concept of one pass with advertising" (OPWA) [RFC-2205]. Every intermediate router along the path forwards the PATH Message to the next hop determined by the routing protocol. Upon receiving a PATH Message, the receiver responds with a RESV message which includes a flow descriptor used to request resource reservations. The RESV message travels to the sender or source node in the opposite direction along the path that the PATH message traversed. Every intermediate router along the path can reject or accept the reservation request of the RESV message. If the request is rejected, the rejecting router will send an error message to the receiver and the signaling process will terminate. If the request is accepted, link bandwidth and buffer space are allocated for the flow and the related flow state information is installed in the router.
RSVPの下では、送付者かソースノードが送付者が生成するトラフィックとして同じソースと送付先アドレスがある受信機にPATHメッセージを送ります。 PATHメッセージは以下を含んでいます。 (1) 「トラフィックの特性を指定する送付者Tspec、(2) トラフィックの形式を指定する送付者Template、および(3) 広告で1個のパスの概念をサポートするのに使用される任意のAdspec。」(OPWA)[RFC-2205] 経路に沿ったあらゆる中間的ルータがルーティング・プロトコルで断固とした次のホップにPATH Messageを送ります。 PATH Messageを受けると、受信機は資源予約を要求するのに使用される流れ記述子を含んでいるRESVメッセージで応じます。 RESVメッセージはPATHメッセージが横断した経路に沿った逆方向を送付者かソースノードに移動します。 経路に沿ったあらゆる中間的ルータが、RESVメッセージに関する予約の要請を拒絶するか、または受け入れることができます。 要求が拒絶されると、拒絶ルータはエラーメッセージを受信機に送るでしょう、そして、シグナリングプロセスは終わるでしょう。 要求を受け入れるなら、流れのためにリンク帯域幅とバッファ領域を割り当てます、そして、関連する流れ州の情報をルータにインストールします。
One of the issues with the original RSVP specification was Scalability. This is because reservations were required for micro- flows, so that the amount of state maintained by network elements tends to increase linearly with the number of micro-flows. These issues are described in [RFC-2961].
当初のRSVP仕様の問題の1つはScalabilityでした。 これは予約がミクロ流れに必要であったからです、ネットワーク要素によって維持された状態の量が、マイクロ流れの数に従って直線的に増加する傾向があるように。 これらの問題は[RFC-2961]で説明されます。
Recently, RSVP has been modified and extended in several ways to mitigate the scaling problems. As a result, it is becoming a versatile signaling protocol for the Internet. For example, RSVP has been extended to reserve resources for aggregation of flows, to set up MPLS explicit label switched paths, and to perform other signaling functions within the Internet. There are also a number of proposals to reduce the amount of refresh messages required to maintain established RSVP sessions [RFC-2961].
最近、RSVPはスケーリング問題を緩和するいくつかの方法で変更されて、広げられました。その結果、それはインターネットへの多能なシグナリングプロトコルになっています。 例えば、RSVPは、MPLSの明白なラベルに切り換えられた経路を位置させて、インターネットの中で他のシグナル伝達機能を実行するために流れの集合のための蓄えのリソースに広げられました。 あります、また、量を減少させる多くの提案が確立したRSVPセッション[RFC-2961]を維持するのに必要であるメッセージをリフレッシュします。
A number of IETF working groups have been engaged in activities related to the RSVP protocol. These include the original RSVP working group, the MPLS working group, the Resource Allocation Protocol working group, and the Policy Framework working group.
多くのIETFワーキンググループがRSVPプロトコルに関連する活動に従事していました。 これらはオリジナルのRSVPワーキンググループ、MPLSワーキンググループ、Resource Allocationプロトコルワーキンググループ、およびPolicy Frameworkワーキンググループを含んでいます。
4.5.3 Differentiated Services
4.5.3 差別化されたサービス
The goal of the Differentiated Services (Diffserv) effort within the IETF is to devise scalable mechanisms for categorization of traffic into behavior aggregates, which ultimately allows each behavior aggregate to be treated differently, especially when there is a shortage of resources such as link bandwidth and buffer space [RFC- 2475]. One of the primary motivations for the Diffserv effort was to
IETFの中のDifferentiated Services(Diffserv)取り組みの目標は振舞い集合への結局それぞれの振舞い集合が異なって扱われるのを許容するトラフィックの分類のためにスケーラブルなメカニズムについて工夫することです、特にリンク帯域幅やバッファ領域[RFC2475]などのリソースの不足があるとき。 Diffserv取り組みに関する動機があった予備選挙の1つ
Awduche, et. al. Informational [Page 34] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[34ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
devise alternative mechanisms for service differentiation in the Internet that mitigate the scalability issues encountered with the Intserv model.
インターネットでのサービス分化のためのIntservモデルと共に遭遇するスケーラビリティ問題を緩和する代替のメカニズムについて工夫してください。
The IETF Diffserv working group has defined a Differentiated Services field in the IP header (DS field). The DS field consists of six bits of the part of the IP header formerly known as TOS octet. The DS field is used to indicate the forwarding treatment that a packet should receive at a node [RFC-2474]. The Diffserv working group has also standardized a number of Per-Hop Behavior (PHB) groups. Using the PHBs, several classes of services can be defined using different classification, policing, shaping, and scheduling rules.
IETF DiffservワーキンググループはIPヘッダー(DS分野)のDifferentiated Services分野を定義しました。 DS分野は以前TOS八重奏として知られていたIPヘッダーの一部の6ビットから成ります。 DS分野は、パケットがノード[RFC-2474]で受けるはずである推進処理を示すのに使用されます。 また、Diffservワーキンググループは多くのPer-ホップBehavior(PHB)グループを標準化しました。 PHBsを使用して、規則を取り締まって、形成して、計画をする異なった分類を使用することで数人のクラスのサービスを定義できます。
For an end-user of network services to receive Differentiated Services from its Internet Service Provider (ISP), it may be necessary for the user to have a Service Level Agreement (SLA) with the ISP. An SLA may explicitly or implicitly specify a Traffic Conditioning Agreement (TCA) which defines classifier rules as well as metering, marking, discarding, and shaping rules.
ネットワーク・サービスのエンドユーザがインターネットサービスプロバイダ(ISP)からDifferentiated Servicesを受け取るように、ユーザにはISPとのサービス・レベル・アグリーメント(SLA)があるのが必要であるかもしれません。 SLAは明らかかそれとなく計量と同様にクラシファイア規則を定義するTraffic Conditioning Agreement(TCA)を指定するかもしれません、規則をマークして、捨てて、形成して。
Packets are classified, and possibly policed and shaped at the ingress to a Diffserv network. When a packet traverses the boundary between different Diffserv domains, the DS field of the packet may be re-marked according to existing agreements between the domains.
パケットは、イングレスでDiffservネットワークに分類されて、ことによると取り締まられて、形成されます。 パケットが異なったDiffservドメインの間の境界を横断するとき、パケットのDS分野はドメインの間の現存協定通りに述べるかもしれません。
Differentiated Services allows only a finite number of service classes to be indicated by the DS field. The main advantage of the Diffserv approach relative to the Intserv model is scalability. Resources are allocated on a per-class basis and the amount of state information is proportional to the number of classes rather than to the number of application flows.
差別化されたServicesは、有限数のサービスのクラスだけがDS分野によって示されるのを許容します。 Intservモデルに比例したDiffservアプローチの主な利点はスケーラビリティです。 1クラスあたり1個のベースにリソースを割り当てます、そして、州の情報の量はアプリケーション流れの数にというよりむしろクラスの数に比例しています。
It should be obvious from the previous discussion that the Diffserv model essentially deals with traffic management issues on a per hop basis. The Diffserv control model consists of a collection of micro-TE control mechanisms. Other traffic engineering capabilities, such as capacity management (including routing control), are also required in order to deliver acceptable service quality in Diffserv networks. The concept of Per Domain Behaviors has been introduced to better capture the notion of differentiated services across a complete domain [RFC-3086].
Diffservモデルが本質的にはホップ基礎あたりのaに関する輸送管理問題に対処するのは、前の議論によって明白であるべきです。 Diffserv規制モデルはミクロ-TE制御機構の収集から成ります。また、容量管理などの他の交通工学能力(コントロールを発送するのを含んでいる)が、Diffservネットワークで許容できるサービス品質を提供するのに必要です。 Per Domain Behaviorsの概念は、完全なドメイン[RFC-3086]の向こう側に差別化されたサービスの概念をよりよく得るために紹介されました。
4.5.4 MPLS
4.5.4 MPLS
MPLS is an advanced forwarding scheme which also includes extensions to conventional IP control plane protocols. MPLS extends the Internet routing model and enhances packet forwarding and path control [RFC-3031].
MPLSはまた、従来のIP規制飛行機プロトコルに拡大を含んでいる高度な推進体系です。 MPLSはインターネット・ルーティングモデルを広げていて、パケット推進と経路制御[RFC-3031]を機能アップします。
Awduche, et. al. Informational [Page 35] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[35ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
At the ingress to an MPLS domain, label switching routers (LSRs) classify IP packets into forwarding equivalence classes (FECs) based on a variety of factors, including, e.g., a combination of the information carried in the IP header of the packets and the local routing information maintained by the LSRs. An MPLS label is then prepended to each packet according to their forwarding equivalence classes. In a non-ATM/FR environment, the label is 32 bits long and contains a 20-bit label field, a 3-bit experimental field (formerly known as Class-of-Service or CoS field), a 1-bit label stack indicator and an 8-bit TTL field. In an ATM (FR) environment, the label consists of information encoded in the VCI/VPI (DLCI) field. An MPLS capable router (an LSR) examines the label and possibly the experimental field and uses this information to make packet forwarding decisions.
MPLSドメインへのイングレスでは、ラベル切り換えルータ(LSRs)はIPパケットをさまざまな要素に基づく推進同値類(FECs)に分類します、含んでいます、と例えば、情報の組み合わせはパケットのIPヘッダーで運んで、ローカルのルーティング情報はLSRsで主張しました。 MPLSラベルはそうであり、彼らの推進に従って各パケットにprependedされて、次に、等価性は属します。 非ATM/FR環境で、ラベルは、長さ32ビットであり、20ビットのラベルフィールド、3ビットの実験分野(以前、サービスのClassかCoS分野として知られている)、1ビットのラベルスタックインディケータ、および8ビットのTTL分野を含んでいます。 ATM(FR)環境で、ラベルはVCI/VPI(DLCI)分野でコード化された情報から成ります。 MPLSのできるルータ(LSR)は、ラベルとことによると実験分野を調べて、パケット推進を決定にするのにこの情報を使用します。
An LSR makes forwarding decisions by using the label prepended to packets as the index into a local next hop label forwarding entry (NHLFE). The packet is then processed as specified in the NHLFE. The incoming label may be replaced by an outgoing label, and the packet may be switched to the next LSR. This label-switching process is very similar to the label (VCI/VPI) swapping process in ATM networks. Before a packet leaves an MPLS domain, its MPLS label may be removed. A Label Switched Path (LSP) is the path between an ingress LSRs and an egress LSRs through which a labeled packet traverses. The path of an explicit LSP is defined at the originating (ingress) node of the LSP. MPLS can use a signaling protocol such as RSVP or LDP to set up LSPs.
LSRは、エントリー(NHLFE)を進めながら次の地方のホップラベルにインデックスとしてパケットにprependedされたラベルを使用することによって、推進を決定にします。 そして、パケットはNHLFEで指定されるように処理されます。 入って来るラベルを出発しているラベルに取り替えるかもしれません、そして、次のLSRにパケットを切り換えるかもしれません。 このラベル切替処理はATMネットワークにおいてラベル(VCI/VPI)スワッピングプロセスと非常に同様です。 パケットがMPLSドメインを出る前に、MPLSラベルを取り除くかもしれません。 Label Switched Path(LSP)はラベルされたパケットが横断するイングレスLSRsと出口LSRsの間で終えた経路です。 明白なLSPの経路はLSPの起因する(イングレス)ノードで定義されます。 MPLSは、LSPsをセットアップするのにRSVPか自由民主党などのシグナリングプロトコルを使用できます。
MPLS is a very powerful technology for Internet traffic engineering because it supports explicit LSPs which allow constraint-based routing to be implemented efficiently in IP networks [AWD2]. The requirements for traffic engineering over MPLS are described in [RFC-2702]. Extensions to RSVP to support instantiation of explicit LSP are discussed in [RFC-3209]. Extensions to LDP, known as CR-LDP, to support explicit LSPs are presented in [JAM].
規制ベースのルーティングをIPネットワーク[AWD2]で効率的に実装させる明白なLSPsをサポートするので、MPLSはインターネット交通工学のための非常に強力な技術です。 MPLSの上の交通工学のための要件は[RFC-2702]で説明されます。 [RFC-3209]で明白なLSPの具体化をサポートするRSVPへの拡大について議論します。 CR-自由民主党として知られている自由民主党への拡大は[JAM]にサポートの明白なLSPsに提示されます。
4.5.5 IP Performance Metrics
4.5.5 IPパフォーマンス測定基準
The IETF IP Performance Metrics (IPPM) working group has been developing a set of standard metrics that can be used to monitor the quality, performance, and reliability of Internet services. These metrics can be applied by network operators, end-users, and independent testing groups to provide users and service providers with a common understanding of the performance and reliability of the Internet component 'clouds' they use/provide [RFC-2330]. The criteria for performance metrics developed by the IPPM WG are described in [RFC-2330]. Examples of performance metrics include one-way packet
IETF IPパフォーマンスMetrics(IPPM)ワーキンググループはインターネットのサービスの品質、性能、および信頼性をモニターするのに使用できる1セットの標準の測定基準を開発しています。 それらは、ネットワーク・オペレータ、エンドユーザ、および独立しているテストグループが性能の一般的な理解をユーザとサービスプロバイダーに提供するためにこれらの測定基準を当てはまることができて、インターネットコンポーネントの信頼性が'曇ること'を使用するか、または前提とします[RFC-2330]。 IPPM WGによって開発された性能測定基準の評価基準は[RFC-2330]で説明されます。 性能測定基準に関する例は一方向パケットを含んでいます。
Awduche, et. al. Informational [Page 36] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[36ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
loss [RFC-2680], one-way delay [RFC-2679], and connectivity measures between two nodes [RFC-2678]. Other metrics include second-order measures of packet loss and delay.
損失[RFC-2680]、一方向遅れ[RFC-2679]、および2つのノードの間の接続性測定[RFC-2678]。 他の測定基準はパケット損失と遅れの2番目のオーダー測定を含んでいます。
Some of the performance metrics specified by the IPPM WG are useful for specifying Service Level Agreements (SLAs). SLAs are sets of service level objectives negotiated between users and service providers, wherein each objective is a combination of one or more performance metrics, possibly subject to certain constraints.
IPPM WGによって指定された性能測定基準のいくつかがサービス・レベル・アグリーメント(SLA)を指定することの役に立ちます。 SLAは、ことによるとある規制を条件としたユーザの間で交渉されたサービスレベル目的のセットとサービスプロバイダーです。(各目的はそのサービスプロバイダーの1つ以上の性能測定基準の組み合わせです)。
4.5.6 Flow Measurement
4.5.6 流量測定
The IETF Real Time Flow Measurement (RTFM) working group has produced an architecture document defining a method to specify traffic flows as well as a number of components for flow measurement (meters, meter readers, manager) [RFC-2722]. A flow measurement system enables network traffic flows to be measured and analyzed at the flow level for a variety of purposes. As noted in RFC 2722, a flow measurement system can be very useful in the following contexts: (1) understanding the behavior of existing networks, (2) planning for network development and expansion, (3) quantification of network performance, (4) verifying the quality of network service, and (5) attribution of network usage to users.
IETFレアルTime Flow Measurement(RTFM)ワーキンググループは流量測定(メーター、メーター読者、マネージャ)[RFC-2722]のための多くのコンポーネントと同様に交通の流れを指定するメソッドを定義するアーキテクチャドキュメントを製作しました。 流量測定システムは、ネットワーク交通の流れがさまざまな目的のために流れレベルで測定されて、分析されるのを可能にします。 RFC2722に述べられるように、流量測定システムは以下の文脈で非常に役に立つ場合があります: (1) (2) ネットワーク開発と拡張の計画を立てて、存在する振舞いを理解していると、(3) ネットワーク性能の定量化はネットワークでつながれます、(4) ネットワーク・サービスの品質、およびネットワーク用法の(5)属性についてユーザに確かめて。
A flow measurement system consists of meters, meter readers, and managers. A meter observes packets passing through a measurement point, classifies them into certain groups, accumulates certain usage data (such as the number of packets and bytes for each group), and stores the usage data in a flow table. A group may represent a user application, a host, a network, a group of networks, etc. A meter reader gathers usage data from various meters so it can be made available for analysis. A manager is responsible for configuring and controlling meters and meter readers. The instructions received by a meter from a manager include flow specification, meter control parameters, and sampling techniques. The instructions received by a meter reader from a manager include the address of the meter whose date is to be collected, the frequency of data collection, and the types of flows to be collected.
流量測定システムはメーター、メーター読者、およびマネージャから成ります。 1メーターは、フロー・テーブルにパケットが測定ポイントを通り抜けているのを観測して、それらをあるグループに分類して、ある用法データ(各グループのためのパケットとバイトの数などの)を蓄積して、用法データを保存します。 グループはユーザアプリケーション、ホスト、ネットワーク、ネットワークのグループなどを表すかもしれません。 メーター読者は、それを分析に利用可能にすることができるように様々なメーターから用法データを集めます。 マネージャはメーターとメーター読者を構成して、監督するのに責任があります。 マネージャインクルード流れ仕様、メーター管理パラメータ、およびサンプリング技法からのaメーターに応じて、指示は受信されました。 メーター読者によってマネージャから受けられた指示は、集められるために集められる日付がことであるメーター、データ収集の頻度、および流れのタイプのアドレスを含んでいます。
4.5.7 Endpoint Congestion Management
4.5.7 終点ふくそう管理
[RFC-3124] is intended to provide a set of congestion control mechanisms that transport protocols can use. It is also intended to develop mechanisms for unifying congestion control across a subset of an endpoint's active unicast connections (called a congestion group). A congestion manager continuously monitors the state of the path for
[RFC-3124]がトランスポート・プロトコルが使用できる1セットの混雑制御機構を提供することを意図します。 また、それが終点の活発なユニキャスト接続(混雑グループと呼ばれる)の部分集合の向こう側に輻輳制御を統一するためにメカニズムを開発することを意図します。 マネージャが絶え間なく経路の状態をモニターする混雑
Awduche, et. al. Informational [Page 37] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[37ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
each congestion group under its control. The manager uses that information to instruct a scheduler on how to partition bandwidth among the connections of that congestion group.
コントロールの下におけるそれぞれの混雑グループ。 マネージャは、その混雑グループの接続の中でどう帯域幅を仕切るかに関してスケジューラを命令するのにその情報を使用します。
4.6 Overview of ITU Activities Related to Traffic Engineering
ITU活動の4.6概要は交通工学に関連しました。
This section provides an overview of prior work within the ITU-T pertaining to traffic engineering in traditional telecommunications networks.
このセクションは、伝統的なテレコミュニケーションネットワークで交通工学に関しながら、ITU-Tの中で先の仕事の概要を提供します。
ITU-T Recommendations E.600 [ITU-E600], E.701 [ITU-E701], and E.801 [ITU-E801] address traffic engineering issues in traditional telecommunications networks. Recommendation E.600 provides a vocabulary for describing traffic engineering concepts, while E.701 defines reference connections, Grade of Service (GOS), and traffic parameters for ISDN. Recommendation E.701 uses the concept of a reference connection to identify representative cases of different types of connections without describing the specifics of their actual realizations by different physical means. As defined in Recommendation E.600, "a connection is an association of resources providing means for communication between two or more devices in, or attached to, a telecommunication network." Also, E.600 defines "a resource as any set of physically or conceptually identifiable entities within a telecommunication network, the use of which can be unambiguously determined" [ITU-E600]. There can be different types of connections as the number and types of resources in a connection may vary.
ITU-T Recommendations E.600[600ITU E]、E.701[701ITU E]、およびE.801[801ITU E]は、伝統的なテレコミュニケーションネットワークで交通工学が問題であると扱います。 推薦E.600は交通工学概念について説明するのにボキャブラリーを提供します、E.701が参照接続、Service(GOS)のGrade、およびISDNのためのトラフィックパラメタを定義しますが。 推薦E.701は、異なった物理的な手段で彼らの実際の実現の詳細について説明しないで異なったタイプの接続の代表しているケースを特定するのに参照接続の概念を使用します。 Recommendation E.600で定義されるように「接続は電気通信網に2台以上のデバイスのコミュニケーションのための手段を提供するか、または付くリソースの協会です」。 また、E.600は「それの使用が明白に決定できる電気通信網の中のどんなセットの物理的か概念的に身元保証可能な実体としてのリソースも」[600ITU E]を定義します。 接続における、リソースの数とタイプが異なるかもしれないので、異なったタイプの接続があることができます。
Typically, different network segments are involved in the path of a connection. For example, a connection may be local, national, or international. The purposes of reference connections are to clarify and specify traffic performance issues at various interfaces between different network domains. Each domain may consist of one or more service provider networks.
通常、異なったネットワークセグメントは接続の経路にかかわります。 例えば、接続は、地元的か、国家的か、または国際的であるかもしれません。 参照接続の目的は、異なったネットワークドメインの間の様々なインタフェースのトラフィック性能問題をはっきりさせて、指定することです。 各ドメインは1つ以上のサービスプロバイダーネットワークから成るかもしれません。
Reference connections provide a basis to define grade of service (GoS) parameters related to traffic engineering within the ITU-T framework. As defined in E.600, "GoS refers to a number of traffic engineering variables which are used to provide a measure of the adequacy of a group of resources under specified conditions." These GoS variables may be probability of loss, dial tone, delay, etc. They are essential for network internal design and operation as well as for component performance specification.
参照接続はITU-Tフレームワークの中で交通工学に関連するサービス(GoS)パラメタのグレードを定義する基礎を提供します。 E.600で定義されるように、「GoSはリソースのグループの妥当性の基準を指定された状態の下に提供するのに使用される多くの交通工学変数を示します」。 これらのGoS変数は損失の確率、ダイヤルトーン、遅れであるかもしれませんなど。 デザインと操作とコンポーネント性能仕様における、内部のネットワークに、それらは不可欠です。
GoS is different from quality of service (QoS) in the ITU framework. QoS is the performance perceivable by a telecommunication service user and expresses the user's degree of satisfaction of the service. QoS parameters focus on performance aspects observable at the service
GoSはITUフレームワークにおけるサービスの質(QoS)と異なっています。 QoSは電気通信サービス利用者が知覚できる性能であり、ユーザのサービスの満足度を表します。 サービスのときに観察可能な性能局面のQoSパラメタ焦点
Awduche, et. al. Informational [Page 38] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[38ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
access points and network interfaces, rather than their causes within the network. GoS, on the other hand, is a set of network oriented measures which characterize the adequacy of a group of resources under specified conditions. For a network to be effective in serving its users, the values of both GoS and QoS parameters must be related, with GoS parameters typically making a major contribution to the QoS.
ネットワークの中のそれらの原因よりむしろアクセスポイントとネットワーク・インターフェース。 他方では、GoSは指定された条件のもとでリソースのグループの妥当性を特徴付ける1セットのネットワークの指向の測定です。 ネットワークがユーザに役立つのにおいて有効であるように、GoSとQoSパラメタの両方の値を関係づけなければなりません、GoSパラメタがQoSへの主要な貢献を通常していて。
Recommendation E.600 stipulates that a set of GoS parameters must be selected and defined on an end-to-end basis for each major service category provided by a network to assist the network provider with improving efficiency and effectiveness of the network. Based on a selected set of reference connections, suitable target values are assigned to the selected GoS parameters under normal and high load conditions. These end-to-end GoS target values are then apportioned to individual resource components of the reference connections for dimensioning purposes.
推薦E.600はネットワークの能率を増進して、有効性でネットワーク内の提供者を補助するためにネットワークによって提供されたそれぞれの主要サービスカテゴリの終わりから終わりへのベースで1セットのGoSパラメタを選択されて、定義しなければならないのを規定します。 選択されたセットの参照接続に基づいて、適当な目標値は正常で高い負荷状態の選択されたGoSパラメタに割り当てられます。 そして、終わりから終わりへのGoS目標これらの値は寸法決定目的のための参照接続の個々のリソースコンポーネントに分配されます。
4.7 Content Distribution
4.7 満足している分配
The Internet is dominated by client-server interactions, especially Web traffic (in the future, more sophisticated media servers may become dominant). The location and performance of major information servers has a significant impact on the traffic patterns within the Internet as well as on the perception of service quality by end users.
インターネットはクライアント/サーバ相互作用、特にウェブトラフィックによって支配されます(将来、より精巧なメディアサーバは優位になるかもしれません)。 主要な情報サーバの位置と性能はインターネットの中のトラフィック・パターンの上と、そして、エンドユーザによるサービス品質の認知の上に重要な影響を与えます。
A number of dynamic load balancing techniques have been devised to improve the performance of replicated information servers. These techniques can cause spatial traffic characteristics to become more dynamic in the Internet because information servers can be dynamically picked based upon the location of the clients, the location of the servers, the relative utilization of the servers, the relative performance of different networks, and the relative performance of different parts of a network. This process of assignment of distributed servers to clients is called Traffic Directing. It functions at the application layer.
多くのダイナミック・ロードバランスをとることのテクニックが、模写された情報サーバの性能を向上させるために工夫されました。 これらのテクニックによって、空間的なトラフィックの特性はダイナミックにクライアントの位置、サーバの位置、サーバの相対的な利用、異なったネットワークの相対的パフォーマンス、およびネットワークの異なった部分の相対的パフォーマンスに基づいた状態で情報サーバを選ぶことができるので、インターネットで、よりダイナミックになることができます。 クライアントへの分配されたサーバの課題のこのプロセスはTraffic Directingと呼ばれます。 それは応用層で機能します。
Traffic Directing schemes that allocate servers in multiple geographically dispersed locations to clients may require empirical network performance statistics to make more effective decisions. In the future, network measurement systems may need to provide this type of information. The exact parameters needed are not yet defined.
複数の地理的に分散している位置にサーバをクライアントに割り当てるトラフィックDirecting体系は、より効果的な決定をするように実証的なネットワーク性能統計を必要とするかもしれません。 将来、ネットワーク測定システムは、この情報の種類を提供する必要があるかもしれません。 必要である正確なパラメタはまだ定義されていません。
When congestion exists in the network, Traffic Directing and Traffic Engineering systems should act in a coordinated manner. This topic is for further study.
混雑がネットワークで存在していると、Traffic DirectingとTraffic Engineeringシステムは連携方法で作動するはずです。 さらなる研究にはこの話題があります。
Awduche, et. al. Informational [Page 39] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[39ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The issues related to location and replication of information servers, particularly web servers, are important for Internet traffic engineering because these servers contribute a substantial proportion of Internet traffic.
これらのサーバがインターネットトラフィックのかなりの割合を寄付するので、インターネット交通工学に、情報サーバの位置と模写に関連する問題(特にウェブサーバー)は重要です。
5.0 Taxonomy of Traffic Engineering Systems
5.0 トラフィックエンジニアリング・システムの分類学
This section presents a short taxonomy of traffic engineering systems. A taxonomy of traffic engineering systems can be constructed based on traffic engineering styles and views as listed below:
このセクションはトラフィックエンジニアリング・システムの短い分類学を提示します。交通工学スタイルと視点に基づいて以下に記載されているようにトラフィックエンジニアリング・システムの分類学は構成できます:
- Time-dependent vs State-dependent vs Event-dependent - Offline vs Online - Centralized vs Distributed - Local vs Global Information - Prescriptive vs Descriptive - Open Loop vs Closed Loop - Tactical vs Strategic
- 時間州扶養家族対転々流通対クローズドループという分配されるに対して集結されるオンラインに対してオフラインの戦略に対して戦術のグローバルな情報に対して地元の描写的に対して規範的なイベント扶養家族に依存しています。
These classification systems are described in greater detail in the following subsections of this document.
これらの分類システムはこのドキュメントの以下の小区分で詳細によりすばらしい説明されます。
5.1 Time-Dependent Versus State-Dependent Versus Event Dependent
5.1 時間扶養家族対イベントに対して州の依存する扶養家族
Traffic engineering methodologies can be classified as time- dependent, or state-dependent, or event-dependent. All TE schemes are considered to be dynamic in this document. Static TE implies that no traffic engineering methodology or algorithm is being applied.
時間に依存する、州の依存する、イベント依存するとして交通工学方法論を分類できます。 すべてのTE体系が本書ではダイナミックであると考えられます。 静的なTEは、交通工学方法論かどんなアルゴリズムも適用されていないのを含意します。
In the time-dependent TE, historical information based on periodic variations in traffic, (such as time of day), is used to pre-program routing plans and other TE control mechanisms. Additionally, customer subscription or traffic projection may be used. Pre- programmed routing plans typically change on a relatively long time scale (e.g., diurnal). Time-dependent algorithms do not attempt to adapt to random variations in traffic or changing network conditions. An example of a time-dependent algorithm is a global centralized optimizer where the input to the system is a traffic matrix and multi-class QoS requirements as described [MR99].
時間依存するTE、トラフィックの周期的な変化に基づく歴史に関する知識(時刻などの)では、プレプログラムルーティングプランに中古で他のTE制御機構はそうです。さらに、顧客購読かトラフィック映像が使用されるかもしれません。 あらかじめプログラムされたルーティングプランが比較的長いタイムスケールで通常変化する、(例えば、昼間、) 時間依存するアルゴリズムは、トラフィックかネットワーク状態を変える際に不規則変動に順応するのを試みません。 時間依存するアルゴリズムに関する例はシステムへの入力が説明されるように[MR99]トラフィックマトリクスとマルチのクラスQoS要件であることのグローバルな集結されたオプティマイザです。
State-dependent TE adapts the routing plans for packets based on the current state of the network. The current state of the network provides additional information on variations in actual traffic (i.e., perturbations from regular variations) that could not be predicted using historical information. Constraint-based routing is
州の依存するTEはネットワークの現状に基づくパケットのためのルーティングプランを適合させます。 ネットワークの現状は歴史に関する知識を使用することで予測できないだろう実際のトラフィック(すなわち、通常の変化からの摂動)の変化に関する追加情報を提供します。 規制ベースのルーティングはそうです。
Awduche, et. al. Informational [Page 40] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[40ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
an example of state-dependent TE operating in a relatively long time scale. An example operating in a relatively short time scale is a load-balancing algorithm described in [MATE].
比較的長いタイムスケールで作動する州の依存するTEに関する例。 比較的短いタイムスケールで作動する例は[MATE]で説明された負荷分散アルゴリズムです。
The state of the network can be based on parameters such as utilization, packet delay, packet loss, etc. These parameters can be obtained in several ways. For example, each router may flood these parameters periodically or by means of some kind of trigger to other routers. Another approach is for a particular router performing adaptive TE to send probe packets along a path to gather the state of that path. Still another approach is for a management system to gather relevant information from network elements.
ネットワークの事情は利用、パケット遅れ、パケット損失などのパラメタに基づくことができます。 いくつかの方法でこれらのパラメタを得ることができます。 例えば、各ルータは定期的か他のルータへのある種の引き金によってこれらのパラメタをあふれさせるかもしれません。 別のアプローチはその経路の状態を集めるために経路に沿って徹底的調査パケットを送るために適応型のTEを実行する特定のルータのためのものです。 まだ、別のアプローチはマネージメントシステムがネットワーク要素で関連情報を集めることです。
Expeditious and accurate gathering and distribution of state information is critical for adaptive TE due to the dynamic nature of network conditions. State-dependent algorithms may be applied to increase network efficiency and resilience. Time-dependent algorithms are more suitable for predictable traffic variations. On the other hand, state-dependent algorithms are more suitable for adapting to the prevailing network state.
適応型のTEに、州の情報の迅速で正確な集会と分配はネットワーク状態のダイナミックな本質のために重要です。 州の依存するアルゴリズムは、ネットワーク効率と弾力を増強するために適用されるかもしれません。 時間依存するアルゴリズムは予測できるトラフィック変化により適しています。 他方では、州の依存するアルゴリズムは行き渡っているネットワーク状態に順応するのにより適当です。
Event-dependent TE methods can also be used for TE path selection. Event-dependent TE methods are distinct from time-dependent and state-dependent TE methods in the manner in which paths are selected. These algorithms are adaptive and distributed in nature and typically use learning models to find good paths for TE in a network. While state-dependent TE models typically use available-link-bandwidth (ALB) flooding for TE path selection, event-dependent TE methods do not require ALB flooding. Rather, event-dependent TE methods typically search out capacity by learning models, as in the success- to-the-top (STT) method. ALB flooding can be resource intensive, since it requires link bandwidth to carry LSAs, processor capacity to process LSAs, and the overhead can limit area/autonomous system (AS) size. Modeling results suggest that event-dependent TE methods could lead to a reduction in ALB flooding overhead without loss of network throughput performance [ASH3].
また、TE経路選択にイベント依存するTEメソッドを使用できます。 イベント依存するTEメソッドは時間依存して州の依存するTEメソッドと経路が選択される方法で異なっています。 これらのアルゴリズムは、TEに関してネットワークで良い経路を見つけるのに学習モデルを適応型であり、現実に分配して、通常、使用します。 州の依存するTEモデルがTE経路選択に利用可能なリンク帯域幅(ALB)氾濫を通常使用している間、イベント依存するTEメソッドはALB氾濫を必要としません。 むしろ、イベント依存するTEメソッドは先端への成功(STT)メソッドのように学習モデルで容量を通常捜し出します。 ALB氾濫はリソース徹底的である場合があります、LSAsを運ぶのがリンク帯域幅を必要とするので、LSAsを処理するプロセッサ容量、そして、オーバーヘッドは領域/自律システム(AS)サイズを制限できます。 モデル結果は、イベント依存するTEメソッドがネットワークスループット性能[ASH3]の損失なしでALB氾濫オーバーヘッドの減少に通じるかもしれないのを示します。
5.2 Offline Versus Online
5.2、オンラインに対するオフライン
Traffic engineering requires the computation of routing plans. The computation may be performed offline or online. The computation can be done offline for scenarios where routing plans need not be executed in real-time. For example, routing plans computed from forecast information may be computed offline. Typically, offline computation is also used to perform extensive searches on multi- dimensional solution spaces.
交通工学はルーティングプランの計算を必要とします。 計算はオフラインかオンラインで実行されるかもしれません。 ルーティングプランがリアルタイムでで実行される必要はないシナリオのためにオフラインで計算できます。 例えば、予測情報から計算されたルーティングプランはオフラインで計算されるかもしれません。 また、通常、オフライン計算は、マルチ次元のソリューション空間に大規模な検索を実行するのに使用されます。
Awduche, et. al. Informational [Page 41] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[41ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Online computation is required when the routing plans must adapt to changing network conditions as in state-dependent algorithms. Unlike offline computation (which can be computationally demanding), online computation is geared toward relative simple and fast calculations to select routes, fine-tune the allocations of resources, and perform load balancing.
ルーティングプランが州の依存するアルゴリズムのようにネットワーク状態を変えるのに適合しなければならないとき、オンライン計算が必要です。オフライン計算(計算上過酷である場合がある)と異なって、オンライン計算は、ルートを選択して、リソースの配分について微調整して、ロードバランシングを実行するために相対的な簡単で速い計算に向かって連動します。
5.3 Centralized Versus Distributed
5.3は分配にされるに対して集中しました。
Centralized control has a central authority which determines routing plans and perhaps other TE control parameters on behalf of each router. The central authority collects the network-state information from all routers periodically and returns the routing information to the routers. The routing update cycle is a critical parameter directly impacting the performance of the network being controlled. Centralized control may need high processing power and high bandwidth control channels.
集中制御には、各ルータを代表してルーティングプランを決定する主要な権威と恐らく他のTE管理パラメータがあります。 主要な権威は、すべてのルータからネットワーク州の情報を定期的に集めて、ルーティング情報をルータに返します。 ルーティングアップデートサイクルは制御されていて、直接ネットワークの性能に影響を与える臨界パラメータです。 集中制御は高い処理能力と高帯域制御チャンネルを必要とするかもしれません。
Distributed control determines route selection by each router autonomously based on the routers view of the state of the network. The network state information may be obtained by the router using a probing method or distributed by other routers on a periodic basis using link state advertisements. Network state information may also be disseminated under exceptional conditions.
分散制御は自主的にネットワークの事情のルータ視点に基づく各ルータでルート選択を決定します。 リンク州の広告を使用することでネットワーク州の情報をルータで調べメソッドを使用することで得るか、または他のルータは、周期的ベースで分配するかもしれません。 また、ネットワーク州の情報は例外的な条件のもとで広められるかもしれません。
5.4 Local Versus Global
5.4 ローカル対グローバル
Traffic engineering algorithms may require local or global network- state information.
交通工学アルゴリズムは地方の、または、グローバルなネットワーク州の情報を必要とするかもしれません。
Local information pertains to the state of a portion of the domain. Examples include the bandwidth and packet loss rate of a particular path. Local state information may be sufficient for certain instances of distributed-controlled TEs.
ローカルの情報はドメインの部分の状態に関係します。 例は特定の経路の帯域幅とパケット損失率を含んでいます。 ローカルの州の情報は分配されて制御されたTEsのあるインスタンスに十分であるかもしれません。
Global information pertains to the state of the entire domain undergoing traffic engineering. Examples include a global traffic matrix and loading information on each link throughout the domain of interest. Global state information is typically required with centralized control. Distributed TE systems may also need global information in some cases.
グローバルな情報は全体のドメインが交通工学を受ける状態に関係します。 例は興味があるドメイン中のそれぞれのリンクのグローバルなトラフィックマトリクスとローディング情報を含んでいます。 グローバルな州の情報が集中制御で通常必要です。 いくつかの場合、また、分配されたTEシステムはグローバルな情報を必要とするかもしれません。
5.5 Prescriptive Versus Descriptive
5.5、描写的に対して規範的
TE systems may also be classified as prescriptive or descriptive.
また、TEシステムは規範的であるか描写的であるとして分類されるかもしれません。
Awduche, et. al. Informational [Page 42] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[42ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Prescriptive traffic engineering evaluates alternatives and recommends a course of action. Prescriptive traffic engineering can be further categorized as either corrective or perfective. Corrective TE prescribes a course of action to address an existing or predicted anomaly. Perfective TE prescribes a course of action to evolve and improve network performance even when no anomalies are evident.
規範的な交通工学は、選択肢を検討して、行動を推薦します。 調整策か完了相のどちらかとしてさらに規範的な交通工学を分類できます。 調整策のTEは、存在か予測された異常を扱うために行動を定めます。 完了相TEは、どんな例外も明白でないときにさえ、ネットワーク性能を発展して、向上させるために行動を定めます。
Descriptive traffic engineering, on the other hand, characterizes the state of the network and assesses the impact of various policies without recommending any particular course of action.
どんな特定の行動も推薦しないで、描写的である交通工学は、他方では、ネットワークの事情を特徴付けて、様々な方針の影響を評価します。
5.6 Open-Loop Versus Closed-Loop
5.6 転々流通対閉ループ
Open-loop traffic engineering control is where control action does not use feedback information from the current network state. The control action may use its own local information for accounting purposes, however.
転々流通交通工学コントロールはコントロール動作が現在のネットワーク状態からのフィードバック情報を使用しないところです。 しかしながら、コントロール動作は会計目的にそれ自身のローカルの情報を使用するかもしれません。
Closed-loop traffic engineering control is where control action utilizes feedback information from the network state. The feedback information may be in the form of historical information or current measurement.
閉ループ交通工学コントロールはコントロール動作がネットワーク状態からのフィードバック情報を利用するところです。 フィードバック情報が歴史に関する知識か電流測定の形にあるかもしれません。
5.7 Tactical vs Strategic
5.7、戦略に対する戦術
Tactical traffic engineering aims to address specific performance problems (such as hot-spots) that occur in the network from a tactical perspective, without consideration of overall strategic imperatives. Without proper planning and insights, tactical TE tends to be ad hoc in nature.
戦術の交通工学は、特定の性能が戦術の見解からネットワークで起こる問題(ホットスポットなどの)であると扱うことを目指します、総合的な戦略の命令の考慮なしで。 適切な計画と洞察がなければ、戦術のTEは、現実に臨時である傾向があります。
Strategic traffic engineering approaches the TE problem from a more organized and systematic perspective, taking into consideration the immediate and longer term consequences of specific policies and actions.
戦略の交通工学は、より組織化されて系統的な見解からTE問題にアプローチします、結果という特定保険証券と動作の即座の、そして、より長い期間を考慮に入れて。
6.0 Recommendations for Internet Traffic Engineering
6.0 インターネット交通工学のための推薦
This section describes high level recommendations for traffic engineering in the Internet. These recommendations are presented in general terms.
このセクションはインターネットの交通工学のための高い平らな推薦について説明します。 これらの推薦はあいまいな言葉で提示されます。
The recommendations describe the capabilities needed to solve a traffic engineering problem or to achieve a traffic engineering objective. Broadly speaking, these recommendations can be categorized as either functional and non-functional recommendations.
推薦はトラフィック工学の問題を解決するか、または交通工学目的を達成するのに必要である能力について説明します。 概して、機能的で非機能的な推薦としてこれらの推薦を分類できます。
Awduche, et. al. Informational [Page 43] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[43ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Functional recommendations for Internet traffic engineering describe the functions that a traffic engineering system should perform. These functions are needed to realize traffic engineering objectives by addressing traffic engineering problems.
インターネット交通工学のための機能的な推薦はトラフィックエンジニアリング・システムが実行するはずである機能について説明します。 これらの機能が、トラフィックが工学の問題であると扱うことによって交通工学目的がわかるのに必要です。
Non-functional recommendations for Internet traffic engineering relate to the quality attributes or state characteristics of a traffic engineering system. These recommendations may contain conflicting assertions and may sometimes be difficult to quantify precisely.
インターネット交通工学のための非機能的な推薦はトラフィックエンジニアリング・システムの上質の属性か州の特性に関連します。 これらの推薦は、闘争主張を含むかもしれなくて、正確に定量化するのは時々難しいかもしれません。
6.1 Generic Non-functional Recommendations
6.1 ジェネリックの非機能的な推薦
The generic non-functional recommendations for Internet traffic engineering include: usability, automation, scalability, stability, visibility, simplicity, efficiency, reliability, correctness, maintainability, extensibility, interoperability, and security. In a given context, some of these recommendations may be critical while others may be optional. Therefore, prioritization may be required during the development phase of a traffic engineering system (or components thereof) to tailor it to a specific operational context.
インターネット交通工学のためのジェネリックの非機能的な推薦は: ユーザビリティ、オートメーション、スケーラビリティ、安定性、目に見えること、簡単さ、効率、信頼性、正当性、保守性、伸展性、相互運用性、およびセキュリティ。 与えられた文脈では、他のものが任意であるかもしれない間、これらの推薦のいくつかが重要であるかもしれません。 したがって、優先順位づけが、特定の操作上の文脈にそれを適合させるのにトラフィックエンジニアリング・システム(または、それのコンポーネント)の開発段階の間、必要であるかもしれません。
In the following paragraphs, some of the aspects of the non- functional recommendations for Internet traffic engineering are summarized.
以下のパラグラフで、インターネット交通工学のための非機能的な推薦の局面のいくつかがまとめられます。
Usability: Usability is a human factor aspect of traffic engineering systems. Usability refers to the ease with which a traffic engineering system can be deployed and operated. In general, it is desirable to have a TE system that can be readily deployed in an existing network. It is also desirable to have a TE system that is easy to operate and maintain.
ユーザビリティ: ユーザビリティはトラフィックエンジニアリング・システムの人間の要素局面です。ユーザビリティはトラフィックエンジニアリング・システムを配布して、操作できる容易さについて言及します。 一般に、既存のネットワークで容易に配布することができるTEシステムを持っているのは望ましいです。 また、操作しやすくて、維持しやすいTEシステムを持っているのも望ましいです。
Automation: Whenever feasible, a traffic engineering system should automate as many traffic engineering functions as possible to minimize the amount of human effort needed to control and analyze operational networks. Automation is particularly imperative in large scale public networks because of the high cost of the human aspects of network operations and the high risk of network problems caused by human errors. Automation may entail the incorporation of automatic feedback and intelligence into some components of the traffic engineering system.
オートメーション: 可能であるときはいつも、トラフィックエンジニアリング・システムは操作上のネットワークを制御して、分析するのに必要である人間の取り組みの量を最小にするのにおいてできるだけ多くの交通工学機能を自動化するはずです。 ネットワーク操作の人的な面の高い費用と人為ミスで引き起こされたネットワーク問題の高いリスクのために、オートメーションは大規模公衆通信回線で特に必須です。 オートメーションは自動フィードバックと知性の編入をトラフィックエンジニアリング・システムのいくつかの部品に伴うかもしれません。
Scalability: Contemporary public networks are growing very fast with respect to network size and traffic volume. Therefore, a TE system should be scalable to remain applicable as the network evolves. In particular, a TE system should remain functional as the network expands with regard to the number of routers and links, and with
スケーラビリティ: 現代の公衆通信回線はネットワークの規模と交通量に関して非常に速く成長しています。 したがって、TEシステムはネットワークが発展するのに従って適切なままで残るのにおいてスケーラブルであるべきです。 そしてネットワークがルータとリンクの数に関して広がるのに従って特に、TEシステムが機能的に残っているはずである。
Awduche, et. al. Informational [Page 44] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[44ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
respect to the traffic volume. A TE system should have a scalable architecture, should not adversely impair other functions and processes in a network element, and should not consume too much network resources when collecting and distributing state information or when exerting control.
交通量への敬意。 TEシステムは、拡大縮小が可能な構造を持つべきであり、ネットワーク要素で逆に他の機能とプロセスを損なうべきでなくて、コントロールを及ぼしながら州の情報かいつを集めて、分配するかとき、あまりに多くのネットワーク資源を消費するはずがありません。
Stability: Stability is a very important consideration in traffic engineering systems that respond to changes in the state of the network. State-dependent traffic engineering methodologies typically mandate a tradeoff between responsiveness and stability. It is strongly recommended that when tradeoffs are warranted between responsiveness and stability, that the tradeoff should be made in favor of stability (especially in public IP backbone networks).
安定性: 安定性はネットワークの事情の変化に反応するトラフィックエンジニアリング・システムで非常に重要な考慮すべき事柄です。 州の依存する交通工学方法論は反応性と安定性の間の見返りを通常強制します。 見返りが反応性と安定性の間で保証されて、それが見返りであるそれは安定性(特に公立のIPバックボーンネットワークにおける)を支持して作られるべきであることが強く勧められます。
Flexibility: A TE system should be flexible to allow for changes in optimization policy. In particular, a TE system should provide sufficient configuration options so that a network administrator can tailor the TE system to a particular environment. It may also be desirable to have both online and offline TE subsystems which can be independently enabled and disabled. TE systems that are used in multi-class networks should also have options to support class based performance evaluation and optimization.
柔軟性: TEシステムは最適化方針における変化を考慮するのにおいてフレキシブルであるべきです。 特に、TEシステムは、ネットワーク管理者がTEシステムを特定の環境に適合させることができるように、十分な設定オプションを提供するはずです。 また、独自に可能にして、無効にすることができるオンラインの、そして、オフラインの両方のTEサブシステムを持っているのも望ましいかもしれません。 また、マルチのクラスネットワークに使用されるTEシステムはクラスがベースの業績評価と最適化であるとサポートするオプションを持っているはずです。
Visibility: As part of the TE system, mechanisms should exist to collect statistics from the network and to analyze these statistics to determine how well the network is functioning. Derived statistics such as traffic matrices, link utilization, latency, packet loss, and other performance measures of interest which are determined from network measurements can be used as indicators of prevailing network conditions. Other examples of status information which should be observed include existing functional routing information (additionally, in the context of MPLS existing LSP routes), etc.
目に見えること: TEシステムの一部として、メカニズムは、ネットワークから統計を集めて、ネットワークがどれくらいよく機能しているかを決定するためにこれらの統計を分析するために存在するはずです。 行き渡るインディケータが状態をネットワークでつなぐとき、興味があるネットワーク測定値から決定しているトラフィックマトリクスや、リンク利用や、潜在や、パケット損失や、他の性能測定などの派生している統計を使用できます。 (さらに、観測されるべきである状態情報に関する他の例が既存の機能的な掘っている情報を含んでいる、MPLSの既存のLSPの文脈が発送するコネ)、など
Simplicity: Generally, a TE system should be as simple as possible. More importantly, the TE system should be relatively easy to use (i.e., clean, convenient, and intuitive user interfaces). Simplicity in user interface does not necessarily imply that the TE system will use naive algorithms. When complex algorithms and internal structures are used, such complexities should be hidden as much as possible from the network administrator through the user interface.
簡単さ: 一般に、TEシステムはできるだけ簡単であるべきです。 より重要に、TEシステムは(すなわち、清潔で、便利で、直感的なユーザインタフェース)を使用するのは比較的簡単であるはずです。 ユーザーインタフェースの簡単さは、TEシステムがナイーブなアルゴリズムを使用するのを必ず含意するというわけではありません。複雑なアルゴリズムと内部の構造が使用されているとき、そのような複雑さはできるだけネットワーク管理者からユーザーインタフェースまで隠されるべきです。
Interoperability: Whenever feasible, traffic engineering systems and their components should be developed with open standards based interfaces to allow interoperation with other systems and components.
相互運用性: 可能であるときはいつも、開発されていて、システムとそれらのコンポーネントがそうするべきである交通工学は、他のシステムとコンポーネントがあるinteroperationを許容するために基づいているオープンスタンダードに連結します。
Security: Security is a critical consideration in traffic engineering systems. Such traffic engineering systems typically exert control over certain functional aspects of the network to achieve the desired
セキュリティ: セキュリティはトラフィックエンジニアリング・システムで重大な考慮です。そのようなトラフィックエンジニアリング・システムは、必要を達成するためにネットワークのある一定の機能面のコントロールを通常及ぼします。
Awduche, et. al. Informational [Page 45] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[45ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
performance objectives. Therefore, adequate measures must be taken to safeguard the integrity of the traffic engineering system. Adequate measures must also be taken to protect the network from vulnerabilities that originate from security breaches and other impairments within the traffic engineering system.
パフォーマンス目標。 したがって、適切な対策は、トラフィックエンジニアリング・システムの保全を保護するために実施されなければなりません。 また、適切な対策は、トラフィックエンジニアリング・システムの中に機密保護違反と他の損傷から発する脆弱性からネットワークを保護するために実施されなければなりません。
The remainder of this section will focus on some of the high level functional recommendations for traffic engineering.
このセクションの残りは交通工学のための高い平らな機能的な推薦のいくつかに焦点を合わせるでしょう。
6.2 Routing Recommendations
6.2 ルート設定推薦
Routing control is a significant aspect of Internet traffic engineering. Routing impacts many of the key performance measures associated with networks, such as throughput, delay, and utilization. Generally, it is very difficult to provide good service quality in a wide area network without effective routing control. A desirable routing system is one that takes traffic characteristics and network constraints into account during route selection while maintaining stability.
ルート設定コントロールはインターネット交通工学の重要な局面です。 ルート設定はスループットや、遅れや、利用などのネットワークに関連している主要な性能測定の多くに影響を与えます。 一般に、有効なルーティングコントロールなしで良いサービス品質を広域ネットワークに提供するのは非常に難しいです。 望ましいルーティングシステムはルート選択の間にトラフィックの特性とネットワーク規制を考慮に入れる安定性を維持している間、ものです。
Traditional shortest path first (SPF) interior gateway protocols are based on shortest path algorithms and have limited control capabilities for traffic engineering [RFC-2702, AWD2]. These limitations include :
最短パスの伝統的な第1(SPF)内部のゲートウェイプロトコルは、最短パスアルゴリズムに基づいていて、交通工学[RFC-2702、AWD2]のためにコントロール能力を制限しました。 これらの制限は:
1. The well known issues with pure SPF protocols, which do not take network constraints and traffic characteristics into account during route selection. For example, since IGPs always use the shortest paths (based on administratively assigned link metrics) to forward traffic, load sharing cannot be accomplished among paths of different costs. Using shortest paths to forward traffic conserves network resources, but may cause the following problems: 1) If traffic from a source to a destination exceeds the capacity of a link along the shortest path, the link (hence the shortest path) becomes congested while a longer path between these two nodes may be under-utilized; 2) the shortest paths from different sources can overlap at some links. If the total traffic from the sources exceeds the capacity of any of these links, congestion will occur. Problems can also occur because traffic demand changes over time but network topology and routing configuration cannot be changed as rapidly. This causes the network topology and routing configuration to become sub-optimal over time, which may result in persistent congestion problems.
1. 純粋なSPFプロトコルのよく知られている問題。(プロトコルはルート選択の間、ネットワーク規制とトラフィックの特性を考慮に入れません)。 例えば、IGPsがトラフィックを進めるのに、いつも最短パス(行政上割り当てられたリンク測定基準に基づいている)を使用するので、異なったコストの経路の中で負荷分割法を達成できません。 トラフィックを進めるのに最短パスを使用すると、ネットワーク資源が保存されますが、以下の問題は引き起こされるかもしれません: 1) ソースから目的地までのトラフィックが最短パスに沿ってリンクの容量を超えているなら、これらの2つのノードの間の、より長い経路は下の利用されているかもしれませんが、リンク(したがって、最短パス)は混雑するようになります。 2) さまざまな原因からの最短パスはいくつかのリンクに重なることができます。 ソースからの総トラフィックがこれらのリンクのどれかの容量を超えていると、混雑は起こるでしょう。 また、問題は、同じくらい急速に時間がたつにつれての交通需要変化にもかかわらず、ネットワーク形態とルーティング設定を変えることができないので、起こることができます。 これによって、ネットワーク形態とルーティング設定は時間、サブ最適になります。(それは、永続的な混雑問題をもたらすかもしれません)。
2. The Equal-Cost Multi-Path (ECMP) capability of SPF IGPs supports sharing of traffic among equal cost paths between two nodes. However, ECMP attempts to divide the traffic as equally as possible among the equal cost shortest paths. Generally, ECMP
2. SPF IGPsのEqual-費用Multi-経路(ECMP)能力は2つのノードの間の等しい費用経路の中でトラフィックの共有をサポートします。 しかしながら、ECMPは、等しい費用最短パスの中でできるだけ等しくトラフィックを分割するのを試みます。 一般にECMP
Awduche, et. al. Informational [Page 46] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[46ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
does not support configurable load sharing ratios among equal cost paths. The result is that one of the paths may carry significantly more traffic than other paths because it may also carry traffic from other sources. This situation can result in congestion along the path that carries more traffic.
等しい費用経路の中で構成可能な負荷分割法比をサポートしないでください。 結果はまた、他のソースからトラフィックを運ぶかもしれないので経路の1つが他の経路よりかなり多くのトラフィックを運ぶかもしれないということです。 この状況は、より多くのトラフィックを運ぶ経路に沿って混雑をもたらすことができます。
3. Modifying IGP metrics to control traffic routing tends to have network-wide effect. Consequently, undesirable and unanticipated traffic shifts can be triggered as a result. Recent work described in Section 8.0 may be capable of better control [FT00, FT01].
3. トラフィックルーティングを制御するようにIGP測定基準を変更するのは、ネットワーク全体の効果を持っている傾向があります。 その結果、その結果、望ましくなくて思いがけないトラフィックシフトを引き起こすことができます。 セクション8.0で説明された近作は、より良いコントロール[FT00、FT01]ができるかもしれません。
Because of these limitations, new capabilities are needed to enhance the routing function in IP networks. Some of these capabilities have been described elsewhere and are summarized below.
これらの制限のために、新しい能力が、IPネットワークで経路選択機能を高めるのに必要です。 これらの能力のいくつかが、ほかの場所で説明されて、以下へまとめられます。
Constraint-based routing is desirable to evolve the routing architecture of IP networks, especially public IP backbones with complex topologies [RFC-2702]. Constraint-based routing computes routes to fulfill requirements subject to constraints. Constraints may include bandwidth, hop count, delay, and administrative policy instruments such as resource class attributes [RFC-2702, RFC-2386]. This makes it possible to select routes that satisfy a given set of requirements subject to network and administrative policy constraints. Routes computed through constraint-based routing are not necessarily the shortest paths. Constraint-based routing works best with path oriented technologies that support explicit routing, such as MPLS.
規制ベースのルーティングは複雑なtopologies[RFC-2702]でIPネットワーク、特に公共のIPバックボーンのルーティングアーキテクチャを発展するのにおいて望ましいです。 規制ベースのルーティングは、規制を条件として要件を実現させるためにルートを計算します。 規制はリソースクラス属性[RFC-2702、RFC-2386]などの帯域幅、ホップカウント、遅れ、および管理政策手段を含むかもしれません。 これで、ネットワークを条件として与えられたセットの要件を満たすルートと施政方針規制を選択するのは可能になります。 規制ベースのルーティングで計算されたルートは必ず最短パスであるというわけではありません。 規制ベースのルーティングは経路でMPLSなどの明白なルーティングをサポートする指向の技術を最もよく扱います。
Constraint-based routing can also be used as a way to redistribute traffic onto the infrastructure (even for best effort traffic). For example, if the bandwidth requirements for path selection and reservable bandwidth attributes of network links are appropriately defined and configured, then congestion problems caused by uneven traffic distribution may be avoided or reduced. In this way, the performance and efficiency of the network can be improved.
また、インフラストラクチャ(ベストエフォート型トラフィックさえのための)にトラフィックを再配付する方法として規制ベースのルーティングを使用できます。 例えば、ネットワークリンクの経路選択と予約可能帯域幅属性のための帯域幅要件が適切に定義されて、構成されるなら、不規則なトラヒック分配で引き起こされた混雑問題は、避けられるか、または減少するかもしれません。 ネットワークのこの道、性能、および効率では、改良できてください。
A number of enhancements are needed to conventional link state IGPs, such as OSPF and IS-IS, to allow them to distribute additional state information required for constraint-based routing. These extensions to OSPF were described in [KATZ] and to IS-IS in [SMIT]. Essentially, these enhancements require the propagation of additional information in link state advertisements. Specifically, in addition to normal link-state information, an enhanced IGP is required to propagate topology state information needed for constraint-based routing. Some of the additional topology state information include link attributes such as reservable bandwidth and link resource class attribute (an administratively specified property of the link). The
そして、多くの増進が従来のリンク州のIGPsに必要です、OSPFなどのように-、彼らが追加状態を分配するのを許容するために、情報が規制ベースのルーティングに必要です。 そして、これらの拡大が[キャッツ]にOSPFに説明された、-、[スミット]で。 本質的には、これらの増進はリンク州の広告における、追加情報の伝播を必要とします。 明確に、正常なリンク州の情報に加えて、高められたIGPが、規制ベースのルーティングに必要であるトポロジー州の情報を伝播するのに必要です。 追加トポロジー州の情報のいくつかが、予約可能帯域幅などのリンク属性を含んで、リソースクラス属性(リンクの行政上指定された特性)をリンクします。 The
Awduche, et. al. Informational [Page 47] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[47ページ]のRFC概要とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
resource class attribute concept was defined in [RFC-2702]. The additional topology state information is carried in new TLVs and sub-TLVs in IS-IS, or in the Opaque LSA in OSPF [SMIT, KATZ].
リソースクラス属性概念は[RFC-2702]で定義されました。 追加トポロジー州の情報が新しいTLVsで運ばれてサブTLVsである、-、OSPF[スミット、キャッツ]のOpaque LSA
An enhanced link-state IGP may flood information more frequently than a normal IGP. This is because even without changes in topology, changes in reservable bandwidth or link affinity can trigger the enhanced IGP to initiate flooding. A tradeoff is typically required between the timeliness of the information flooded and the flooding frequency to avoid excessive consumption of link bandwidth and computational resources, and more importantly, to avoid instability.
高められたリンク州のIGPは情報を正常なIGPより頻繁にあふれさせるかもしれません。 これは予約可能帯域幅かリンクの親近感における変化がトポロジーの変化がなくても開始氾濫に高められたIGPの引き金となることができるからです。 見返りが、不安定性を避けるのにあふれる情報のタイムリーさであるのとリンク帯域幅とコンピュータのリソースの過剰消費を避ける氾濫頻度の間と、より重要に通常必要です。
In a TE system, it is also desirable for the routing subsystem to make the load splitting ratio among multiple paths (with equal cost or different cost) configurable. This capability gives network administrators more flexibility in the control of traffic distribution across the network. It can be very useful for avoiding/relieving congestion in certain situations. Examples can be found in [XIAO].
また、TEシステムでは、ルーティングサブシステムで複数の経路(等しい費用か異なった費用がある)の中で比率を分ける負荷が構成可能になるのも、望ましいです。 この能力はネットワークの向こう側にトラヒック分配のコントロールにおける、より多くの柔軟性をネットワーク管理者に与えます。 それは非常にある状況における混雑を避けるか、または救うことの役に立つ場合があります。 [XIAO]で例を見つけることができます。
The routing system should also have the capability to control the routes of subsets of traffic without affecting the routes of other traffic if sufficient resources exist for this purpose. This capability allows a more refined control over the distribution of traffic across the network. For example, the ability to move traffic from a source to a destination away from its original path to another path (without affecting other traffic paths) allows traffic to be moved from resource-poor network segments to resource-rich segments. Path oriented technologies such as MPLS inherently support this capability as discussed in [AWD2].
また、ルーティングシステムには、十分なリソースがこのために存在しているなら他のトラフィックのルートに影響しないでトラフィックの部分集合のルートを制御する能力があるはずです。 この能力はネットワークの向こう側にトラフィックの分配の、より洗練されたコントロールを許します。 例えば、ソースから元の経路から別の経路(他のトラフィック経路に影響することのない)までの遠くの目的地までトラフィックを動かす能力は資源の乏しいネットワークセグメントから資源に富んだセグメントまでトラフィックを動かします。 MPLSなどの経路指向の技術は本来[AWD2]で議論するようにこの能力をサポートします。
Additionally, the routing subsystem should be able to select different paths for different classes of traffic (or for different traffic behavior aggregates) if the network supports multiple classes of service (different behavior aggregates).
さらに、ネットワークが複数のクラスのサービスをサポートするなら(異なった振舞いは集められます)、ルーティングサブシステムは異なったクラスのトラフィック(または異なった交通現象集合のために)のために異なった経路を選択できるべきです。
6.3 Traffic Mapping Recommendations
6.3 推薦を写像するトラフィック
Traffic mapping pertains to the assignment of traffic workload onto pre-established paths to meet certain requirements. Thus, while constraint-based routing deals with path selection, traffic mapping deals with the assignment of traffic to established paths which may have been selected by constraint-based routing or by some other means. Traffic mapping can be performed by time-dependent or state- dependent mechanisms, as described in Section 5.1.
交通マッピングは、ある必要条件を満たすためにプレ確立した経路への交通ワークロードの課題に関係します。 したがって、規制ベースのルーティングは経路選択に対処しますが、交通マッピングは規制ベースのルーティングかある他の手段によって選択されたかもしれない確立した経路への交通の課題に対処します。 時間扶養家族か州の依存性機序はセクション5.1で説明されるように交通マッピングを実行できます。
Awduche, et. al. Informational [Page 48] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[48ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
An important aspect of the traffic mapping function is the ability to establish multiple paths between an originating node and a destination node, and the capability to distribute the traffic between the two nodes across the paths according to some policies. A pre-condition for this scheme is the existence of flexible mechanisms to partition traffic and then assign the traffic partitions onto the parallel paths. This requirement was noted in [RFC-2702]. When traffic is assigned to multiple parallel paths, it is recommended that special care should be taken to ensure proper ordering of packets belonging to the same application (or micro-flow) at the destination node of the parallel paths.
交通マッピング機能の重要な一面は由来しているノードと目的地ノードの間で複数の経路を確立して、いくつかの方針によると、2つのノードの間の交通を経路の向こう側に広げる能力を確立する能力です。 この計画のためのプレ状態は平行な経路に交通を仕切って、次に交通パーティションを割り当てるフレキシブルなメカニズムの存在です。 この要件は[RFC-2702]に述べられました。 交通が複数の平行な経路に割り当てられるとき、特別な注意が平行な経路の目的地ノードで同じアプリケーション(または、マイクロ流れ)に属すパケットの適切な注文を確実にするために払われるのは、お勧めです。
As a general rule, mechanisms that perform the traffic mapping functions should aim to map the traffic onto the network infrastructure to minimize congestion. If the total traffic load cannot be accommodated, or if the routing and mapping functions cannot react fast enough to changing traffic conditions, then a traffic mapping system may rely on short time scale congestion control mechanisms (such as queue management, scheduling, etc.) to mitigate congestion. Thus, mechanisms that perform the traffic mapping functions should complement existing congestion control mechanisms. In an operational network, it is generally desirable to map the traffic onto the infrastructure such that intra-class and inter-class resource contention are minimized.
概して、交通マッピング機能を実行するメカニズムは、混雑を最小にするために交通をネットワークインフラに写像することを目指すはずです。 ルーティングとマッピング機能が十分速く交通状況を変えるのに反応できないなら総トラヒック負荷を設備することができないなら、交通マッピングシステムは、混雑を緩和するために、短いタイムスケール混雑制御機構(待ち行列管理、スケジューリングなどの)を当てにするかもしれません。 したがって、交通マッピング機能を実行するメカニズムは既存の混雑制御機構の補足となるはずです。操作上のネットワークでは、交通をインフラストラクチャに写像するのが一般に望ましいので、イントラクラスと相互のクラスリソース主張は最小にされます。
When traffic mapping techniques that depend on dynamic state feedback (e.g., MATE and such like) are used, special care must be taken to guarantee network stability.
動態フィードバックによる交通マッピングのテクニックが使用されているとき(例えば、MATEとそのような同類)、ネットワークの安定性を保証するために特別な注意を払わなければなりません。
6.4 Measurement Recommendations
6.4 測定推薦
The importance of measurement in traffic engineering has been discussed throughout this document. Mechanisms should be provided to measure and collect statistics from the network to support the traffic engineering function. Additional capabilities may be needed to help in the analysis of the statistics. The actions of these mechanisms should not adversely affect the accuracy and integrity of the statistics collected. The mechanisms for statistical data acquisition should also be able to scale as the network evolves.
このドキュメント中で交通工学における、測定の重要性について議論しました。 交通工学機能をサポートするためにネットワークから統計を測定して、集めるためにメカニズムを提供するべきです。 追加能力が、統計の分析で助けるのに必要であるかもしれません。 これらのメカニズムの運動は精度に悪影響を与えるべきではありません、そして、統計の保全は集まりました。 また、ネットワークが発展するとき、統計データ獲得のためのメカニズムは比例するはずであることができます。
Traffic statistics may be classified according to long-term or short-term time scales. Long-term time scale traffic statistics are very useful for traffic engineering. Long-term time scale traffic statistics may capture or reflect periodicity in network workload (such as hourly, daily, and weekly variations in traffic profiles) as well as traffic trends. Aspects of the monitored traffic statistics may also depict class of service characteristics for a network supporting multiple classes of service. Analysis of the long-term
長期的であるか短期的なタイムスケールに従って、交通統計は分類されるかもしれません。 長期のタイムスケール交通統計は非常に交通工学の役に立ちます。 長期のタイムスケール交通統計は、交通傾向と同様にネットワークワークロード(交通プロフィールの1時間ごとの、そして、毎日の、そして、毎週の変化などの)に周期性を得るか、または反映するかもしれません。 また、モニターされた交通統計の局面は複数のクラスのサービスを支持するネットワークのためにサービスの特性のクラスについて表現するかもしれません。 長期の分析
Awduche, et. al. Informational [Page 49] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[49ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
traffic statistics MAY yield secondary statistics such as busy hour characteristics, traffic growth patterns, persistent congestion problems, hot-spot, and imbalances in link utilization caused by routing anomalies.
交通統計は忙しい時間の特性、交通成長パターン、しつこい混雑問題、ホットスポット、およびリンク利用における不均衡がルーティング例外で引き起こした二次統計をもたらすかもしれません。
A mechanism for constructing traffic matrices for both long-term and short-term traffic statistics should be in place. In multi-service IP networks, the traffic matrices may be constructed for different service classes. Each element of a traffic matrix represents a statistic of traffic flow between a pair of abstract nodes. An abstract node may represent a router, a collection of routers, or a site in a VPN.
長期のものと同様に短期的な交通統計のために交通マトリクスを構成するためのメカニズムが適所にあるはずです。 マルチサービスIPネットワークでは、交通マトリクスは異なったサービスのクラスのために構成されるかもしれません。 交通マトリクスの各原理は1組の抽象的なノードの間の交通の流れの統計値を表します。 抽象的なノードはルータ、ルータの収集、またはVPNのサイトを表すかもしれません。
Measured traffic statistics should provide reasonable and reliable indicators of the current state of the network on the short-term scale. Some short term traffic statistics may reflect link utilization and link congestion status. Examples of congestion indicators include excessive packet delay, packet loss, and high resource utilization. Examples of mechanisms for distributing this kind of information include SNMP, probing techniques, FTP, IGP link state advertisements, etc.
測定交通統計は短期的なスケールのネットワークの現状の妥当で高信頼のインディケータを提供するべきです。 いくつかの短期間交通統計が、リンク利用を反映して、混雑状態をリンクするかもしれません。 混雑インディケータに関する例は過度のパケット遅れ、パケット損失、および高いリソース利用を含んでいます。 テクニック、FTP、IGPリンク州の広告などを調べて、この種類の情報を分配するためのメカニズムに関する例はSNMPを含んでいます。
6.5 Network Survivability
6.5 ネットワークの生存性
Network survivability refers to the capability of a network to maintain service continuity in the presence of faults. This can be accomplished by promptly recovering from network impairments and maintaining the required QoS for existing services after recovery. Survivability has become an issue of great concern within the Internet community due to the increasing demands to carry mission critical traffic, real-time traffic, and other high priority traffic over the Internet. Survivability can be addressed at the device level by developing network elements that are more reliable; and at the network level by incorporating redundancy into the architecture, design, and operation of networks. It is recommended that a philosophy of robustness and survivability should be adopted in the architecture, design, and operation of traffic engineering that control IP networks (especially public IP networks). Because different contexts may demand different levels of survivability, the mechanisms developed to support network survivability should be flexible so that they can be tailored to different needs.
ネットワークの生存性はネットワークが欠点があるときサービスの連続を維持する能力について言及します。 ネットワーク損傷から即座に回復して、既存のサービスのために次々と必要なQoSを維持することによって、これを達成できます。 生存性はミッションクリティカルな交通、リアルタイムの交通、および他の高い優先権交通をインターネットの上まで運ぶという増えている需要のためインターネットコミュニティの中で大きな心配の問題になりました。 より信頼できる展開しているネットワーク要素で装置レベルで生存性を記述できます。 冗長を構造に組み入れることによって平らなネットワークでのデザイン、およびネットワークの操作。 丈夫さと生存性の哲学がIPネットワーク(特に公立のIPネットワーク)を制御する交通工学の構造、デザイン、および操作で採用されるのは、お勧めです。 異なった文脈が異なったレベルの生存性を要求するかもしれないので、ネットワークの生存性を支持するために開発されたメカニズムはそれらが異なった必要性に適合できるくらいフレキシブルであるべきです。
Failure protection and restoration capabilities have become available from multiple layers as network technologies have continued to improve. At the bottom of the layered stack, optical networks are now capable of providing dynamic ring and mesh restoration functionality at the wavelength level as well as traditional protection functionality. At the SONET/SDH layer survivability
ネットワーク技術が、向上し続けているのに応じて、失敗保護と回復能力は複数の層から利用可能になりました。 層にされたスタックの下部では、光学ネットワークは、今、ダイナミックなリングを提供できて、伝統的な保護の機能性と同様に波長レベルで回復の機能性を網の目にかけます。 Sonet/SDH層の生存性で
Awduche, et. al. Informational [Page 50] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[50ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
capability is provided with Automatic Protection Switching (APS) as well as self-healing ring and mesh architectures. Similar functionality is provided by layer 2 technologies such as ATM (generally with slower mean restoration times). Rerouting is traditionally used at the IP layer to restore service following link and node outages. Rerouting at the IP layer occurs after a period of routing convergence which may require seconds to minutes to complete. Some new developments in the MPLS context make it possible to achieve recovery at the IP layer prior to convergence [SHAR].
自己の治療のリングとメッシュ構造と同様にAutomatic Protection Switching(APS)を能力に提供します。 ATM(一般に、より遅い意地悪な回復時間がある)などの層2の技術で同様の機能性を提供します。 コースを変更することは、リンクとノード供給停止に続いて、復旧するのにIP層で伝統的に使用されます。 IP層でコースを変更するのは完成する秒から数分を必要とするかもしれない集合を発送する期間の後に起こります。 MPLS文脈におけるいくつかの新しい開発で、集合[SHAR]の前にIP層で回復を達成するのは可能になります。
To support advanced survivability requirements, path-oriented technologies such a MPLS can be used to enhance the survivability of IP networks in a potentially cost effective manner. The advantages of path oriented technologies such as MPLS for IP restoration becomes even more evident when class based protection and restoration capabilities are required.
高度な生存性要件、そのようなMPLSが使用されている場合がある経路指向の技術を支持するには、潜在的に費用効率がよい方法によるIPネットワークの生存性を高めてください。 クラスが保護を基礎づけて、回復能力が必要であるときに、経路の利点はさらに明白な状態でIP回復のためのMPLSがなる技術を適応させました。
Recently, a common suite of control plane protocols has been proposed for both MPLS and optical transport networks under the acronym Multi-protocol Lambda Switching [AWD1]. This new paradigm of Multi- protocol Lambda Switching will support even more sophisticated mesh restoration capabilities at the optical layer for the emerging IP over WDM network architectures.
最近、規制飛行機プロトコルの一般的なスイートはMPLSと頭文字語Multi-プロトコルLambda Switching[AWD1]の下における光学転送ネットワークの両方のために提案されました。 MultiプロトコルLambda Switchingのこの新しい発想は現れているIPのためにWDMネットワークアーキテクチャの上で光学層でさらに洗練されたメッシュ回復能力を支持するでしょう。
Another important aspect regarding multi-layer survivability is that technologies at different layers provide protection and restoration capabilities at different temporal granularities (in terms of time scales) and at different bandwidth granularity (from packet-level to wavelength level). Protection and restoration capabilities can also be sensitive to different service classes and different network utility models.
マルチ層の生存性に関する別の重要な一面は異なった層の技術が異なった時の粒状(タイムスケールに関する)において異なった帯域幅粒状(パケット・レベルから波長レベルまでの)において保護と回復能力を提供するということです。 また、異なったサービスのクラスと異なったネットワークユーティリティモデルに、保護と回復能力も敏感である場合があります。
The impact of service outages varies significantly for different service classes depending upon the effective duration of the outage. The duration of an outage can vary from milliseconds (with minor service impact) to seconds (with possible call drops for IP telephony and session time-outs for connection oriented transactions) to minutes and hours (with potentially considerable social and business impact).
サービス供給停止の影響は供給停止の有効な持続時間に依存する異なったサービスのクラスのためにかなり異なります。 供給停止の持続時間は秒(IPに、可能な呼び出し低下で、接続のための電話とセッションタイムアウトは取引を適応させた)から数分とミリセカンド(マイナー・サービス衝撃がある)から何時間(社会的、そして、ビジネスの潜在的にかなりの衝撃がある)も異なることができます。
Coordinating different protection and restoration capabilities across multiple layers in a cohesive manner to ensure network survivability is maintained at reasonable cost is a challenging task. Protection and restoration coordination across layers may not always be feasible, because networks at different layers may belong to different administrative domains.
ネットワークの生存性が手頃な費用で維持されるのを保証するために複数の層の向こう側に粘着性がある方法で異なった保護と回復能力を調整するのは、やりがいのある仕事です。 層の向こう側の保護と回復コーディネートはいつも可能であるかもしれないというわけではありません、異なった層のネットワークが異なった管理ドメインに属すかもしれないので。
Awduche, et. al. Informational [Page 51] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[51ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
The following paragraphs present some of the general recommendations for protection and restoration coordination.
以下のパラグラフは保護と回復コーディネートのための一般的な推薦のいくつかを提示します。
- Protection and restoration capabilities from different layers should be coordinated whenever feasible and appropriate to provide network survivability in a flexible and cost effective manner. Minimization of function duplication across layers is one way to achieve the coordination. Escalation of alarms and other fault indicators from lower to higher layers may also be performed in a coordinated manner. A temporal order of restoration trigger timing at different layers is another way to coordinate multi-layer protection/restoration.
- 可能であって、フレキシブルで費用効率がよい態度でネットワークの生存性を提供するのが適切であるときはいつも、異なった層からの保護と回復能力は調整されるべきです。 層の向こう側の機能複製の最小化はコーディネートを達成することにおいて一方通行です。 アラームともう一方の増大がインディケータをとがめる、また、より高い層により低く、連携方法で実行されるかもしれません。 異なった層の回復引き金のタイミングの時の注文はマルチ層の保護/回復を調整する別の方法です。
- Spare capacity at higher layers is often regarded as working traffic at lower layers. Placing protection/restoration functions in many layers may increase redundancy and robustness, but it should not result in significant and avoidable inefficiencies in network resource utilization.
- より高い層の設備余力は下層でしばしば働く交通と見なされます。 保護/リストア機能を多くの層に置くと、冗長と丈夫さは増加するかもしれませんが、それはネットワーク資源利用における重要で回避可能な非能率をもたらすべきではありません。
- It is generally desirable to have protection and restoration schemes that are bandwidth efficient.
- 一般に、帯域幅効率的な保護と回復計画を持っているのは望ましいです。
- Failure notification throughout the network should be timely and reliable.
- ネットワーク中の失敗通知は、タイムリーであって、信頼できるべきです。
- Alarms and other fault monitoring and reporting capabilities should be provided at appropriate layers.
- 適切な層で能力をモニターして、報告するアラームと他の欠点を提供するべきです。
6.5.1 Survivability in MPLS Based Networks
6.5.1 MPLSの生存性はネットワークを基礎づけました。
MPLS is an important emerging technology that enhances IP networks in terms of features, capabilities, and services. Because MPLS is path-oriented, it can potentially provide faster and more predictable protection and restoration capabilities than conventional hop by hop routed IP systems. This subsection describes some of the basic aspects and recommendations for MPLS networks regarding protection and restoration. See [SHAR] for a more comprehensive discussion on MPLS based recovery.
MPLSは特徴、能力、およびサービスでIPネットワークを高める重要な未来技術です。 MPLSが経路指向であるので、それはホップがごとに従来IPシステムを発送したより潜在的にさらに速くてさらに予測できる保護と回復能力を提供できます。この小区分は保護と回復に関するMPLSネットワークのために基本的な局面と推薦のいくつかについて説明します。 MPLSについての、より包括的な議論のための[SHAR]が回復を基礎づけたのを確実にしてください。
Protection types for MPLS networks can be categorized as link protection, node protection, path protection, and segment protection.
リンク保護、ノード保護、経路保護、およびセグメント保護としてMPLSネットワークのための保護タイプを分類できます。
- Link Protection: The objective for link protection is to protect an LSP from a given link failure. Under link protection, the path of the protection or backup LSP (the secondary LSP) is disjoint from the path of the working or operational LSP at the particular link over which protection is required. When the protected link fails, traffic on the working LSP is switched over to the
- 保護をリンクしてください: リンク保護のための目的は与えられたリンクの故障からLSPを保護することです。 リンク保護で、保護かバックアップLSP(二次LSP)の経路は保護が必要である特定のリンクで働くか操作上のLSPの経路からばらばらになることです。 いつまで保護されたリンクは失敗して、働くLSPにおける交通は転換されるか。
Awduche, et. al. Informational [Page 52] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[52ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
protection LSP at the head-end of the failed link. This is a local repair method which can be fast. It might be more appropriate in situations where some network elements along a given path are less reliable than others.
失敗のギヤエンドの保護LSPはリンクします。 これは速い場合がある局部的修繕方法です。 与えられた経路に沿ったいくつかのネットワーク要素が、より信頼できないところでは、状況でそれが他のものより適切であるかもしれません。
- Node Protection: The objective of LSP node protection is to protect an LSP from a given node failure. Under node protection, the path of the protection LSP is disjoint from the path of the working LSP at the particular node to be protected. The secondary path is also disjoint from the primary path at all links associated with the node to be protected. When the node fails, traffic on the working LSP is switched over to the protection LSP at the upstream LSR directly connected to the failed node.
- ノード保護: LSPノード保護の目的は与えられたノード障害からLSPを保護することです。 ノード保護で、保護LSPの経路は保護されるために特定のノードで働くLSPの経路からばらばらになることです。 二次経路はまた、保護されるためにノードに関連しているすべてのリンクの第一の経路からばらばらになることです。 ノードが失敗すると、働くLSPにおける交通は直接失敗したノードに接続された上流のLSRの保護LSPに転換されます。
- Path Protection: The goal of LSP path protection is to protect an LSP from failure at any point along its routed path. Under path protection, the path of the protection LSP is completely disjoint from the path of the working LSP. The advantage of path protection is that the backup LSP protects the working LSP from all possible link and node failures along the path, except for failures that might occur at the ingress and egress LSRs, or for correlated failures that might impact both working and backup paths simultaneously. Additionally, since the path selection is end-to-end, path protection might be more efficient in terms of resource usage than link or node protection. However, path protection may be slower than link and node protection in general.
- 経路保護: LSP経路保護の目標は発送された経路に沿って任意な点での失敗からLSPを保護することです。 経路保護で、保護LSPの経路は働くLSPの経路から完全にばらばらになることです。 経路保護の利点はバックアップLSPが経路に沿ってすべての可能なリンクとノード障害から働くLSPを保護するということです、ともに働きながら影響を与えて、同時に経路のバックアップをとるかもしれない関連失敗でイングレスと出口LSRsにおいて、または、起こるかもしれない失敗を除いて。 経路選択が終わらせる終わりであるので、さらに、リソース用法では経路保護はリンクかノード保護より効率的であるかもしれません。 しかしながら、経路保護は一般に、リンクとノード保護より遅いかもしれません。
- Segment Protection: An MPLS domain may be partitioned into multiple protection domains whereby a failure in a protection domain is rectified within that domain. In cases where an LSP traverses multiple protection domains, a protection mechanism within a domain only needs to protect the segment of the LSP that lies within the domain. Segment protection will generally be faster than path protection because recovery generally occurs closer to the fault.
- セグメント保護: MPLSドメインは保護ドメインでの失敗がそのドメインの中で正される多重防護ドメインに仕切られるかもしれません。 LSPが多重防護ドメインを横断する場合では、ドメインの中の保護メカニズムは、ドメインに属すLSPのセグメントを保護する必要があるだけです。 回復が欠点の、より近くに一般に起こるので、一般に、セグメント保護は経路保護よりさらに速くなるでしょう。
6.5.2 Protection Option
6.5.2 保護オプション
Another issue to consider is the concept of protection options. The protection option uses the notation m:n protection, where m is the number of protection LSPs used to protect n working LSPs. Feasible protection options follow.
考える別の問題は保護オプションの概念です。 保護オプションは記法m: n保護を使用します、mがn働くLSPsを保護するのに使用される保護LSPsの数であるところで。 可能な保護オプションは続きます。
- 1:1: one working LSP is protected/restored by one protection LSP.
- 1:1: 1働くLSPが1つの保護のLSPによって保護されるか、または返されます。
- 1:n: one protection LSP is used to protect/restore n working LSPs.
- 1 : n: 1つの保護のLSPは、n働くLSPsを保護するか、または返すのに使用されます。
Awduche, et. al. Informational [Page 53] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[53ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
- n:1: one working LSP is protected/restored by n protection LSPs, possibly with configurable load splitting ratio. When more than one protection LSP is used, it may be desirable to share the traffic across the protection LSPs when the working LSP fails to satisfy the bandwidth requirement of the traffic trunk associated with the working LSP. This may be especially useful when it is not feasible to find one path that can satisfy the bandwidth requirement of the primary LSP.
- n:1: one working LSP is protected/restored by n protection LSPs, possibly with configurable load splitting ratio. When more than one protection LSP is used, it may be desirable to share the traffic across the protection LSPs when the working LSP fails to satisfy the bandwidth requirement of the traffic trunk associated with the working LSP. This may be especially useful when it is not feasible to find one path that can satisfy the bandwidth requirement of the primary LSP.
- 1+1: traffic is sent concurrently on both the working LSP and the protection LSP. In this case, the egress LSR selects one of the two LSPs based on a local traffic integrity decision process, which compares the traffic received from both the working and the protection LSP and identifies discrepancies. It is unlikely that this option would be used extensively in IP networks due to its resource utilization inefficiency. However, if bandwidth becomes plentiful and cheap, then this option might become quite viable and attractive in IP networks.
- 1+1: traffic is sent concurrently on both the working LSP and the protection LSP. In this case, the egress LSR selects one of the two LSPs based on a local traffic integrity decision process, which compares the traffic received from both the working and the protection LSP and identifies discrepancies. It is unlikely that this option would be used extensively in IP networks due to its resource utilization inefficiency. However, if bandwidth becomes plentiful and cheap, then this option might become quite viable and attractive in IP networks.
6.6 Traffic Engineering in Diffserv Environments
6.6 Traffic Engineering in Diffserv Environments
This section provides an overview of the traffic engineering features and recommendations that are specifically pertinent to Differentiated Services (Diffserv) [RFC-2475] capable IP networks.
This section provides an overview of the traffic engineering features and recommendations that are specifically pertinent to Differentiated Services (Diffserv) [RFC-2475] capable IP networks.
Increasing requirements to support multiple classes of traffic, such as best effort and mission critical data, in the Internet calls for IP networks to differentiate traffic according to some criteria, and to accord preferential treatment to certain types of traffic. Large numbers of flows can be aggregated into a few behavior aggregates based on some criteria in terms of common performance requirements in terms of packet loss ratio, delay, and jitter; or in terms of common fields within the IP packet headers.
Increasing requirements to support multiple classes of traffic, such as best effort and mission critical data, in the Internet calls for IP networks to differentiate traffic according to some criteria, and to accord preferential treatment to certain types of traffic. Large numbers of flows can be aggregated into a few behavior aggregates based on some criteria in terms of common performance requirements in terms of packet loss ratio, delay, and jitter; or in terms of common fields within the IP packet headers.
As Diffserv evolves and becomes deployed in operational networks, traffic engineering will be critical to ensuring that SLAs defined within a given Diffserv service model are met. Classes of service (CoS) can be supported in a Diffserv environment by concatenating per-hop behaviors (PHBs) along the routing path, using service provisioning mechanisms, and by appropriately configuring edge functionality such as traffic classification, marking, policing, and shaping. PHB is the forwarding behavior that a packet receives at a DS node (a Diffserv-compliant node). This is accomplished by means of buffer management and packet scheduling mechanisms. In this context, packets belonging to a class are those that are members of a corresponding ordering aggregate.
As Diffserv evolves and becomes deployed in operational networks, traffic engineering will be critical to ensuring that SLAs defined within a given Diffserv service model are met. Classes of service (CoS) can be supported in a Diffserv environment by concatenating per-hop behaviors (PHBs) along the routing path, using service provisioning mechanisms, and by appropriately configuring edge functionality such as traffic classification, marking, policing, and shaping. PHB is the forwarding behavior that a packet receives at a DS node (a Diffserv-compliant node). This is accomplished by means of buffer management and packet scheduling mechanisms. In this context, packets belonging to a class are those that are members of a corresponding ordering aggregate.
Awduche, et. al. Informational [Page 54] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Awduche, et. al. Informational [Page 54] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Traffic engineering can be used as a compliment to Diffserv mechanisms to improve utilization of network resources, but not as a necessary element in general. When traffic engineering is used, it can be operated on an aggregated basis across all service classes [RFC-3270] or on a per service class basis. The former is used to provide better distribution of the aggregate traffic load over the network resources. (See [RFC-3270] for detailed mechanisms to support aggregate traffic engineering.) The latter case is discussed below since it is specific to the Diffserv environment, with so called Diffserv-aware traffic engineering [DIFF_TE].
Traffic engineering can be used as a compliment to Diffserv mechanisms to improve utilization of network resources, but not as a necessary element in general. When traffic engineering is used, it can be operated on an aggregated basis across all service classes [RFC-3270] or on a per service class basis. The former is used to provide better distribution of the aggregate traffic load over the network resources. (See [RFC-3270] for detailed mechanisms to support aggregate traffic engineering.) The latter case is discussed below since it is specific to the Diffserv environment, with so called Diffserv-aware traffic engineering [DIFF_TE].
For some Diffserv networks, it may be desirable to control the performance of some service classes by enforcing certain relationships between the traffic workload contributed by each service class and the amount of network resources allocated or provisioned for that service class. Such relationships between demand and resource allocation can be enforced using a combination of, for example: (1) traffic engineering mechanisms on a per service class basis that enforce the desired relationship between the amount of traffic contributed by a given service class and the resources allocated to that class, and (2) mechanisms that dynamically adjust the resources allocated to a given service class to relate to the amount of traffic contributed by that service class.
For some Diffserv networks, it may be desirable to control the performance of some service classes by enforcing certain relationships between the traffic workload contributed by each service class and the amount of network resources allocated or provisioned for that service class. Such relationships between demand and resource allocation can be enforced using a combination of, for example: (1) traffic engineering mechanisms on a per service class basis that enforce the desired relationship between the amount of traffic contributed by a given service class and the resources allocated to that class, and (2) mechanisms that dynamically adjust the resources allocated to a given service class to relate to the amount of traffic contributed by that service class.
It may also be desirable to limit the performance impact of high priority traffic on relatively low priority traffic. This can be achieved by, for example, controlling the percentage of high priority traffic that is routed through a given link. Another way to accomplish this is to increase link capacities appropriately so that lower priority traffic can still enjoy adequate service quality. When the ratio of traffic workload contributed by different service classes vary significantly from router to router, it may not suffice to rely exclusively on conventional IGP routing protocols or on traffic engineering mechanisms that are insensitive to different service classes. Instead, it may be desirable to perform traffic engineering, especially routing control and mapping functions, on a per service class basis. One way to accomplish this in a domain that supports both MPLS and Diffserv is to define class specific LSPs and to map traffic from each class onto one or more LSPs that correspond to that service class. An LSP corresponding to a given service class can then be routed and protected/restored in a class dependent manner, according to specific policies.
It may also be desirable to limit the performance impact of high priority traffic on relatively low priority traffic. This can be achieved by, for example, controlling the percentage of high priority traffic that is routed through a given link. Another way to accomplish this is to increase link capacities appropriately so that lower priority traffic can still enjoy adequate service quality. When the ratio of traffic workload contributed by different service classes vary significantly from router to router, it may not suffice to rely exclusively on conventional IGP routing protocols or on traffic engineering mechanisms that are insensitive to different service classes. Instead, it may be desirable to perform traffic engineering, especially routing control and mapping functions, on a per service class basis. One way to accomplish this in a domain that supports both MPLS and Diffserv is to define class specific LSPs and to map traffic from each class onto one or more LSPs that correspond to that service class. An LSP corresponding to a given service class can then be routed and protected/restored in a class dependent manner, according to specific policies.
Performing traffic engineering on a per class basis may require certain per-class parameters to be distributed. Note that it is common to have some classes share some aggregate constraint (e.g., maximum bandwidth requirement) without enforcing the constraint on each individual class. These classes then can be grouped into a
Performing traffic engineering on a per class basis may require certain per-class parameters to be distributed. Note that it is common to have some classes share some aggregate constraint (e.g., maximum bandwidth requirement) without enforcing the constraint on each individual class. These classes then can be grouped into a
Awduche, et. al. Informational [Page 55] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Awduche, et. al. Informational [Page 55] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
class-type and per-class-type parameters can be distributed instead to improve scalability. It also allows better bandwidth sharing between classes in the same class-type. A class-type is a set of classes that satisfy the following two conditions:
class-type and per-class-type parameters can be distributed instead to improve scalability. It also allows better bandwidth sharing between classes in the same class-type. A class-type is a set of classes that satisfy the following two conditions:
1) Classes in the same class-type have common aggregate requirements to satisfy required performance levels.
1) Classes in the same class-type have common aggregate requirements to satisfy required performance levels.
2) There is no requirement to be enforced at the level of individual class in the class-type. Note that it is still possible, nevertheless, to implement some priority policies for classes in the same class-type to permit preferential access to the class-type bandwidth through the use of preemption priorities.
2) There is no requirement to be enforced at the level of individual class in the class-type. Note that it is still possible, nevertheless, to implement some priority policies for classes in the same class-type to permit preferential access to the class-type bandwidth through the use of preemption priorities.
An example of the class-type can be a low-loss class-type that includes both AF1-based and AF2-based Ordering Aggregates. With such a class-type, one may implement some priority policy which assigns higher preemption priority to AF1-based traffic trunks over AF2-based ones, vice versa, or the same priority.
An example of the class-type can be a low-loss class-type that includes both AF1-based and AF2-based Ordering Aggregates. With such a class-type, one may implement some priority policy which assigns higher preemption priority to AF1-based traffic trunks over AF2-based ones, vice versa, or the same priority.
See [DIFF-TE] for detailed requirements on Diffserv-aware traffic engineering.
See [DIFF-TE] for detailed requirements on Diffserv-aware traffic engineering.
6.7 Network Controllability
6.7 Network Controllability
Off-line (and on-line) traffic engineering considerations would be of limited utility if the network could not be controlled effectively to implement the results of TE decisions and to achieve desired network performance objectives. Capacity augmentation is a coarse grained solution to traffic engineering issues. However, it is simple and may be advantageous if bandwidth is abundant and cheap or if the current or expected network workload demands it. However, bandwidth is not always abundant and cheap, and the workload may not always demand additional capacity. Adjustments of administrative weights and other parameters associated with routing protocols provide finer grained control, but is difficult to use and imprecise because of the routing interactions that occur across the network. In certain network contexts, more flexible, finer grained approaches which provide more precise control over the mapping of traffic to routes and over the selection and placement of routes may be appropriate and useful.
Off-line (and on-line) traffic engineering considerations would be of limited utility if the network could not be controlled effectively to implement the results of TE decisions and to achieve desired network performance objectives. Capacity augmentation is a coarse grained solution to traffic engineering issues. However, it is simple and may be advantageous if bandwidth is abundant and cheap or if the current or expected network workload demands it. However, bandwidth is not always abundant and cheap, and the workload may not always demand additional capacity. Adjustments of administrative weights and other parameters associated with routing protocols provide finer grained control, but is difficult to use and imprecise because of the routing interactions that occur across the network. In certain network contexts, more flexible, finer grained approaches which provide more precise control over the mapping of traffic to routes and over the selection and placement of routes may be appropriate and useful.
Control mechanisms can be manual (e.g., administrative configuration), partially-automated (e.g., scripts) or fully- automated (e.g., policy based management systems). Automated mechanisms are particularly required in large scale networks. Multi-vendor interoperability can be facilitated by developing and deploying standardized management
Control mechanisms can be manual (e.g., administrative configuration), partially-automated (e.g., scripts) or fully- automated (e.g., policy based management systems). Automated mechanisms are particularly required in large scale networks. Multi-vendor interoperability can be facilitated by developing and deploying standardized management
Awduche, et. al. Informational [Page 56] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Awduche, et. al. Informational [Page 56] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
systems (e.g., standard MIBs) and policies (PIBs) to support the control functions required to address traffic engineering objectives such as load distribution and protection/restoration.
systems (e.g., standard MIBs) and policies (PIBs) to support the control functions required to address traffic engineering objectives such as load distribution and protection/restoration.
Network control functions should be secure, reliable, and stable as these are often needed to operate correctly in times of network impairments (e.g., during network congestion or security attacks).
Network control functions should be secure, reliable, and stable as these are often needed to operate correctly in times of network impairments (e.g., during network congestion or security attacks).
7.0 Inter-Domain Considerations
7.0 Inter-Domain Considerations
Inter-domain traffic engineering is concerned with the performance optimization for traffic that originates in one administrative domain and terminates in a different one.
Inter-domain traffic engineering is concerned with the performance optimization for traffic that originates in one administrative domain and terminates in a different one.
Traffic exchange between autonomous systems in the Internet occurs through exterior gateway protocols. Currently, BGP [BGP4] is the standard exterior gateway protocol for the Internet. BGP provides a number of attributes and capabilities (e.g., route filtering) that can be used for inter-domain traffic engineering. More specifically, BGP permits the control of routing information and traffic exchange between Autonomous Systems (AS's) in the Internet. BGP incorporates a sequential decision process which calculates the degree of preference for various routes to a given destination network. There are two fundamental aspects to inter-domain traffic engineering using BGP:
Traffic exchange between autonomous systems in the Internet occurs through exterior gateway protocols. Currently, BGP [BGP4] is the standard exterior gateway protocol for the Internet. BGP provides a number of attributes and capabilities (e.g., route filtering) that can be used for inter-domain traffic engineering. More specifically, BGP permits the control of routing information and traffic exchange between Autonomous Systems (AS's) in the Internet. BGP incorporates a sequential decision process which calculates the degree of preference for various routes to a given destination network. There are two fundamental aspects to inter-domain traffic engineering using BGP:
- Route Redistribution: controlling the import and export of routes between AS's, and controlling the redistribution of routes between BGP and other protocols within an AS.
- Route Redistribution: controlling the import and export of routes between AS's, and controlling the redistribution of routes between BGP and other protocols within an AS.
- Best path selection: selecting the best path when there are multiple candidate paths to a given destination network. Best path selection is performed by the BGP decision process based on a sequential procedure, taking a number of different considerations into account. Ultimately, best path selection under BGP boils down to selecting preferred exit points out of an AS towards specific destination networks. The BGP path selection process can be influenced by manipulating the attributes associated with the BGP decision process. These attributes include: NEXT-HOP, WEIGHT (Cisco proprietary which is also implemented by some other vendors), LOCAL-PREFERENCE, AS-PATH, ROUTE-ORIGIN, MULTI-EXIT- DESCRIMINATOR (MED), IGP METRIC, etc.
- Best path selection: selecting the best path when there are multiple candidate paths to a given destination network. Best path selection is performed by the BGP decision process based on a sequential procedure, taking a number of different considerations into account. Ultimately, best path selection under BGP boils down to selecting preferred exit points out of an AS towards specific destination networks. The BGP path selection process can be influenced by manipulating the attributes associated with the BGP decision process. These attributes include: NEXT-HOP, WEIGHT (Cisco proprietary which is also implemented by some other vendors), LOCAL-PREFERENCE, AS-PATH, ROUTE-ORIGIN, MULTI-EXIT- DESCRIMINATOR (MED), IGP METRIC, etc.
Route-maps provide the flexibility to implement complex BGP policies based on pre-configured logical conditions. In particular, Route- maps can be used to control import and export policies for incoming and outgoing routes, control the redistribution of routes between BGP and other protocols, and influence the selection of best paths by
Route-maps provide the flexibility to implement complex BGP policies based on pre-configured logical conditions. In particular, Route- maps can be used to control import and export policies for incoming and outgoing routes, control the redistribution of routes between BGP and other protocols, and influence the selection of best paths by
Awduche, et. al. Informational [Page 57] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Awduche, et. al. Informational [Page 57] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
manipulating the attributes associated with the BGP decision process. Very complex logical expressions that implement various types of policies can be implemented using a combination of Route-maps, BGP- attributes, Access-lists, and Community attributes.
manipulating the attributes associated with the BGP decision process. Very complex logical expressions that implement various types of policies can be implemented using a combination of Route-maps, BGP- attributes, Access-lists, and Community attributes.
When looking at possible strategies for inter-domain TE with BGP, it must be noted that the outbound traffic exit point is controllable, whereas the interconnection point where inbound traffic is received from an EBGP peer typically is not, unless a special arrangement is made with the peer sending the traffic. Therefore, it is up to each individual network to implement sound TE strategies that deal with the efficient delivery of outbound traffic from one's customers to one's peering points. The vast majority of TE policy is based upon a "closest exit" strategy, which offloads interdomain traffic at the nearest outbound peer point towards the destination autonomous system. Most methods of manipulating the point at which inbound traffic enters a network from an EBGP peer (inconsistent route announcements between peering points, AS pre-pending, and sending MEDs) are either ineffective, or not accepted in the peering community.
When looking at possible strategies for inter-domain TE with BGP, it must be noted that the outbound traffic exit point is controllable, whereas the interconnection point where inbound traffic is received from an EBGP peer typically is not, unless a special arrangement is made with the peer sending the traffic. Therefore, it is up to each individual network to implement sound TE strategies that deal with the efficient delivery of outbound traffic from one's customers to one's peering points. The vast majority of TE policy is based upon a "closest exit" strategy, which offloads interdomain traffic at the nearest outbound peer point towards the destination autonomous system. Most methods of manipulating the point at which inbound traffic enters a network from an EBGP peer (inconsistent route announcements between peering points, AS pre-pending, and sending MEDs) are either ineffective, or not accepted in the peering community.
Inter-domain TE with BGP is generally effective, but it is usually applied in a trial-and-error fashion. A systematic approach for inter-domain traffic engineering is yet to be devised.
Inter-domain TE with BGP is generally effective, but it is usually applied in a trial-and-error fashion. A systematic approach for inter-domain traffic engineering is yet to be devised.
Inter-domain TE is inherently more difficult than intra-domain TE under the current Internet architecture. The reasons for this are both technical and administrative. Technically, while topology and link state information are helpful for mapping traffic more effectively, BGP does not propagate such information across domain boundaries for stability and scalability reasons. Administratively, there are differences in operating costs and network capacities between domains. Generally, what may be considered a good solution in one domain may not necessarily be a good solution in another domain. Moreover, it would generally be considered inadvisable for one domain to permit another domain to influence the routing and management of traffic in its network.
Inter-domain TE is inherently more difficult than intra-domain TE under the current Internet architecture. The reasons for this are both technical and administrative. Technically, while topology and link state information are helpful for mapping traffic more effectively, BGP does not propagate such information across domain boundaries for stability and scalability reasons. Administratively, there are differences in operating costs and network capacities between domains. Generally, what may be considered a good solution in one domain may not necessarily be a good solution in another domain. Moreover, it would generally be considered inadvisable for one domain to permit another domain to influence the routing and management of traffic in its network.
MPLS TE-tunnels (explicit LSPs) can potentially add a degree of flexibility in the selection of exit points for inter-domain routing. The concept of relative and absolute metrics can be applied to this purpose. The idea is that if BGP attributes are defined such that the BGP decision process depends on IGP metrics to select exit points for inter-domain traffic, then some inter-domain traffic destined to a given peer network can be made to prefer a specific exit point by establishing a TE-tunnel between the router making the selection to the peering point via a TE-tunnel and assigning the TE-tunnel a metric which is smaller than the IGP cost to all other peering
MPLS TE-tunnels (explicit LSPs) can potentially add a degree of flexibility in the selection of exit points for inter-domain routing. The concept of relative and absolute metrics can be applied to this purpose. The idea is that if BGP attributes are defined such that the BGP decision process depends on IGP metrics to select exit points for inter-domain traffic, then some inter-domain traffic destined to a given peer network can be made to prefer a specific exit point by establishing a TE-tunnel between the router making the selection to the peering point via a TE-tunnel and assigning the TE-tunnel a metric which is smaller than the IGP cost to all other peering
Awduche, et. al. Informational [Page 58] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
Awduche, et. al. Informational [Page 58] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
points. If a peer accepts and processes MEDs, then a similar MPLS TE-tunnel based scheme can be applied to cause certain entrance points to be preferred by setting MED to be an IGP cost, which has been modified by the tunnel metric.
ポイント。 同輩がMEDsを受け入れて、処理するなら、MEDにIGP費用であるように設定することによって、ある一定の入り口のポイントが好まれることを引き起こすためにベースの同様のMPLS TE-トンネル計画を適用できます。費用はトンネルによってメートル法で変更されました。
Similar to intra-domain TE, inter-domain TE is best accomplished when a traffic matrix can be derived to depict the volume of traffic from one autonomous system to another.
イントラドメインTEと同様です、1つの自律システムから別の自律システムまで交通量について表現するために交通マトリクスを誘導できるとき、相互ドメインTEを達成するのは最も良いです。
Generally, redistribution of inter-domain traffic requires coordination between peering partners. An export policy in one domain that results in load redistribution across peer points with another domain can significantly affect the local traffic matrix inside the domain of the peering partner. This, in turn, will affect the intra-domain TE due to changes in the spatial distribution of traffic. Therefore, it is mutually beneficial for peering partners to coordinate with each other before attempting any policy changes that may result in significant shifts in inter-domain traffic. In certain contexts, this coordination can be quite challenging due to technical and non- technical reasons.
一般に、相互ドメイン交通の再分配はじっと見ているパートナーの間のコーディネートを必要とします。 別のドメインで同輩ポイントの向こう側の荷重再配分をもたらす1つのドメインの輸出方針はじっと見ているパートナーのドメインの中でローカルの交通マトリクスにかなり影響できます。 これは交通の空間分布における変化のため順番にイントラドメインTEに影響するでしょう。 したがって、相互ドメイン交通における重要なシフトをもたらすかもしれないどんな政策変更も試みる前にじっと見ているパートナーが互いと共に調整するのは、互いに有益です。 ある文脈では、このコーディネートは技術的で非技術的な理由のためにかなりやりがいがある場合があります。
It is a matter of speculation as to whether MPLS, or similar technologies, can be extended to allow selection of constrained paths across domain boundaries.
ドメイン境界の向こう側に強制的な経路の品揃えを許容するのは、MPLS、または同様の技術を広げることができるかどうかに関する思惑の問題です。
8.0 Overview of Contemporary TE Practices in Operational IP Networks
8.0 操作上のIPネットワークの現代のTe習慣の概観
This section provides an overview of some contemporary traffic engineering practices in IP networks. The focus is primarily on the aspects that pertain to the control of the routing function in operational contexts. The intent here is to provide an overview of the commonly used practices. The discussion is not intended to be exhaustive.
このセクションはIPネットワークのいくつかの現代の交通エンジニアリング方式の概観を提供します。 焦点が主として操作上の文脈における、経路選択機能のコントロールに関係する局面にあります。 ここの意図は一般的に使用された習慣の概観を提供することです。 議論が徹底的であることを意図しません。
Currently, service providers apply many of the traffic engineering mechanisms discussed in this document to optimize the performance of their IP networks. These techniques include capacity planning for long time scales, routing control using IGP metrics and MPLS for medium time scales, the overlay model also for medium time scales, and traffic management mechanisms for short time scale.
現在、サービスプロバイダーはそれらのIPネットワークの性能を最適化するために本書では議論した交通工学メカニズムの多くを当てはまります。 これらのテクニックは長いタイムスケールのためのキャパシティプランニング、中くらいのタイムスケールにIGP測定基準とMPLSを使用するルーティングコントロール、中くらいのタイムスケールのためにオーバレイモデルも、および短いタイムスケールのための輸送管理メカニズムを含んでいます。
When a service provider plans to build an IP network, or expand the capacity of an existing network, effective capacity planning should be an important component of the process. Such plans may take the following aspects into account: location of new nodes if any, existing and predicted traffic patterns, costs, link capacity, topology, routing design, and survivability.
サービスプロバイダーが、IPネットワークを造るか、または既存のネットワークの容量を広げるのを計画しているとき、有効能力計画は過程の重要な成分であるべきです。 そのようなプランは以下の局面を考慮に入れるかもしれません: もしあれば新しいノードの位置、存在、および予測されたトラフィック・パターン(コスト)は容量、トポロジー、ルーティングデザイン、および生存性をリンクします。
Awduche, et. al. Informational [Page 59] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[59ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
Performance optimization of operational networks is usually an ongoing process in which traffic statistics, performance parameters, and fault indicators are continually collected from the network. This empirical data is then analyzed and used to trigger various traffic engineering mechanisms. Tools that perform what-if analysis can also be used to assist the TE process by allowing various scenarios to be reviewed before a new set of configurations are implemented in the operational network.
通常、操作上のネットワークのパフォーマンスの最適化は交通統計、性能パラメタ、および欠点インディケータがネットワークから絶えず集められる進行中の過程です。 様々な交通工学メカニズムの引き金となるのにこの実験によって得られるデータを、次に、分析されて、使用します。また、新しいセットの構成が操作上のネットワークで実行される前に様々なシナリオが批評されるのを許容することによってTEの過程を補助するのに分析を実行するどうなるツールは使用できます。
Traditionally, intra-domain real-time TE with IGP is done by increasing the OSPF or IS-IS metric of a congested link until enough traffic has been diverted from that link. This approach has some limitations as discussed in Section 6.2. Recently, some new intra- domain TE approaches/tools have been proposed [RR94][FT00][FT01][WANG]. Such approaches/tools take traffic matrix, network topology, and network performance objective(s) as input, and produce some link metrics and possibly some unequal load-sharing ratios to be set at the head-end routers of some ECMPs as output. These new progresses open new possibility for intra-domain TE with IGP to be done in a more systematic way.
または、伝統的に、増加することによってIGPとイントラドメインのリアルタイムのTEをする、OSPF、-、混雑しているリンクでは、リンクされる交通を紛らしてある十分になりまでメートル法です。 このアプローチには、いくつかの制限がセクション6.2で議論するようにあります。 最近、いくつかの新しいイントラドメインTEアプローチ/ツールが提案されました[RR94][FT00][FT01][ワング]。 そのようなアプローチ/ツールは交通マトリクスを取ります、ネットワーク形態、そして、出力されるようにいくつかのECMPsのギヤエンドのルータで設定されるためにいくつかのリンク測定基準とことによるといくつかの不平等な負荷分割法比を入力して、作成するようにパフォーマンス目標をネットワークでつないでください。 これらの新しい発展はIGPとイントラドメインTEが、より系統的な方法で行われる新しい可能性を開きます。
The overlay model (IP over ATM or IP over Frame relay) is another approach which is commonly used in practice [AWD2]. The IP over ATM technique is no longer viewed favorably due to recent advances in MPLS and router hardware technology.
オーバレイモデル(ATMの上のIPかFrameリレーの上のIP)は習慣[AWD2]に一般的に使用される別のアプローチです。 ATMのテクニックの上のIPはMPLSの最近の進歩とルータハードウェア技術のためもう好意的に見られません。
Deployment of MPLS for traffic engineering applications has commenced in some service provider networks. One operational scenario is to deploy MPLS in conjunction with an IGP (IS-IS-TE or OSPF-TE) that supports the traffic engineering extensions, in conjunction with constraint-based routing for explicit route computations, and a signaling protocol (e.g., RSVP-TE or CRLDP) for LSP instantiation.
交通工学アプリケーションのためのMPLSの展開はいくつかのサービスプロバイダーネットワークで始まりました。 または、1つの操作上のシナリオがIGPに関連してMPLSを配備することである、(TEである、OSPF-TE) それは交通工学拡大を支持します、明白な経路計算のための規制ベースのルーティング、およびLSP具体化のためのシグナリングプロトコル(例えば、RSVP-TEかCRLDP)に関連して。
In contemporary MPLS traffic engineering contexts, network administrators specify and configure link attributes and resource constraints such as maximum reservable bandwidth and resource class attributes for links (interfaces) within the MPLS domain. A link state protocol that supports TE extensions (IS-IS-TE or OSPF-TE) is used to propagate information about network topology and link attribute to all routers in the routing area. Network administrators also specify all the LSPs that are to originate each router. For each LSP, the network administrator specifies the destination node and the attributes of the LSP which indicate the requirements that to be satisfied during the path selection process. Each router then uses a local constraint-based routing process to compute explicit paths for all LSPs originating from it. Subsequently, a signaling
現代のMPLS交通工学背景では、ネットワーク管理者は、MPLSドメインの中で最大の予約可能帯域幅などのリンク属性とリソース規制とリンクへのリソースクラス属性(インタフェース)を指定して、構成します。 または、TE拡張子をサポートするリンク州のプロトコル、(TEである、OSPF-TE) ルーティング領域のすべてのルータにネットワーク形態の情報とリンク属性を伝播するために、使用されます。 また、ネットワーク管理者は各ルータを溯源することになっているすべてのLSPsを指定します。 各LSPとして、ネットワーク管理者は経路選択の間、満たされるのが処理されるという要件を示すLSPの目的地ノードと属性を指定します。 そして、各ルータは、それから発するすべてのLSPsのために明白な経路を計算するのにローカルの規制ベースのルーティングの過程を使用します。 次にシグナリング
Awduche, et. al. Informational [Page 60] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[60ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
protocol is used to instantiate the LSPs. By assigning proper bandwidth values to links and LSPs, congestion caused by uneven traffic distribution can generally be avoided or mitigated.
プロトコルは、LSPsを例示するのに使用されます。 一般に、適切な帯域幅値をリンクとLSPsに割り当てることによって、不規則なトラヒック分配で引き起こされた混雑は、避けるか、または緩和できます。
The bandwidth attributes of LSPs used for traffic engineering can be updated periodically. The basic concept is that the bandwidth assigned to an LSP should relate in some manner to the bandwidth requirements of traffic that actually flows through the LSP. The traffic attribute of an LSP can be modified to accommodate traffic growth and persistent traffic shifts. If network congestion occurs due to some unexpected events, existing LSPs can be rerouted to alleviate the situation or network administrator can configure new LSPs to divert some traffic to alternative paths. The reservable bandwidth of the congested links can also be reduced to force some LSPs to be rerouted to other paths.
定期的に交通工学に使用されるLSPsの帯域幅属性をアップデートできます。 基本概念はLSPに割り当てられた帯域幅が実際にLSPを通して流れる交通に関する帯域幅要件への何らかの方法で関係するべきであるということです。 交通の成長としつこい交通シフトに対応するようにLSPの交通属性を変更できます。 ネットワークの混雑がいくつかの予期せぬ出来事のため起こるなら、状況を軽減するために既存のLSPsを別ルートで送ることができますか、またはネットワーク管理者は、何らかの交通を迂回経路に逸らすために新しいLSPsを構成できます。 また、混雑しているリンクの予約可能帯域幅は、いくつかのLSPsが他の経路に別ルートで送らされるために減少できます。
In an MPLS domain, a traffic matrix can also be estimated by monitoring the traffic on LSPs. Such traffic statistics can be used for a variety of purposes including network planning and network optimization. Current practice suggests that deploying an MPLS network consisting of hundreds of routers and thousands of LSPs is feasible. In summary, recent deployment experience suggests that MPLS approach is very effective for traffic engineering in IP networks [XIAO].
また、MPLSドメインでは、LSPsにおける交通をモニターすることによって、交通マトリクスを見積もることができます。 ネットワーク計画とネットワーク最適化を含むさまざまな目的にそのような交通統計を使用できます。 現在の習慣は、何百ものルータと何千LSPsから成るMPLSネットワークを配備するのが可能であると示唆します。 概要では、最近の展開経験は、交通工学に、MPLSアプローチがIPネットワーク[XIAO]で非常に効果的であると示唆します。
As mentioned previously in Section 7.0, one usually has no direct control over the distribution of inbound traffic. Therefore, the main goal of contemporary inter-domain TE is to optimize the distribution of outbound traffic between multiple inter-domain links. When operating a global network, maintaining the ability to operate the network in a regional fashion where desired, while continuing to take advantage of the benefits of a global network, also becomes an important objective.
以前に言明されるように、通常、セクション7.0、1にはインバウンドトラフィックの分配の上の直轄が全くありません。 したがって、現代の相互ドメインTEの第一目的は複数の相互ドメインリンクの間のアウトバウンドトラフィックの分配を最適化することになっています。 また、世界的なネットワークを経営するとき、世界的なネットワークの利益を利用し続けている間、必要であるところで地方のファッションでネットワークを経営する能力を維持するのは重要な目的になります。
Inter-domain TE with BGP usually begins with the placement of multiple peering interconnection points in locations that have high peer density, are in close proximity to originating/terminating traffic locations on one's own network, and are lowest in cost. There are generally several locations in each region of the world where the vast majority of major networks congregate and interconnect. Some location-decision problems that arise in association with inter-domain routing are discussed in [AWD5].
通常、複数のじっと見ているインタコネクトポイントのプレースメントが高い同輩密度を持っている、極めて接近して自分自身のネットワークの由来/終わり交通位置にはある、費用で最も低い位置にある状態で、BGPと相互ドメインTEが始まります。 一般に数個の位置がかなりの大多数の主要なネットワークが集まって、内部連絡される世界の各領域にあります。 [AWD5]で相互ドメインルーティングと関連して起こるいくつかの立地決定問題について議論します。
Once the locations of the interconnects are determined, and circuits are implemented, one decides how best to handle the routes heard from the peer, as well as how to propagate the peers' routes within one's own network. One way to engineer outbound traffic flows on a network with many EBGP peers is to create a hierarchy of peers. Generally,
いったん内部連絡の位置が断固としていて、サーキットが実行されると、人は同輩から聞かれたルートを最もよく扱う方法を決めます、自分自身のネットワークの中でどう同輩のルートを伝播するかと同様に。 多くのEBGP同輩とのネットワークにアウトバウンドトラフィック流れを設計する1つの方法は同輩の階層構造を作成することです。 一般に
Awduche, et. al. Informational [Page 61] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[61ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
the Local Preferences of all peers are set to the same value so that the shortest AS paths will be chosen to forward traffic. Then, by over-writing the inbound MED metric (Multi-exit-discriminator metric, also referred to as "BGP metric". Both terms are used interchangeably in this document) with BGP metrics to routes received at different peers, the hierarchy can be formed. For example, all Local Preferences can be set to 200, preferred private peers can be assigned a BGP metric of 50, the rest of the private peers can be assigned a BGP metric of 100, and public peers can be assigned a BGP metric of 600. "Preferred" peers might be defined as those peers with whom the most available capacity exists, whose customer base is larger in comparison to other peers, whose interconnection costs are the lowest, and with whom upgrading existing capacity is the easiest. In a network with low utilization at the edge, this works well. The same concept could be applied to a network with higher edge utilization by creating more levels of BGP metrics between peers, allowing for more granularity in selecting the exit points for traffic bound for a dual homed customer on a peer's network.
すべての同輩のLocal Preferencesは、最も短いAS経路が交通を進めるために選ばれるように、同じ値に用意ができています。 そして、本国行きのMEDメートル法(マルチ出口の弁別器メートル法です、また、「BGPメートル法」に言及されて. 両方の用語は互換性を持って本書では使用される)のBGP測定基準を異なった同輩に受け取られたルートに上書きすることによって、階層構造を形成できます。 例えば、すべてのLocal Preferencesが200に用意ができることができます、そして、50におけるメートル法のBGPを都合のよい個人的な同輩に割り当てることができます、そして、100におけるメートル法のBGPを個人的な同輩の残りに割り当てることができます、そして、600におけるメートル法のBGPは公共の同輩に割り当てることができます。 「都合のよい」同輩は最も有効な容量が存在するそれらの同輩と定義されるかもしれなくて、他の同輩には、比較ではだれの顧客ベースは、より大きいですか?(そこでは、既存の容量をアップグレードさせるのが最も簡単です中でインタコネクトコストがものである最も低い)。 低い利用が縁にあるネットワークでは、これはうまくいきます。 より高い縁の利用で同輩の間で、より多くのレベルに関するBGP測定基準を作成することによって、同じ概念をネットワークに適用できるでしょう、交通へのエキジットポイントがバウンドする選択における、より多くの粒状を考慮してa二元的である、家へ帰り、顧客、同輩のネットワークで。
By only replacing inbound MED metrics with BGP metrics, only equal AS-Path length routes' exit points are being changed. (The BGP decision considers Local Preference first, then AS-Path length, and then BGP metric). For example, assume a network has two possible egress points, peer A and peer B. Each peer has 40% of the Internet's routes exclusively on its network, while the remaining 20% of the Internet's routes are from customers who dual home between A and B. Assume that both peers have a Local Preference of 200 and a BGP metric of 100. If the link to peer A is congested, increasing its BGP metric while leaving the Local Preference at 200 will ensure that the 20% of total routes belonging to dual homed customers will prefer peer B as the exit point. The previous example would be used in a situation where all exit points to a given peer were close to congestion levels, and traffic needed to be shifted away from that peer entirely.
本国行きのMED測定基準をBGP測定基準に取り替えるだけによって、等しいAS-経路長さのルートだけのエキジットポイントを変えています。 (BGP決定は、Local Preference1番目、次に、AS-経路の長さ、および次に、BGPがメートル法であると考えます。) 例えば、同輩Aがネットワークには可能な2出口ポイントがあると仮定して、同輩B.Each同輩は排他的にネットワークにインターネットのルートの40%を持っています、そして、インターネットのルートの残っている20%がAとB.の間の二元的な家がそれであると思う顧客から来ている間、両方の同輩は200のLocal PreferenceとBGPを100でメートル法にします。 200でLocal Preferenceを残すのが、二元的に属する20%の総ルートが家へ帰ったのを確実にする間、同輩Aへのリンクがメートル法で充血して、BGPを増加させていると、顧客はエキジットポイントとして同輩Bを好むでしょう。 前の例は混雑レベルの近くに与えられた同輩へのすべてのエキジットポイントがあって、交通がその同輩から遠くで完全に移行する必要があった状況で使用されるでしょう。
When there are multiple exit points to a given peer, and only one of them is congested, it is not necessary to shift traffic away from the peer entirely, but only from the one congested circuit. This can be achieved by using passive IGP-metrics, AS-path filtering, or prefix filtering.
与えられた同輩への複数のエキジットポイントがあって、それらの1つだけが混雑しているとき、サーキットが完全に、しかし、単にものからの同輩から遠くに充血したのはシフト交通に必要ではありません。 受け身のIGP-測定基準、AS-経路フィルタリング、または接頭語フィルタリングを使用することによって、これを達成できます。
Occasionally, more drastic changes are needed, for example, in dealing with a "problem peer" who is difficult to work with on upgrades or is charging high prices for connectivity to their network. In that case, the Local Preference to that peer can be reduced below the level of other peers. This effectively reduces the amount of traffic sent to that peer to only originating traffic
例えば、時折、より抜本的な変化がアップグレードに取り組むのが難しいか、または接続性の高い価格をそれらのネットワークに請求している「問題同輩」に対処するのにおいて必要です。 その場合、その同輩へのLocal Preferenceは他の同輩のレベルより下であるまで減少できます。 事実上、これはその同輩に送られた交通の量を由来している交通だけに減少させます。
Awduche, et. al. Informational [Page 62] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[62ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
(assuming no transit providers are involved). This type of change can affect a large amount of traffic, and is only used after other methods have failed to provide the desired results.
(トランジットプロバイダーが全くかかわらないと仮定します。) このタイプの変化は、多量の交通に影響できて、他の方法が望み通りの成果を提供していなかった後に使用されるだけです。
Although it is not much of an issue in regional networks, the propagation of a peer's routes back through the network must be considered when a network is peering on a global scale. Sometimes, business considerations can influence the choice of BGP policies in a given context. For example, it may be imprudent, from a business perspective, to operate a global network and provide full access to the global customer base to a small network in a particular country. However, for the purpose of providing one's own customers with quality service in a particular region, good connectivity to that in-country network may still be necessary. This can be achieved by assigning a set of communities at the edge of the network, which have a known behavior when routes tagged with those communities are propagating back through the core. Routes heard from local peers will be prevented from propagating back to the global network, whereas routes learned from larger peers may be allowed to propagate freely throughout the entire global network. By implementing a flexible community strategy, the benefits of using a single global AS Number (ASN) can be realized, while the benefits of operating regional networks can also be taken advantage of. An alternative to doing this is to use different ASNs in different regions, with the consequence that the AS path length for routes announced by that service provider will increase.
それですが、地域ネットワーク(ネットワークが世界的規模でじっと見ているときの考えられて、ネットワークを通した後部がそうしなければならない同輩のルートの伝播)には問題の多くがありません。 時々、ビジネス問題は与えられた文脈におけるBGP方針の選択に影響を及ぼすことができます。 例えば、それは、特定の国の小さいネットワークに世界的なネットワークを経営して、グローバルな顧客ベースへの完全なアクセスを提供するためにビジネス見解から軽率であるかもしれません。 しかしながら、特定の領域で自分自身の顧客に質の高いサービスを提供する目的に、国のそのネットワークへの良い接続性がまだ必要であるかもしれません。 ネットワークの縁の1セットの共同体を割り当てることによって、これを達成できます。(それらの共同体と共にタグ付けをされたルートがコアを通して伝播されているとき、共同体には、知られている振舞いがあります)。 地元の同輩から聞かれたルートは世界的なネットワークに伝播して戻るのが防がれるでしょうが、より大きい同輩から学習されたルートは全体の世界的なネットワーク中で自由に伝播できるかもしれません。 フレキシブルな地域戦略を実行することによって、独身のグローバルなAS Number(ASN)を使用する利益を実現できます、また、操作地域ネットワークの利益を利用できますが。 これをすることへの代替手段は異なった領域で異なったASNsを使用することです、ルートへのAS経路の長さがそのサービスプロバイダーで増加すると発表した結果で。
9.0 Conclusion
9.0 結論
This document described principles for traffic engineering in the Internet. It presented an overview of some of the basic issues surrounding traffic engineering in IP networks. The context of TE was described, a TE process models and a taxonomy of TE styles were presented. A brief historical review of pertinent developments related to traffic engineering was provided. A survey of contemporary TE techniques in operational networks was presented. Additionally, the document specified a set of generic requirements, recommendations, and options for Internet traffic engineering.
このドキュメントはインターネットの交通工学のために原則について説明しました。 それはIPネットワークで初版のいくつかの概観に周囲の交通工学を提示しました。 TEの文脈は説明されて、TEのモデルと分類学が流行に合わせるTEの過程は提示されました。 交通工学に関連する適切な開発の簡潔な歴史的なレビューを提供しました。 操作上のネットワークにおける、現代のTEのテクニックの調査は提示されました。 さらに、ドキュメントはインターネット交通工学のための1セットの一般的な要件、推薦、およびオプションを指定しました。
10.0 Security Considerations
10.0 セキュリティ問題
This document does not introduce new security issues.
このドキュメントは新しい安全保障問題を紹介しません。
11.0 Acknowledgments
11.0 承認
The authors would like to thank Jim Boyle for inputs on the recommendations section, Francois Le Faucheur for inputs on Diffserv aspects, Blaine Christian for inputs on measurement, Gerald Ash for
作者は入力のための推薦部のジム・ボイル、入力のためのDiffserv局面のフランソアLe Faucheur、入力のための測定、ジェラードAshの上のブレインクリスチャンに感謝したがっています。
Awduche, et. al. Informational [Page 63] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[63ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
inputs on routing in telephone networks and for text on event- dependent TE methods, Steven Wright for inputs on network controllability, and Jonathan Aufderheide for inputs on inter-domain TE with BGP. Special thanks to Randy Bush for proposing the TE taxonomy based on "tactical vs strategic" methods. The subsection describing an "Overview of ITU Activities Related to Traffic Engineering" was adapted from a contribution by Waisum Lai. Useful feedback and pointers to relevant materials were provided by J. Noel Chiappa. Additional comments were provided by Glenn Grotefeld during the working last call process. Finally, the authors would like to thank Ed Kern, the TEWG co-chair, for his comments and support.
ルーティングでは、電話網とテキストのために、BGPと共に出来事依存するTE方法、入力のためのネットワークの可制御性のスティーブン・ライト、および入力のための相互ドメインTEの上のジョナサンAufderheideで入力します。 TE分類学を提案するためのランディ・ブッシュへの特別な感謝は「戦略に対する戦術」の方法を基礎づけました。 「交通工学に関連するITU活動の概観」について説明する小区分はWaisumレイによって貢献から適合させられました。 関連材料への役に立つフィードバックとポインタはJ.クリスマスChiappaによって提供されました。 追加コメントは最後の働く呼ぶことの過程の間、グレンGrotefeldによって提供されました。 最終的に、作者は彼のコメントとサポートについてエドKern、TEWG共同議長に感謝したがっています。
12.0 References
12.0の参照箇所
[ASH2] J. Ash, Dynamic Routing in Telecommunications Networks, McGraw Hill, 1998.
[ASH2]J.灰、テレコミュニケーションネットワーク、マクグロー・ヒル、1998のダイナミックルーティング。
[ASH3] Ash, J., "TE & QoS Methods for IP-, ATM-, & TDM-Based Networks", Work in Progress, March 2001.
[ASH3] 灰と、J.と、「IP、気圧、およびTDMを拠点とするネットワークのためのTeとQoS方法」は進歩、2001年3月に働いています。
[AWD1] D. Awduche and Y. Rekhter, "Multiprocotol Lambda Switching: Combining MPLS Traffic Engineering Control with Optical Crossconnects", IEEE Communications Magazine, March 2001.
[AWD1] D.AwducheとY.Rekhter、「以下を切り換えるMultiprocotolλ」 「MPLS交通工学コントロールを光学Crossconnectsに結合します」、IEEEコミュニケーション雑誌、2001年3月。
[AWD2] D. Awduche, "MPLS and Traffic Engineering in IP Networks", IEEE Communications Magazine, Dec. 1999.
[AWD2]D.Awducheと、「中のIPがネットワークでつなぐMPLSと交通工学」、IEEEコミュニケーション雑誌、12月1999
[AWD5] D. Awduche et al, "An Approach to Optimal Peering Between Autonomous Systems in the Internet", International Conference on Computer Communications and Networks (ICCCN'98), Oct. 1998.
[AWD5] D. Awduche他と「インターネットの自律システムの間の最適のじっと見ることへのアプローチ」とコンピュータCommunicationsの上の国際コンファレンスとNetworks(ICCCN98年)(1998年10月)。
[CRUZ] R. L. Cruz, "A Calculus for Network Delay, Part II: Network Analysis", IEEE Transactions on Information Theory, vol. 37, pp. 132-141, 1991.
[クルス]R.L.クルス、「ネットワークのための微積分学は延着して、部分はIIです」。 「ネットワークAnalysis」、情報Theoryの上のIEEE Transactions、vol.37、ページ 132-141, 1991.
[DIFF-TE] Le Faucheur, F., Nadeau, T., Tatham, M., Telkamp, T., Cooper, D., Boyle, J., Lai, W., Fang, L., Ash, J., Hicks, P., Chui, A., Townsend, W. and D. Skalecki, "Requirements for support of Diff-Serv-aware MPLS Traffic Engineering", Work in Progress, May 2001.
[DIFF-TE] Progress(2001年5月)のLe FaucheurとF.とナドーとT.とTathamとM.とTelkampとT.とクーパーとD.とボイルとJ.とレイとW.とFangとL.とAshとJ.とヒックスとP.とChuiとA.とタウンゼンドとW.とD.Skalecki、「Diff-Serv意識しているMPLS Traffic Engineeringのサポートのための要件」、Work。
[ELW95] A. Elwalid, D. Mitra and R.H. Wentworth, "A New Approach for Allocating Buffers and Bandwidth to Heterogeneous, Regulated Traffic in an ATM Node", IEEE IEEE Journal on Selected Areas in Communications, 13:6, pp. 1115-1127, Aug. 1995.
Communications、13:6、ページのSelected Areasの上の[ELW95]A.Elwalid、D.ミトラとR.H.ウェントワース、「気圧ノードにおける異種の、そして、規制された交通にバッファと帯域幅を割り当てるための新しいアプローチ」IEEE IEEE Journal 1115-1127と、1995年8月。
Awduche, et. al. Informational [Page 64] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[64ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
[FGLR] A. Feldmann, A. Greenberg, C. Lund, N. Reingold, and J. Rexford, "NetScope: Traffic Engineering for IP Networks", IEEE Network Magazine, 2000.
[FGLR] A.フェルドマン、A.グリーンバーグ、C.ランド、N.レインゴールド、およびJ.Rexford、「NetScope:」 「IPネットワークのための交通工学」、IEEEネットワーク雑誌、2000。
[FLJA93] S. Floyd and V. Jacobson, "Random Early Detection Gateways for Congestion Avoidance", IEEE/ACM Transactions on Networking, Vol. 1 Nov. 4., p. 387-413, Aug. 1993.
[FLJA93]S.フロイドV.ジェーコブソン、「輻輳回避のための無作為の早期発見ゲートウェイ」、Networking(Vol.204年11月1日)の上のIEEE/ACM Transactions、p。 387-413と、1993年8月。
[FLOY94] S. Floyd, "TCP and Explicit Congestion Notification", ACM Computer Communication Review, V. 24, No. 5, p. 10-23, Oct. 1994.
[FLOY94]S.フロイド、「TCPの、そして、明白な混雑通知」、ACMコンピュータCommunication Review、V.24、No.5、p。 10-23と、1994年10月。
[FT00] B. Fortz and M. Thorup, "Internet Traffic Engineering by Optimizing OSPF Weights", IEEE INFOCOM 2000, Mar. 2000.
[FT00] B.FortzとM.Thorup、「OSPF重りを最適化するのによるインターネット交通工学」、IEEE INFOCOM2000、2000年3月。
[FT01] B. Fortz and M. Thorup, "Optimizing OSPF/IS-IS Weights in a Changing World", www.research.att.com/~mthorup/PAPERS/papers.html.
[FT01] B.FortzとM.Thorup、「最適化OSPF/、-、変化世界の重り、」、www.research.att.com/~mthorup/書類/papers.html。
[HUSS87] B.R. Hurley, C.J.R. Seidl and W.F. Sewel, "A Survey of Dynamic Routing Methods for Circuit-Switched Traffic", IEEE Communication Magazine, Sep. 1987.
[HUSS87]B.R.ハーリーとC.J.R.ザイドルとW.F.Sewel、「サーキットで切り換えられた交通のためのダイナミックルーティング方法の調査」、IEEEコミュニケーション雑誌(1987年9月)。
[ITU-E600] ITU-T Recommendation E.600, "Terms and Definitions of Traffic Engineering", Mar. 1993.
1993年3月の[600ITU E]のITU-t推薦E.600と、「交通工学の用語と定義」
[ITU-E701] ITU-T Recommendation E.701, "Reference Connections for Traffic Engineering", Oct. 1993.
[701ITU E]ITU-T推薦E.701、「交通工学のための参照コネクションズ」、1993年10月。
[ITU-E801] ITU-T Recommendation E.801, "Framework for Service Quality Agreement", Oct. 1996.
[801ITU E] ITU-T推薦E.801、「サービスの上質の契約のための枠組み」、1996年10月。
[JAM] Jamoussi, B., Editior, Andersson, L., Collon, R. and R. Dantu, "Constraint-Based LSP Setup using LDP", RFC 3212, January 2002.
[ジャム] JamoussiとB.とEditiorとアンデションとL.とCollonとR.とR.Dantu、「自由民主党を使用する規制ベースのLSPセットアップ」、RFC3212、2002年1月。
[KATZ] Katz, D., Yeung, D. and K. Kompella, "Traffic Engineering Extensions to OSPF", Work in Progress, February 2001.
「OSPFへの交通工学拡大」という[キャッツ]キャッツ、D.、Yeung、D.、およびK.Kompellaは進歩、2001年2月に働いています。
[LNO96] T. Lakshman, A. Neidhardt, and T. Ott, "The Drop from Front Strategy in TCP over ATM and its Interworking with other Control Features", Proc. INFOCOM'96, p. 1242-1250, 1996.
[LNO96] T.Lakshman、A.ナイトハルト、T.オット、および「ATMの上のTCPのFront StrategyからのDropと他のControl FeaturesとそのInterworking」、Proc。 INFOCOM96年、p。 1242-1250, 1996.
[MA] Q. Ma, "Quality of Service Routing in Integrated Services Networks", PhD Dissertation, CMU-CS-98-138, CMU, 1998.
[MA]Q.マ、「統合サービスネットワークにおけるサービスの質ルート設定」、博士号Dissertation、米カーネギーメロン大学Cs98-138、米カーネギーメロン大学、1998。
Awduche, et. al. Informational [Page 65] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[65ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
[MATE] A. Elwalid, C. Jin, S. Low, and I. Widjaja, "MATE: MPLS Adaptive Traffic Engineering", Proc. INFOCOM'01, Apr. 2001.
[仲間]A.Elwalid(C.チン、S.安値、およびI.ウィジャヤ)は「以下を仲間として加えます」。 「MPLSの適応型の交通工学」、Proc。 2001'年4月のINFOCOM'01。
[MCQ80] J.M. McQuillan, I. Richer, and E.C. Rosen, "The New Routing Algorithm for the ARPANET", IEEE. Trans. on Communications, vol. 28, no. 5, pp. 711-719, May 1980.
[MCQ80] J.M.マッキラン、I.リシェ、およびE.C.ローゼン、「アルパネットのための新しいルーティング・アルゴリズム」、IEEE。 移-、Communications、vol.28、No.5、ページ 711-719と、1980年5月。
[MR99] D. Mitra and K.G. Ramakrishnan, "A Case Study of Multiservice, Multipriority Traffic Engineering Design for Data Networks", Proc. Globecom'99, Dec 1999.
[MR99]D.ミトラとK.G.Ramakrishnan、「Multiservice、工学がデータ網のために設計するMultipriority交通のケーススタディ」Proc。 1999'年12月のGlobecom'99。
[RFC-1458] Braudes, R. and S. Zabele, "Requirements for Multicast Protocols", RFC 1458, May 1993.
[RFC-1458] Braudes、R.、およびS.Zabele(「マルチキャストプロトコルのための要件」、RFC1458)は1993がそうするかもしれません。
[RFC-1771] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
1995年の[RFC-1771]RekhterとY.とT.李、「ボーダ・ゲイトウェイ・プロトコル4(BGP-4)」、RFC1771行進。
[RFC-1812] Baker, F., "Requirements for IP Version 4 Routers", STD 4, RFC 1812, June 1995.
[RFC-1812] ベイカー、F.、「IPバージョン4ルータのための要件」、STD4、RFC1812、1995年6月。
[RFC-1992] Castineyra, I., Chiappa, N. and M. Steenstrup, "The Nimrod Routing Architecture", RFC 1992, August 1996.
[RFC-1992] CastineyraとI.とChiappaとN.とM.ステーンストルプ、「ニムロデルート設定構造」、RFC1992、1996年8月。
[RFC-1997] Chandra, R., Traina, P. and T. Li, "BGP Community Attributes", RFC 1997, August 1996.
[RFC-1997] チャンドラとR.とTrainaとP.とT.李、「BGP共同体属性」、RFC1997、1996年8月。
[RFC-1998] Chen, E. and T. Bates, "An Application of the BGP Community Attribute in Multi-home Routing", RFC 1998, August 1996.
[RFC-1998]チェン、E.、およびT.は1996年8月に「マルチの家でのBGP共同体属性の適用は掘る」RFC1998を和らげます。
[RFC-2205] Braden, R., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S. and S. Jamin, "Resource Reservation Protocol (RSVP) - Version 1 Functional Specification", RFC 2205, September 1997.
[RFC-2205] ブレーデン、R.、チャン、L.、Berson、S.、ハーツォグ、S.、およびS.ジャマン、「資源予約は(RSVP)について議定書の中で述べます--バージョン1の機能的な仕様」、RFC2205、1997年9月。
[RFC-2211] Wroclawski, J., "Specification of the Controlled-Load Network Element Service", RFC 2211, September 1997.
[RFC-2211] Wroclawski、J.、「制御負荷ネットワーク要素サービスの仕様」、RFC2211、1997年9月。
[RFC-2212] Shenker, S., Partridge, C. and R. Guerin, "Specification of Guaranteed Quality of Service", RFC 2212, September 1997.
[RFC-2212] ShenkerとS.とヤマウズラとC.とR.ゲラン、「保証されたサービスの質の仕様」、RFC2212、1997年9月。
Awduche, et. al. Informational [Page 66] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[66ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
[RFC-2215] Shenker, S. and J. Wroclawski, "General Characterization Parameters for Integrated Service Network Elements", RFC 2215, September 1997.
[RFC-2215] ShenkerとS.とJ.Wroclawski、「統合サービスネットワークElementsへの一般的性質パラメタ」、RFC2215、1997年9月。
[RFC-2216] Shenker, S. and J. Wroclawski, "Network Element Service Specification Template", RFC 2216, September 1997.
[RFC-2216] ShenkerとS.とJ.Wroclawski、「ネットワーク要素サービス仕様テンプレート」、RFC2216、1997年9月。
[RFC-2328] Moy, J., "OSPF Version 2", STD 54, RFC 2328, July 1997.
[RFC-2328]Moy、J.、「OSPF、バージョン2インチ、STD54、RFC2328、1997インチ年7月。
[RFC-2330] Paxson, V., Almes, G., Mahdavi, J. and M. Mathis, "Framework for IP Performance Metrics", RFC 2330, May 1998.
[RFC-2330] パクソン、V.、Almes、G.、Mahdavi、J.、およびM.マシス(「IPパフォーマンス測定基準のための枠組み」、RFC2330)は1998がそうするかもしれません。
[RFC-2386] Crawley, E., Nair, R., Rajagopalan, B. and H. Sandick, "A Framework for QoS-based Routing in the Internet", RFC 2386, August 1998.
[RFC-2386] クローリーとE.とナイアとR.とRajagopalanとB.とH.Sandick、「インターネットのQoSベースのルート設定のための枠組み」、RFC2386、1998年8月。
[RFC-2474] Nichols, K., Blake, S., Baker, F. and D. Black, "Definition of the Differentiated Services Field (DS Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, December 1998.
[RFC-2474]ニコルズとK.とブレークとS.、ベイカーとF.とD.黒、「IPv4とIPv6ヘッダーとの微分されたサービス分野(DS分野)の定義」RFC2474(1998年12月)。
[RFC-2475] Blake, S., Black, D., Carlson, M., Davies, E., Wang, Z. and W. Weiss, "An Architecture for Differentiated Services", RFC 2475, December 1998.
[RFC-2475] ブレークとS.と黒とD.とカールソンとM.とデイヴィースとE.とワングとZ.とW.ウィス、「微分されたサービスのための構造」、RFC2475、1998年12月。
[RFC-2597] Heinanen, J., Baker, F., Weiss, W. and J. Wroclawski, "Assured Forwarding PHB Group", RFC 2597, June 1999.
[RFC-2597] HeinanenとJ.とベイカーとF.とウィスとW.とJ.Wroclawski、「相対的優先転送PHBは分類する」RFC2597、1999年6月。
[RFC-2678] Mahdavi, J. and V. Paxson, "IPPM Metrics for Measuring Connectivity", RFC 2678, September 1999.
[RFC-2678] Mahdavi、J.、および「測定の接続性のためのIPPM測定基準」、RFC2678、1999年9月対パクソン
[RFC-2679] Almes, G., Kalidindi, S. and M. Zekauskas, "A One-way Delay Metric for IPPM", RFC 2679, September 1999.
[RFC-2679]AlmesとG.とKalidindiとS.とM.Zekauskas、「IPPMにおける、メートル法のA One-道の遅れ」、RFC2679、1999年9月。
[RFC-2680] Almes, G., Kalidindi, S. and M. Zekauskas, "A One-way Packet Loss Metric for IPPM", RFC 2680, September 1999.
[RFC-2680]AlmesとG.とKalidindiとS.とM.Zekauskas、「IPPMにおける、メートル法のA One-道のパケット損失」、RFC2680、1999年9月。
[RFC-2702] Awduche, D., Malcolm, J., Agogbua, J., O'Dell, M. and J. McManus, "Requirements for Traffic Engineering over MPLS", RFC 2702, September 1999.
[RFC-2702]AwducheとD.、マルコムとJ.とAgogbuaとJ.とオデルとM.とJ.マクマナス、「MPLSの上の交通工学のための要件」RFC2702(1999年9月)。
[RFC-2722] Brownlee, N., Mills, C. and G. Ruth, "Traffic Flow Measurement: Architecture", RFC 2722, October 1999.
[RFC-2722] ブラウンリー、N.、工場、C.、およびG.ルース、「流量測定を取引してください」 「構造」、RFC2722、1999年10月。
Awduche, et. al. Informational [Page 67] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[67ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
[RFC-2753] Yavatkar, R., Pendarakis, D. and R. Guerin, "A Framework for Policy-based Admission Control", RFC 2753, January 2000.
[RFC-2753] YavatkarとR.とPendarakisとD.とR.ゲラン、「方針ベースの入場コントロールのための枠組み」、RFC2753、2000年1月。
[RFC-2961] Berger, L., Gan, D., Swallow, G., Pan, P., Tommasi, F. and S. Molendini, "RSVP Refresh Overhead Reduction Extensions", RFC 2961, April 2000.
[RFC-2961]のバーガー、L.、ガン、D.、ツバメ、G.、なべ、P.、トンマージ、F.、およびS.Molendini、「RSVPは全般的な減少拡大をリフレッシュします」、RFC2961、2000年4月。
[RFC-2998] Bernet, Y., Ford, P., Yavatkar, R., Baker, F., Zhang, L., Speer, M., Braden, R., Davie, B., Wroclawski, J. and E. Felstaine, "A Framework for Integrated Services Operation over Diffserv Networks", RFC 2998, November 2000.
[RFC-2998] BernetとY.とフォードとP.とYavatkarとR.とベイカーとF.とチャンとL.とシュペーアとM.とブレーデンとR.とデイビーとB.とWroclawskiとJ.とE.Felstaine、「Diffservネットワークの上の統合サービス操作のための枠組み」、RFC2998、2000年11月。
[RFC-3031] Rosen, E., Viswanathan, A. and R. Callon, "Multiprotocol Label Switching Architecture", RFC 3031, January 2001.
[RFC-3031] ローゼンとE.とViswanathanとA.とR.Callon、「Multiprotocolラベル切り換え構造」、RFC3031、2001年1月。
[RFC-3086] Nichols, K. and B. Carpenter, "Definition of Differentiated Services Per Domain Behaviors and Rules for their Specification", RFC 3086, April 2001.
[RFC-3086]ニコルズ、K.とB.Carpenter、「彼らのSpecificationのためのDifferentiated Services Per Domain BehaviorsとRulesの定義」RFC3086(2001年4月)。
[RFC-3124] Balakrishnan, H. and S. Seshan, "The Congestion Manager", RFC 3124, June 2001.
[RFC-3124]BalakrishnanとH.とS.Seshan、「混雑マネージャ」(RFC3124)2001年6月。
[RFC-3209] Awduche, D., Berger, L., Gan, D., Li, T., Srinivasan, V. and G. Swallow, "RSVP-TE: Extensions to RSVP for LSP Tunnels", RFC 3209, December 2001.
[RFC-3209] Awduche、D.、バーガー、L.、ガン、D.、李、T.、Srinivasan、V.、およびG.が飲み込まれる、「RSVP-Te:」 「LSP TunnelsのためのRSVPへの拡大」、RFC3209、2001年12月。
[RFC-3210] Awduche, D., Hannan, A. and X. Xiao, "Applicability Statement for Extensions to RSVP for LSP-Tunnels", RFC 3210, December 2001.
[RFC-3210] AwducheとD.とハナンとA.とX.Xiao、「LSP-TunnelsのためのRSVPへの拡大のための適用性証明」、RFC3210、2001年12月。
[RFC-3213] Ash, J., Girish, M., Gray, E., Jamoussi, B. and G. Wright, "Applicability Statement for CR-LDP", RFC 3213, January 2002.
[RFC-3213] 灰とJ.とGirishとM.とグレーとE.とJamoussiとB.とG.ライト、「CR-自由民主党のための適用性証明」、RFC3213、2002年1月。
[RFC-3270] Le Faucheur, F., Wu, L., Davie, B., Davari, S., Vaahanen, P., Krishnan, R., Cheval, P. and J. Heinanen, "Multi- Protocol Label Switching (MPLS) Support of Differentiated Services", RFC 3270, April 2002.
[RFC-3270]Le FaucheurとF.とウーとL.とデイビーとB.とDavariとS.とVaahanenとP.とクリシュナンとR.とシェヴァル、P.とJ.Heinanen、「微分されたサービスのマルチプロトコルラベルの切り換え(MPLS)サポート」RFC3270(2002年4月)。
[RR94] M.A. Rodrigues and K.G. Ramakrishnan, "Optimal Routing in Shortest Path Networks", ITS'94, Rio de Janeiro, Brazil.
[RR94]M.A.ロドリーグとK.G.Ramakrishnan、「最短パスネットワークにおける最適ルーティング」、ITS94年、リオデジャネイロ、ブラジル。
[SHAR] Sharma, V., Crane, B., Owens, K., Huang, C., Hellstrand, F., Weil, J., Anderson, L., Jamoussi, B., Cain, B., Civanlar, S. and A. Chui, "Framework for MPLS Based Recovery", Work in Progress.
[SHAR] 「MPLSのための枠組みは回復を基礎づけた」というシャルマ、V.、クレーン、B.、オーエンス、K.、ホアン、C.、Hellstrand、F.、ウィル、J.、アンダーソン、L.、Jamoussi、B.、カイン、B.、Civanlar、S.、およびA.注意は進行中で働いています。
Awduche, et. al. Informational [Page 68] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[68ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
[SLDC98] B. Suter, T. Lakshman, D. Stiliadis, and A. Choudhury, "Design Considerations for Supporting TCP with Per-flow Queueing", Proc. INFOCOM'98, p. 299-306, 1998.
[SLDC98] B.Suter、T.Lakshman、D.Stiliadis、およびA.チョウドリ、「1流れあたりの待ち行列でTCPを支持するためのデザイン問題」、Proc。 INFOCOM98年、p。 299-306, 1998.
[SMIT] Smit, H. and T. Li, "IS-IS extensions for Traffic Engineering", Work in Progress.
[スミット]スミット、H.、およびT.李、「-、Traffic Engineeringのための拡大、」、ProgressのWork。
[WANG] Y. Wang, Z. Wang, L. Zhang, "Internet traffic engineering without full mesh overlaying", Proceedings of INFOCOM'2001, April 2001.
[ワング] Y.ワング、Z.ワング、L.チャン、「完全なメッシュのかぶせることのないインターネット交通工学」、2001年のINFOCOM'Proceedings、2001'年4月。
[XIAO] X. Xiao, A. Hannan, B. Bailey, L. Ni, "Traffic Engineering with MPLS in the Internet", IEEE Network magazine, Mar. 2000.
[XIAO] X.Xiao、A.ハナン、B.べイリー、L.Ni、「MPLSがインターネットにある交通工学」、IEEE Network雑誌(2000年3月)。
[YARE95] C. Yang and A. Reddy, "A Taxonomy for Congestion Control Algorithms in Packet Switching Networks", IEEE Network Magazine, p. 34-45, 1995.
[YARE95] C.YangとA.レディ、「パケット交換網による輻輳制御アルゴリズムのための分類学」、IEEE Network Magazine、p。 34-45, 1995.
Awduche, et. al. Informational [Page 69] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[69ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
13.0 Authors' Addresses
13.0 作者のアドレス
Daniel O. Awduche Movaz Networks 7926 Jones Branch Drive, Suite 615 McLean, VA 22102
ダニエルO.Awduche Movazはヴァージニア 7926年のジョーンズ支店Drive、Suite615マクリーン、22102をネットワークでつなぎます。
Phone: 703-298-5291 EMail: awduche@movaz.com
以下に電話をしてください。 703-298-5291 メールしてください: awduche@movaz.com
Angela Chiu Celion Networks 1 Sheila Dr., Suite 2 Tinton Falls, NJ 07724
アンジェラチウCelionはニュージャージー 1人のシェイラ博士、2つのスイートTinton滝、07724をネットワークでつなぎます。
Phone: 732-747-9987 EMail: angela.chiu@celion.com
以下に電話をしてください。 732-747-9987 メールしてください: angela.chiu@celion.com
Anwar Elwalid Lucent Technologies Murray Hill, NJ 07974
アンウォー・Elwalidルーセントテクノロジーズのマリー・ヒル、ニュージャージー 07974
Phone: 908 582-7589 EMail: anwar@lucent.com
以下に電話をしてください。 908 582-7589 メールしてください: anwar@lucent.com
Indra Widjaja Bell Labs, Lucent Technologies 600 Mountain Avenue Murray Hill, NJ 07974
インドラウィジャヤベル研究所、マリー・ヒル、ルーセントテクノロジーズ600山のAvenueニュージャージー 07974
Phone: 908 582-0435 EMail: iwidjaja@research.bell-labs.com
以下に電話をしてください。 908 582-0435 メールしてください: iwidjaja@research.bell-labs.com
XiPeng Xiao Redback Networks 300 Holger Way San Jose, CA 95134
XiPeng Xiao20ドル紙幣は300オルガーWayサンノゼ(カリフォルニア)95134をネットワークでつなぎます。
Phone: 408-750-5217 EMail: xipeng@redback.com
以下に電話をしてください。 408-750-5217 メールしてください: xipeng@redback.com
Awduche, et. al. Informational [Page 70] RFC 3272 Overview and Principles of Internet TE May 2002
et Awduche、アル。 3272年の情報[70ページ]のRFC概観とインターネットプリンシプルズTe2002年5月
14.0 Full Copyright Statement
14.0 完全な著作権宣言文
Copyright (C) The Internet Society (2002). All Rights Reserved.
Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。
This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, such as by removing the copyright notice or references to the Internet Society or other Internet organizations, except as needed for the purpose of developing Internet standards in which case the procedures for copyrights defined in the Internet Standards process must be followed, or as required to translate it into languages other than English.
それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部広げられた実現を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsの過程で定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。
This document and the information contained herein is provided on an "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。
Acknowledgement
承認
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the Internet Society.
RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。
Awduche, et. al. Informational [Page 71]
et Awduche、アル。 情報[71ページ]
一覧
スポンサーリンク