RFC3207 日本語訳

Network Working Group                                         P. Hoffman
Request for Comments: 3207                      Internet Mail Consortium
Obsoletes: 2487                                            February 2002
Category: Standards Track

コメントを求めるワーキンググループP.ホフマン要求をネットワークでつないでください: 3207年のインターネットメール共同体は以下を時代遅れにします。 2487 2002年2月のカテゴリ: 標準化過程

                      SMTP Service Extension for
               Secure SMTP over Transport Layer Security

トランスポート層セキュリティの安全なSMTPのためのSMTPサービス拡張子

Status of this Memo

このMemoの状態

   This document specifies an Internet standards track protocol for the
   Internet community, and requests discussion and suggestions for
   improvements.  Please refer to the current edition of the "Internet
   Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
   and status of this protocol.  Distribution of this memo is unlimited.

このドキュメントは、インターネットコミュニティにインターネット標準化過程プロトコルを指定して、改良のために議論と提案を要求します。 このプロトコルの標準化状態と状態への「インターネット公式プロトコル標準」(STD1)の現行版を参照してください。 このメモの分配は無制限です。

Copyright Notice

版権情報

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

Abstract

要約

   This document describes an extension to the SMTP (Simple Mail
   Transfer Protocol) service that allows an SMTP server and client to
   use TLS (Transport Layer Security) to provide private, authenticated
   communication over the Internet.  This gives SMTP agents the ability
   to protect some or all of their communications from eavesdroppers and
   attackers.

このドキュメントはSMTPサーバーとクライアントが個人的に提供するのに、TLS(輸送Layer Security)を使用できるSMTP(シンプルメールトランスファプロトコル)サービスに拡大について説明します、認証されたインターネット通信。 これは立ち聞きする者と攻撃者から彼らのコミュニケーションのいくつかかすべてを保護する能力をSMTPエージェントに与えます。

1. Introduction

1. 序論

   SMTP [RFC2821] servers and clients normally communicate in the clear
   over the Internet.  In many cases, this communication goes through
   one or more router that is not controlled or trusted by either
   entity.  Such an untrusted router might allow a third party to
   monitor or alter the communications between the server and client.

通常、SMTP[RFC2821]サーバとクライアントはインターネットの上の明確で交信します。 多くの場合、このコミュニケーションはどちらの実体によっても制御されないか、または信じられない1つ以上のルータに直面しています。 そのような信頼されていないルータで、第三者は、サーバとクライアントとのコミュニケーションをモニターするか、または変更するかもしれません。

   Further, there is often a desire for two SMTP agents to be able to
   authenticate each others' identities.  For example, a secure SMTP
   server might only allow communications from other SMTP agents it
   knows, or it might act differently for messages received from an
   agent it knows than from one it doesn't know.

さらに、2人のSMTPエージェントがそれぞれ他のもののアイデンティティを認証できる願望がしばしばあります。 例えば、安全なSMTPサーバーはそれが知らないもの以外の知っているか、またはそれがそれが知っているエージェントから受け取られたメッセージのために異なって演じるかもしれないSMTPエージェントからのコミュニケーションを許容するだけであるかもしれません。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 1]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[1ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

   TLS [TLS], more commonly known as SSL, is a popular mechanism for
   enhancing TCP communications with privacy and authentication.  TLS is
   in wide use with the HTTP protocol, and is also being used for adding
   security to many other common protocols that run over TCP.

SSLとして一般的により知られているTLS[TLS]は、プライバシーと認証とのTCPコミュニケーションを高めるためのポピュラーなメカニズムです。 TLSは、HTTPプロトコルと広い使用であって、また、TCPをひく他の多くの一般的なプロトコルにセキュリティを追加するのに使用されています。

   This document obsoletes RFC 2487.

このドキュメントはRFC2487を時代遅れにします。

1.1 Terminology

1.1 用語

   The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
   "SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
   document are to be interpreted as described in [RFC2119].

キーワード“MUST"、「必須NOT」が「必要です」、“SHALL"、「」、“SHOULD"、「「推薦され」て、「5月」の、そして、「任意」のNOTは[RFC2119]で説明されるように本書では解釈されることであるべきですか?

2. STARTTLS Extension

2. STARTTLS拡張子

   The STARTTLS extension to SMTP is laid out as follows:

SMTPへのSTARTTLS拡張子は以下の通り広げられます:

   (1) the name of the SMTP service defined here is STARTTLS;

(1) ここで定義されたSMTPサービスの名前はSTARTTLSです。

   (2) the EHLO keyword value associated with the extension is STARTTLS;

(2) 拡大に関連しているEHLOキーワード価値はSTARTTLSです。

   (3) the STARTTLS keyword has no parameters;

(3) STARTTLSキーワードには、パラメタが全くありません。

   (4) a new SMTP verb, "STARTTLS", is defined;

(4) 「STARTTLS」という新しいSMTP動詞は定義されます。

   (5) no additional parameters are added to any SMTP command.

(5) どんな追加パラメタもどんなSMTPコマンドにも追加されません。

3. The STARTTLS Keyword

3. STARTTLSキーワード

   The STARTTLS keyword is used to tell the SMTP client that the SMTP
   server is currently able to negotiate the use of TLS.  It takes no
   parameters.

STARTTLSキーワードは、SMTPサーバーが現在TLSの使用を交渉できるとSMTPクライアントに言うのに使用されます。 それはパラメタを全く取りません。

4. The STARTTLS Command

4. STARTTLSコマンド

   The format for the STARTTLS command is:

STARTTLSコマンドのための形式は以下の通りです。

   STARTTLS

STARTTLS

   with no parameters.

パラメタなしで。

   After the client gives the STARTTLS command, the server responds with
   one of the following reply codes:

クライアントがSTARTTLSコマンドを与えた後に、サーバは以下の回答コードの1つで反応します:

   220 Ready to start TLS
   501 Syntax error (no parameters allowed)
   454 TLS not available due to temporary reason

220はスタートTLS501Syntax誤り(許容されなかったパラメタ全く)に一時的な理由のために利用可能でない454TLSを準備します。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 2]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[2ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

   If the client receives the 454 response, the client must decide
   whether or not to continue the SMTP session.  Such a decision is
   based on local policy.  For instance, if TLS was being used for
   client authentication, the client might try to continue the session,
   in case the server allows it even with no authentication.  However,
   if TLS was being negotiated for encryption, a client that gets a 454
   response needs to decide whether to send the message anyway with no
   TLS encryption, whether to wait and try again later, or whether to
   give up and notify the sender of the error.

クライアントが454応答を受けるなら、クライアントは、SMTPセッションを続けているかどうか決めなければなりません。 そのような決定はローカルの方針に基づいています。 例えば、TLSがクライアント認証に使用されるなら、クライアントはセッションを続けていようとするでしょうに、サーバが認証がなくてもそれを許容するといけないので。 しかしながら、TLSが暗号化のために交渉されていたなら、454応答を得るクライアントは、誤りについて送付者をTLS暗号化なしでメッセージをとにかく送るかどうか、後で待って、再び試みるかどうか、あきらめて、または通知するかどうか決める必要があります。

   A publicly-referenced SMTP server MUST NOT require use of the
   STARTTLS extension in order to deliver mail locally.  This rule
   prevents the STARTTLS extension from damaging the interoperability of
   the Internet's SMTP infrastructure.  A publicly-referenced SMTP
   server is an SMTP server which runs on port 25 of an Internet host
   listed in the MX record (or A record if an MX record is not present)
   for the domain name on the right hand side of an Internet mail
   address.

公的に参照をつけられたSMTPサーバーは、局所的にメールを提供するためにSTARTTLS拡張子の使用を必要としてはいけません。 この規則は、STARTTLS拡張子がインターネットのSMTPインフラストラクチャの相互運用性を破損するのを防ぎます。 公的に参照をつけられたSMTPサーバーはインターネット郵便の宛先右手側の上のドメイン名のためのMX記録(または、記録がMXであるなら存在していないというA記録)に記載されたインターネット・ホストのポート25で走るSMTPサーバーです。

   Any SMTP server may refuse to accept messages for relay based on
   authentication supplied during the TLS negotiation.  An SMTP server
   that is not publicly referenced may refuse to accept any messages for
   relay or local delivery based on authentication supplied during the
   TLS negotiation.

どんなSMTPサーバーも、TLS交渉の間に供給された認証に基づくリレーへのメッセージを受け入れるのを拒否するかもしれません。 公的に参照をつけられないSMTPサーバーは、TLS交渉の間に供給された認証に基づくリレーか地方の配送へのどんなメッセージも受け入れるのを拒否するかもしれません。

   A SMTP server that is not publicly referenced may choose to require
   that the client perform a TLS negotiation before accepting any
   commands.  In this case, the server SHOULD return the reply code:

公的に参照をつけられないSMTPサーバーは、どんなコマンドも受け入れる前にクライアントがTLS交渉を実行するのが必要であることを選ぶかもしれません。 この場合、サーバSHOULDは回答コードを返します:

   530 Must issue a STARTTLS command first

530は最初に、STARTTLSコマンドを発行しなければなりません。

   to every command other than NOOP, EHLO, STARTTLS, or QUIT.  If the
   client and server are using the ENHANCEDSTATUSCODES ESMTP extension
   [RFC2034], the status code to be returned SHOULD be 5.7.0.

NOOP、EHLO、STARTTLS、またはQUIT以外のあらゆるコマンドに。 ENHANCEDSTATUSCODES ESMTP拡張子[RFC2034]を使用するステータスコードがSHOULDがクライアントとサーバであるなら返されることになっている、5.7、.0

   After receiving a 220 response to a STARTTLS command, the client MUST
   start the TLS negotiation before giving any other SMTP commands.  If,
   after having issued the STARTTLS command, the client finds out that
   some failure prevents it from actually starting a TLS handshake, then
   it SHOULD abort the connection.

STARTTLSコマンドへの220応答を受けた後に、いかなる他のSMTPコマンドも与える前に、クライアントはTLS交渉を始めなければなりません。 STARTTLSコマンドを発行した後に、クライアントが見つけるなら、何らかの失敗が、それが実際にTLS握手を始めるのを防いで、次に、それがSHOULDであることは接続を中止します。

   If the SMTP client is using pipelining as defined in RFC 2920, the
   STARTTLS command must be the last command in a group.

SMTPクライアントがRFC2920で定義されるようにパイプライン処理を使用しているなら、STARTTLSコマンドはグループで持続コマンドであるに違いありません。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 3]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[3ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

4.1 Processing After the STARTTLS Command

4.1 STARTTLSが命令した後に処理

   After the TLS handshake has been completed, both parties MUST
   immediately decide whether or not to continue based on the
   authentication and privacy achieved.  The SMTP client and server may
   decide to move ahead even if the TLS negotiation ended with no
   authentication and/or no privacy because most SMTP services are
   performed with no authentication and no privacy, but some SMTP
   clients or servers may want to continue only if a particular level of
   authentication and/or privacy was achieved.

TLS握手が終了した後に、双方は、すぐに、達成された認証とプライバシーに基づいて続くかどうか決めなければなりません。 ほとんどのSMTPサービスが認証にもかかわらず、どんなプライバシーなしでも実行されないのでTLS交渉が認証にもかかわらず、どんなプライバシーなしでも終わらなかったとしても、SMTPクライアントとサーバは、前方に移行すると決めるかもしれませんが、特定のレベルの認証、そして/または、プライバシーが達成された場合にだけ、いくつかのSMTPクライアントかサーバが続きたがっているかもしれません。

   If the SMTP client decides that the level of authentication or
   privacy is not high enough for it to continue, it SHOULD issue an
   SMTP QUIT command immediately after the TLS negotiation is complete.
   If the SMTP server decides that the level of authentication or
   privacy is not high enough for it to continue, it SHOULD reply to
   every SMTP command from the client (other than a QUIT command) with
   the 554 reply code (with a possible text string such as "Command
   refused due to lack of security").

SMTPクライアントが決めるなら、TLS交渉が完全である直後認証かプライバシーのレベルが続けることができるくらいには高くなく、それがSHOULDであることはSMTP QUITコマンドを発行します。 SMTPサーバーが認証かプライバシーのレベルが続けることができるくらいには高くなく、それが554回答コード(「コマンドはセキュリティの不足のため拒否などだったことなど」の可能なテキスト文字列がある)をもっているクライアント(QUITコマンドを除いた)からのあらゆるSMTPコマンドに関するSHOULD回答であると決めるなら。

   The decision of whether or not to believe the authenticity of the
   other party in a TLS negotiation is a local matter.  However, some
   general rules for the decisions are:

TLS交渉における、相手の信憑性を信じるかどうかに関する決定は地域にかかわる事柄です。 しかしながら、決定のためのいくつかの総則は以下の通りです。

   -  A SMTP client would probably only want to authenticate an SMTP
      server whose server certificate has a domain name that is the
      domain name that the client thought it was connecting to.
   -  A publicly-referenced  SMTP server would probably want to accept
      any verifiable certificate from an SMTP client, and would possibly
      want to put distinguishing information about the certificate in
      the Received header of messages that were relayed or submitted
      from the client.

- SMTPクライアントはたぶん、サーバ証明書が接続していたクライアントが、考えたドメイン名であるドメイン名を持っているSMTPサーバーを認証するだけでありたいでしょう。 - 公的に参照をつけられたSMTPサーバーは、たぶんSMTPクライアントからどんな証明可能な証明書も受け入れたくて、ことによると証明書の情報を区別するのをクライアントからリレーされたか、または提出されたメッセージのReceivedヘッダーに入れたがっているでしょう。

4.2 Result of the STARTTLS Command

4.2 STARTTLSコマンドの結果

   Upon completion of the TLS handshake, the SMTP protocol is reset to
   the initial state (the state in SMTP after a server issues a 220
   service ready greeting).  The server MUST discard any knowledge
   obtained from the client, such as the argument to the EHLO command,
   which was not obtained from the TLS negotiation itself.  The client
   MUST discard any knowledge obtained from the server, such as the list
   of SMTP service extensions, which was not obtained from the TLS
   negotiation itself.  The client SHOULD send an EHLO command as the
   first command after a successful TLS negotiation.

TLS握手の完成のときに、SMTPプロトコルは初期状態にリセットされます(サーバの後のSMTPの州は220のサービスの持ち合わせの挨拶を発行します)。 サーバはクライアントから得られたどんな知識も捨てなければなりません、EHLOコマンドへの議論などのように。(コマンドはTLS交渉自体から得られませんでした)。 クライアントはサーバから得られたどんな知識も捨てなければなりません、SMTPサービス拡張子のリストなどのように。(拡張子はTLS交渉自体から得られませんでした)。 クライアントSHOULDはうまくいっているTLS交渉の後に最初のコマンドとしてEHLOコマンドを送ります。

   The list of SMTP service extensions returned in response to an EHLO
   command received after the TLS handshake MAY be different than the
   list returned before the TLS handshake.  For example, an SMTP server

SMTPサービス拡張子のリストはTLS握手がリストがTLS握手の前に戻ったより異なったかもしれない後に受け取られたEHLOコマンドに対応して戻りました。 例えば、SMTPサーバー

Hoffman                     Standards Track                     [Page 4]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[4ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

   might not want to advertise support for a particular SASL mechanism
   [SASL] unless a client has sent an appropriate client certificate
   during a TLS handshake.

クライアントがTLS握手の間、適切なクライアント証明書を送らない場合、特定のSASLメカニズム[SASL]のサポートの広告を出したくないかもしれません。

   Both the client and the server MUST know if there is a TLS session
   active.  A client MUST NOT attempt to start a TLS session if a TLS
   session is already active.  A server MUST NOT return the STARTTLS
   extension in response to an EHLO command received after a TLS
   handshake has completed.

クライアントとサーバの両方が、TLSセッション能動態があるかどうかを知らなければなりません。 TLSセッションが既に活発であるなら、クライアントは、TLSセッションを始めるのを試みてはいけません。 サーバはTLS握手の後に受け取られていているEHLOコマンドに対応した拡大が完成したSTARTTLSを返してはいけません。

4.3 STARTTLS on the Submission Port

4.3 服従ポートの上のSTARTTLS

   STARTTLS is a valid ESMTP extension when used on the Submission port,
   as defined in [RFC2476].  In fact, since the submission port is by
   definition not a publicly referenced SMTP server, the STARTTLS
   extension can be particularly useful by providing security and
   authentication for this service.

Submissionポートの上で使用されると、STARTTLSは[RFC2476]で定義されるように有効なESMTP拡張子です。 事実上、服従ポートが定義上公的に参照をつけられたSMTPサーバーでないので、STARTTLS拡張子はこのサービスのためのセキュリティと認証を提供することによって、特に役に立つ場合があります。

5. Usage Example

5. 使用例

   The following dialog illustrates how a client and server can start a
   TLS session:

以下の対話はクライアントとサーバがどうTLSセッションを始めることができるかを例証します:

   S: <waits for connection on TCP port 25>
   C: <opens connection>
   S: 220 mail.imc.org SMTP service ready
   C: EHLO mail.example.com
   S: 250-mail.imc.org offers a warm hug of welcome
   S: 250-8BITMIME
   S: 250-STARTTLS
   S: 250 DSN
   C: STARTTLS
   S: 220 Go ahead
   C: <starts TLS negotiation>
   C & S: <negotiate a TLS session>
   C & S: <check result of negotiation>
   C: EHLO mail.example.com
   S: 250-mail.imc.org touches your hand gently for a moment
   S: 250-8BITMIME
   S: 250 DSN

S: <はTCPポート25>Cで接続を待っています: <は接続>Sを開きます: 220 mail.imc.org SMTPは持ち合わせのCを修理します: EHLO mail.example.com S: 250-mail.imc.orgは歓迎Sの暖かい抱擁を提供します: 250-8BITMIME S: 250-STARTTLS S: 250 DSN C: STARTTLS S: 220、先で順調なC、: <はTLS交渉>C&Sを始めます: <はTLSセッション>C&Sを交渉します: 交渉>Cの<チェック結果: EHLO mail.example.com S: 250-mail.imc.orgはそっとあなたの手に瞬間Sをねだります: 250-8BITMIME S: 250 DSN

6. Security Considerations

6. セキュリティ問題

   It should be noted that SMTP is not an end-to-end mechanism.  Thus,
   if an SMTP client/server pair decide to add TLS privacy, they are not
   securing the transport from the originating mail user agent to the
   recipient.  Further, because delivery of a single piece of mail may
   go between more than two SMTP servers, adding TLS privacy to one pair

SMTPが終わりから終わりへのメカニズムでないことに注意されるべきです。 したがって、SMTPクライアント/サーバ組が、TLSプライバシーを加えると決めるなら、彼らは起因しているメールユーザエージェントから受取人までの輸送を保証していません。 1片のメールの配送が2つ以上のSMTPサーバーを取り持つかもしれないので、さらにTLSプライバシーを1組に追加します。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 5]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[5ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

   of servers does not mean that the entire SMTP chain has been made
   private.  Further, just because an SMTP server can authenticate an
   SMTP client, it does not mean that the mail from the SMTP client was
   authenticated by the SMTP client when the client received it.

サーバは、全体のSMTPチェーンを個人的にしたことを意味しません。 さらに、ただSMTPサーバーがSMTPクライアントを認証できるので、それは、クライアントがそれを受けたとき、SMTPクライアントからのメールがSMTPクライアントによって認証されたことを意味しません。

   Both the SMTP client and server must check the result of the TLS
   negotiation to see whether an acceptable degree of authentication and
   privacy was achieved.  Ignoring this step completely invalidates
   using TLS for security.  The decision about whether acceptable
   authentication or privacy was achieved is made locally, is
   implementation-dependent, and is beyond the scope of this document.

ともに、SMTPクライアントとサーバは、許容できる度合いの認証とプライバシーが達成されたかどうかを見るためにTLS交渉の結果をチェックしなければなりません。 このステップを無視すると、使用TLSはセキュリティのために完全に無効にされます。 許容できる認証かプライバシーが達成されたかどうかに関する決定は、局所的に作られていて、実装依存していて、このドキュメントの範囲を超えています。

   The SMTP client and server should note carefully the result of the
   TLS negotiation.  If the negotiation results in no privacy, or if it
   results in privacy using algorithms or key lengths that are deemed
   not strong enough, or if the authentication is not good enough for
   either party, the client may choose to end the SMTP session with an
   immediate QUIT command, or the server may choose to not accept any
   more SMTP commands.

SMTPクライアントとサーバは慎重にTLS交渉の結果に注意するべきです。 交渉がプライバシーを全くもたらさないか、十分強くないと考えられるアルゴリズムかキー長を使用することでプライバシーをもたらす、または何れの当事者には、認証が十分良くないなら、クライアントが、即座のQUITコマンドとのSMTPセッションを終わらせるのを選ぶかもしれませんか、またはサーバは、それ以上のSMTPコマンドを受け入れないのを選ぶかもしれません。

   A man-in-the-middle attack can be launched by deleting the "250
   STARTTLS" response from the server.  This would cause the client not
   to try to start a TLS session.  Another man-in-the-middle attack is
   to allow the server to announce its STARTTLS capability, but to alter
   the client's request to start TLS and the server's response.  In
   order to defend against such attacks both clients and servers MUST be
   able to be configured to require successful TLS negotiation of an
   appropriate cipher suite for selected hosts before messages can be
   successfully transferred.  The additional option of using TLS when
   possible SHOULD also be provided.  An implementation MAY provide the
   ability to record that TLS was used in communicating with a given
   peer and generating a warning if it is not used in a later session.

サーバから「250STARTTLS」の応答を削除することによって、介入者攻撃に着手できます。これで、クライアントは、TLSセッションを出発させようとしないでしょう。 中央のしかしTLSを始動するというクライアントの要求とサーバの応答を変更するために攻撃でSTARTTLS能力をサーバを発表することになっている別の男性。 そのような攻撃に対して防御するために、クライアントとサーバの両方が首尾よくメッセージを移すことができる前に選択されたホストのために適切な暗号スイートのうまくいっているTLS交渉を必要とするように構成できなければなりません。 追加オプション、また、可能なSHOULDであるときにTLSを使用するのにおいて、提供してください。 実装は与えられた同輩とコミュニケートする際に使用されて、それが後のセッションのときに使用されないなら警告を生成するそのTLSを記録する能力を提供するかもしれません。

   If the TLS negotiation fails or if the client receives a 454
   response, the client has to decide what to do next.  There are three
   main choices: go ahead with the rest of the SMTP session, retry TLS
   at a later time, or give up and return the mail to the sender.  If a
   failure or error occurs, the client can assume that the server may be
   able to negotiate TLS in the future, and should try negotiate TLS in
   a later session, until some locally-chosen timeout occurs, at which
   point, the client should return the mail to the sender.  However, if
   the client and server were only using TLS for authentication, the
   client may want to proceed with the SMTP session, in case some of the
   operations the client wanted to perform are accepted by the server
   even if the client is unauthenticated.

TLS交渉が失敗するか、またはクライアントが454応答を受けるなら、クライアントは、次に何をしたらよいかを決めなければなりません。 3つの主な選択があります: SMTPセッションの残りを進めてください、後でTLSを再試行してくださいか、メールを送付者にあきらめて、返してください。 失敗か誤りが発生するなら、クライアントは、サーバが将来TLSを交渉できるかもしれないと仮定できます、そして、トライはいくらかの局所的に選ばれたタイムアウトがどのポイントで起こるかまでのクライアントがメールを送付者に返すべきである後のセッションのときにTLSを交渉するべきですか? しかしながら、クライアントとサーバが認証にTLSを使用しただけであるなら、クライアントはSMTPセッションを続けたがっているかもしれません、クライアントを非認証してもサーバでクライアントが実行したがっていた操作のいくつかを受け入れるといけないので。

   Before the TLS handshake has begun, any protocol interactions are
   performed in the clear and may be modified by an active attacker.

TLS握手が始まる前に、どんなプロトコル相互作用も、明確で実行されて、活発な攻撃者によって変更されるかもしれません。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 6]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[6ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

   For this reason, clients and servers MUST discard any knowledge
   obtained prior to the start of the TLS handshake upon completion of
   the TLS handshake.

この理由で、クライアントとサーバはTLS握手の完成のTLS握手の始まりの前に得られたどんな知識も捨てなければなりません。

   The STARTTLS extension is not suitable for authenticating the author
   of an email message unless every hop in the delivery chain, including
   the submission to the first SMTP server, is authenticated.  Another
   proposal [SMTP-AUTH] can be used to authenticate delivery and MIME
   security multiparts [MIME-SEC] can be used to authenticate the author
   of an email message.  In addition, the [SMTP-AUTH] proposal offers
   simpler and more flexible options to authenticate an SMTP client and
   the SASL EXTERNAL mechanism [SASL] MAY be used in conjunction with
   the STARTTLS command to provide an authorization identity.

STARTTLS拡張子は最初のSMTPサーバーへの服従を含む配送チェーンにおけるあらゆるホップが認証されるというわけではないならメールメッセージの作者を認証するのに適当ではありません。 配送を認証するのに、別の提案[SMTP-AUTH]を使用できます、そして、メールメッセージの作者を認証するのに、MIMEセキュリティの「マルチ-部品」[MIME SEC]を使用できます。 さらに、[SMTP-AUTH]提案はSMTPクライアントを認証するために、より簡単でよりフレキシブルなオプションを提供します、そして、SASL EXTERNALメカニズム[SASL]は承認のアイデンティティを提供するSTARTTLSコマンドに関連して使用されるかもしれません。

7. References

7. 参照

   [RFC2821]  Klensin, J., "Simple Mail Transfer Protocol", RFC 2821,
               April 2001.

[RFC2821] Klensin、J.、「簡単なメール転送プロトコル」、RFC2821、2001年4月。

   [RFC2034]  Freed, N., "SMTP Service Extension for Returning Enhanced
               Error Codes", RFC 2034, October 1996.

解放された[RFC2034]、N.、「戻るためのSMTPサービス拡張子はエラーコードを高めた」RFC2034、1996年10月。

   [RFC2119]  Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
               Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.

[RFC2119] ブラドナー、S.、「Indicate Requirement LevelsへのRFCsにおける使用のためのキーワード」、BCP14、RFC2119、1997年3月。

   [RFC2476]  Gellens, R. and J. Klensin, "Message Submission", RFC
               2476, December 1998.

[RFC2476]GellensとR.とJ.Klensin、「メッセージ提案」、RFC2476、1998年12月。

   [SASL]      Myers, J., "Simple Authentication and Security Layer
               (SASL)", RFC 2222, October 1997.

[SASL] マイアーズ、J.、「簡易認証とセキュリティは(SASL)を層にする」RFC2222、1997年10月。

   [SMTP-AUTH] Myers, J., "SMTP Service Extension for Authentication",
               RFC 2554, March 1999.

[SMTP-AUTH] マイアーズ、J.、「認証のためのSMTPサービス拡張子」、RFC2554、1999年3月。

   [TLS]       Dierks, T. and C. Allen, "The TLS Protocol Version 1.0",
               RFC 2246, January 1999.

[TLS] Dierks、T.、およびC.アレン、「TLSは1999年1月にバージョン1インチ、RFC2246について議定書の中で述べます」。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 7]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[7ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

Appendix

付録

   This document is a revision of RFC 2487, which is a Proposed
   Standard. The changes from that document are:

このドキュメントはRFC2487の改正です。(RFCはProposed Standardです)。 そのドキュメントからの変化は以下の通りです。

   -  Section 5 and 7: More discussion of the man-in-the-middle attacks
   -  Section 5: Additional discussion of when a server should and
      should not advertise the STARTTLS extension
   -  Section 5: Changed the requirements on SMTP clients after
      receiving a 220 response.
   -  Section 5.1: Clarified description of verifying certificates.
   -  Section 5.3: Added the section on "STARTTLS on the Submission
      Port"
   -  Section 6: Bug fix in the example to indicate that the client
      needs to issue a new EHLO command, as already is described in
      section 5.2.
   -  Section 7: Clarification of the paragraph on acceptable degree of
      privacy. Significant change to the discussion of how to avoid a
      man-in-the-middle attack.
   -  Section A: Update reference from RFC 821 to RFC 2821.

- セクション5と7: 介入者攻撃の、より多くの議論--セクション5: サーバが広告を出すべきであり、STARTTLS拡張子は広告を出すべきでない時に関する追加議論--セクション5: 220応答を受けた後に、SMTPクライアントに関する要件を変えました。 - セクション5.1: 検証証明書の記述をはっきりさせました。 - セクション5.3: 「服従ポートの上のSTARTTLS」のセクション--6を区分するように言い足します: 示すクライアントが新しいEHLOコマンドを発行するためにセクション5.2で既に説明されるように必要とする例のバグフィックス。 - セクション7: 許容できる度合いのプライバシーにおけるパラグラフの明確化。 どう介入者攻撃を避けるかに関する議論への著しい変化。 - セクションA: RFC821からRFC2821までの参照をアップデートしてください。

Author's Address

作者のアドレス

   Paul Hoffman
   Internet Mail Consortium
   127 Segre Place
   Santa Cruz, CA  95060

ポールホフマンインターネットメール共同体127セグレ・Placeサンタクルス、カリフォルニア 95060

   Phone: (831) 426-9827
   EMail: phoffman@imc.org

以下に電話をしてください。 (831) 426-9827 メールしてください: phoffman@imc.org

Hoffman                     Standards Track                     [Page 8]

RFC 3207     SMTP Service Extension - Secure SMTP over TLS February 2002

ホフマン標準化過程[8ページ]RFC3207SMTPサービス拡張子--2002年2月にTLSの上にSMTPを固定してください。

Full Copyright Statement

完全な著作権宣言文

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Copyright(C)インターネット協会(2002)。 All rights reserved。

   This document and translations of it may be copied and furnished to
   others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
   or assist in its implementation may be prepared, copied, published
   and distributed, in whole or in part, without restriction of any
   kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
   included on all such copies and derivative works.  However, this
   document itself may not be modified in any way, such as by removing
   the copyright notice or references to the Internet Society or other
   Internet organizations, except as needed for the purpose of
   developing Internet standards in which case the procedures for
   copyrights defined in the Internet Standards process must be
   followed, or as required to translate it into languages other than
   English.

それに関するこのドキュメントと翻訳は、コピーして、それが批評するか、またはそうでなければわかる他のもの、および派生している作品に提供するか、または準備されているかもしれなくて、コピーされて、発行されて、全体か一部分配された実装を助けるかもしれません、どんな種類の制限なしでも、上の版権情報とこのパラグラフがそのようなすべてのコピーと派生している作品の上に含まれていれば。 しかしながら、このドキュメント自体は何らかの方法で変更されないかもしれません、インターネット協会か他のインターネット組織の版権情報か参照を取り除くのなどように、それを英語以外の言語に翻訳するのが著作権のための手順がインターネットStandardsプロセスで定義したどのケースに従わなければならないか、必要に応じてさもなければ、インターネット標準を開発する目的に必要であるのを除いて。

   The limited permissions granted above are perpetual and will not be
   revoked by the Internet Society or its successors or assigns.

上に承諾された限られた許容は、永久であり、インターネット協会、後継者または案配によって取り消されないでしょう。

   This document and the information contained herein is provided on an
   "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
   TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
   BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
   HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.

このドキュメントとそして、「そのままで」という基礎とインターネットの振興発展を目的とする組織に、インターネット・エンジニアリング・タスク・フォースが速達の、または、暗示しているすべての保証を放棄するかどうかというここにことであり、他を含んでいて、含まれて、情報の使用がここに侵害しないどんな保証も少しもまっすぐになるという情報か市場性か特定目的への適合性のどんな黙示的な保証。

Acknowledgement

承認

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.

RFC Editor機能のための基金は現在、インターネット協会によって提供されます。

Hoffman                     Standards Track                     [Page 9]

ホフマン標準化過程[9ページ]